Okresná prokuratúra Zvolen 
Trhová 1, 960 19 Zvolen 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 431/13/6611	Zvolen, 9.9.2013
EEČ : 2-51-131-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu Zvolen, Detašované pracovisko XXXXX, Odbor všeobecnej vnútornej správy

ktorého konania sa mal obvinený XXXXX dopustiť, tak, že dňa 11.03.2013 v čase okolo 00.00  hod. v Detve, okr. XXXXX, v priestoroch bytu na ulici XXXXX, v mieste svojho trvalého bydliska po výmene názorov ohľadne rozvodu, fyzicky napadol svoju manželku XXXXX, nar. XXXXX a to tak, že ju 5-krát udrel pravou rukou zovretou v päsť do oblasti tváre, po ktorých úderoch sa jej začal ospravedlňovať a XXXXX, nar. XXXXX, v obave z ďalšieho napadnutia odišla von z bytu, kde bola ošetrená privolanou rýchlou záchrannou službou, čím týmto konaním spôsobil XXXXX, nar. XXXXX, neúplnú zlomeninu /prasklinu/ nosovej kosti s dobou liečenia a práceneschopnosti 5 dní,

pretože výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník PZ Obvodného oddelenia PZ XXXXX uznesením ČVS: ORP-735/DT-ZV-2013 zo dňa 3.7.2013 podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX,  nar. XXXXX v Lučenci, trvale bytom XXXXX, XXXXX,  pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona na tom skutkovom základe, že dňa 11.03.2013 v čase okolo 00.00  hod. v Detve, okr. XXXXX, v priestoroch bytu na ulici XXXXX, v mieste svojho trvalého bydliska po výmene názorov ohľadne rozvodu, fyzicky napadol svoju manželku XXXXX, nar. XXXXX a to tak, že ju 5-krát udrel pravou rukou zovretou v päsť do oblasti tváre, po ktorých úderoch sa jej začal ospravedlňovať a XXXXX, nar. XXXXX, v obave z ďalšieho napadnutia odišla von z bytu, kde bola ošetrená privolanou rýchlou záchrannou službou, čím týmto konaním spôsobil XXXXX, nar. XXXXX, podľa lekárskej správy XXXXX pohmoždenie hlavy a nosa a prasklinu nosa s predpokladanou dobou liečenia 10 dní,

	Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi okrem iného uviedol, že to, čo sa mu kladie za vinu, tak to sa nestalo, nie je pravda, že by mal dňa 11.3.2013 po polnoci napadnúť u nich v byte svoju manželku XXXXX. Dňa 10.3.2013 bol s ich dvomi deťmi na návšteve u jeho rodičov v obci XXXXX, kde do bytu sa vrátili okolo 17.00 hod. Jeho manželka XXXXX sa doma nenachádzala. Okolo 20.00 hod. až 20.30 hod. opätovne skúšal volať manželke, kde jej mobilný telefón zodvihol XXXXX. Do telefónu mu povedal, že jeho manželka je pri ňom a že sú v krčme v XXXXX. Následne sa vybral do baru, kde manželka sedela s XXXXX v bare, kde pili víno. Jeho manželka bola dosť opitá a tak jej tam povedal, že nech ide domov, že ju zoberie na aute. Po 10-tich  minútach dohovárania sa postavila a išla s ním domov. Prišli domov, kde sa najedli a on si išiel ľahnúť do detskej izby k deťom. U nich v detskej izbe spáva, keď je manželka opitá a ona spí sama v spálni. Ako si ľahol, tak počul ako manželka chodí po byte a podľa zvukov počul, že chce znova asi z bytu niekde odísť. Vyšiel z detskej a manželka telefonovala s niekým vo vedľajšej izbe. Manželka mu povedala, že ide von. On jej povedal, že ide volať XXXXX (tým myslel, že ide volať jej rodičom, lebo si s ňou nevedel pomôcť). Nechcel, aby išla znova von piť alkohol, pohádali sa. Čo mu ona vykrikovala, to si už nepamätal. Skončilo to tak, že on išiel von z tej izby, kde za sebou zatvoril dvere. Ako za sebou zatváral dvere, tak si všimol, že dvere narazili do jeho manželky a to tak, že ju udreli niekde do tváre. Ona sa chytila tváre a ihneď odišla von.  Mohlo byť okolo 22.00 hod. dňa 10.3.2013 keď sa toto stalo. On si nevšimol, či mala na tvári po tomto údere o dvere nejaké poranenia. On ju určite päsťou neudrel, ani ju nijakým spôsobom nenapadol. 

	Svedkyňa – poškodená XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že využíva svoje právo v zmysle § 130 Tr. poriadku a vo veci nevypovedala. 

	Svedok XXXXX vo svojej výpovedi okrem iného uviedol, že je pravda, že dňa 11.3.2013, resp. deň predtým bol s pani XXXXX v pohostinstve XXXXX. Taktiež je pravda, že manžel pani XXXXX jej volal na mobil, ktorý zodvihol on. Povedal XXXXX, že je s jeho manželkou v Ciglan bare. Mohlo byť niečo okolo 21.00 hod. až 22.00 hod., keď do tohto pohostinstva Ciglan bar za nimi prišiel Ing. XXXXX.  Ing. XXXXX pri nich vypil nejaké víno, kde pil aj on. Ing. XXXXX volal jeho manželku XXXXX, že nech ide s ním domov. On jej potom dohovoril, že nech ide domov a oni spolu pešo domov aj odišli. On ešte ostal v pohostinstve.  Bolo to už po polnoci, keď dostal telefonát od pani XXXXX, ktorá mu povedala, že ju doma dobil jej manžel a poprosila ho, či by ku nej mohol prísť, že sa stretnú pri cukrárni.  On tam išiel a tam sa s ňou stretol. Videl na XXXXX, keď ju stretol, že mala opuchnutú tvár pod očami. Povedala mu, že ju doma fyzicky napadol jej muž, že ju udieral päsťami. Ako mu to presne popisovala, to si už nepamätal, nakoľko sa stalo viackrát, že ju takto dobil a jednotlivé útoky sa mu prelínajú.  Potom išiel s ňou na pohotovosť, kde ju vyšetrili a potom u neho prespala na jeho byte. Ráno potom išli s pani XXXXX na chirurgiu do Detvy, kde bola opäť vyšetrená, tam jej robili aj röntgen. Následne išli na políciu, kde podala na manžela oznámenie. 

	Do konania bol pribratý znalec z odboru zdravotníctva farmácie, odvetvie súdne lekárstvo, chirurgia, ktorý vypracoval znalecký posudok č. 108/2013, zo záverov ktorého vyplýva, že poškodená XXXXX utrpela dňa 11.3.2013 izolované zranenie – neúplnú zlomeninu (prasklinu) nosovej kosti, kde ide o ľahké zranenie. Ďalej znalec konštatuje, že zranenie mohlo byť spôsobené úderom päsťou do tváre. Tento mechanizmus predpokladá fronto – frontálne postavenie útočníka a poškodenej. Keďže sa jedná o izolované zranenie, neboli diagnostikované žiadne ďalšie objektívne následky pôsobenia vonkajšej zraňujúcej sily. Znalec predpokladá jednorázový útok voči telesnej integrite poškodenej, teda jeden úder päsťou do oblasti nosa. Ďalšie údery udávané poškodenou buď boli veľmi malou intenzitou, takže nevznikli žiadne objektívne známy poškodenia alebo k opakovaným úderom vôbec nedošlo. Znalec sa taktiež venoval verzii obvineného XXXXX, kde v tejto súvislosti uviedol, že zlomenina nosa môže vzniknúť aj neúmyselným konaním inej osoby, napr. neúmyselným postrčením, nekoordinovanom páde s narazením tváre poškodeného alebo zavadením tupým predmetom o nos. Znalec považuje za možnú aj verziu obvineného, teda že prasklina nosovej kosti vznikla po náraze o hranu dverí, pri ich prudšom zatvorení. Čo sa týka práceneschopnosti a doby liečenia poškodenej, tak znalec stanovil primeranú dobu liečby zranenia, ako aj primeranú dobu dočasnej práceneschopnosti na 5 dní. Tieto typy zranenia sú sprevádzané bolestivosťou a opuchom nosa po dobu približne 5 dní. Zranenie sprevádzané upchaním nosových priechodov po dobu 2 až 5 dní, ktoré spôsobujú ťažkostí s dýchaním nosom. Fyzická záťaž sa nedoporučuje po dobu 2 týždňov. Dobu obmedzujúcich ťažkostí stanovil na 2 až 5 dní. Výšku náhrady za bolesť stanovil v hodnote 210,- €.

	Súčasťou vyšetrovacieho spisu je aj relevantná časť priestupkového spisu OO PZ XXXXX č. ORPZ-ZV-OPP6-79/2013-P, ktorého súčasťou je aj záznam o podaní oznámenia zo dňa 11.3.2013 v zmysle § 59 ods. 3 Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, kde oznamovateľka XXXXX okrem iného uvádza, že v predmetný deň vo večerných hodinách prišla spoločne so svojim manželom domov a rozprávali sa v obývacej miestnosti o veciach týkajúcich a ich rozvodu. Počas tohto rozhovoru došlo medzi nimi k výmene názorov a v čase okolo 00.00 hod. ju manžel fyzicky napadol. Mal ju udrieť pravou rukou zovretou v päsť päť krát do oblasti tváre, kde jej spôsobil zranenie, a to zlomenie nosa. Po týchto piatich úderoch ju jej manžel prestal biť a začal sa jej ospravedlňovať, že ho to mrzí, aby mu to prepáčila. Na to ona odišla z ich bytu preč. 

	Ako to vyplýva z vyššie uvedeného v tomto prípade existujú dve skupiny dôkazov a síce dôkazy svedčiace v neprospech obvineného /výpoveď sv. XXXXX, ako aj trestné oznámenie svedkyne - poškodenej XXXXX / podľa ktorých mal obvinený päsťou pravej ruky fyzicky atakovať poškodenú po tom, čo došlo medzi nimi k výmene názorov. Na druhej strane výpoveď obvineného XXXXX, ktorý uviedol, že poškodenú nijakým spôsobom nenapadol a k zraneniu poškodenej mohlo dôjsť, keď odchádzal z izby a zatváral za sebou dvere do ktorých narazila poškodená.
	V tomto prípade sa však prikláňam k verzii, ktorú opísala poškodená v zázname o podaní oznámenia zo dňa 11.3.2013 a ktorú následne reprodukovala aj sv. XXXXX, ktorý ju potvrdil aj vo svojej svedeckej výpovedi.	

	Podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona sa prečinu ublíženia na zdraví dopustí ten,  kto inému úmyselne ublíži na zdraví. 

	V § 123 ods. 2 Tr. zákona je uvedené, že ublížením na zdraví sa na účely tohto zákona rozumie také poškodenie zdravia iného, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie, alebo liečenie, počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného. 
	
	V § 8 Tr. zákona je uvedené, že  trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone ak tento zákon neustanovuje inak. Z uvedeného vyplýva,  že aby bolo možné hovoriť o trestnom čine tak musí ísť o protiprávny čin a musia byť naplnené jeho znaky uvedené v Trestnom zákone a to tak  znaky objektívnej povahy ako aj znaky subjektívnej povahy. 

	Znakom objektívnej povahy je aj objektívna stránka skutkovej podstaty  trestného činu, ktorej obligatórnymi súčasťami sú konanie, následok a príčinná súvislosť medzi konaním a následkom. 

	Z vyššie uvedeného vyplýva, že v tomto prípade nebola naplnená skutková podstata vyššie špecifikovaného prečinu a to vzhľadom na absenciu objektívnej stránky - následku tohto trestného činu, keďže, ako to vyplýva zo záverov znaleckého posudku č. 108/2013 znalca z odboru zdravotníctva farmácie, odvetvie súdne lekárstvo, chirurgia zranenia poškodenej si vyžiadali dobu liečby a dobu dočasnej práceneschopnosti v trvaní 5 dní a doba obmedzujúcich ťažkostí bola stanovená na 2 až 5 dní.  
V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že súdna prax ustálila, že aby bola naplnená skutková podstata prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona musí porucha zdravia trvať aspoň 7 dní.

	Z uvedeného je teda zrejmé, že obvinený svojím konaním po formálnej stránke nenaplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona.

	Som toho názoru, že v tomto prípade nejde o trestný čin tak, ako to predpokladá predmetné ustanovenie Trestného zákona a to pre absenciu následku, avšak konanie obvineného XXXXX v danom čase by bolo možné kvalifikovať ako priestupok  proti  občianskemu spolunažívaniu v zmysle § 49 ods. 1 písm. d) zák. č. 372/1990 Zb. v znení neskorších právnych predpisov, podľa ktorého sa priestupku dopustí ten,  kto úmyselne naruší občianske spolunažívanie vyhrážaním ujmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví,  nepravdivým obvinením z priestupku, schválnosťami alebo iným hrubým správaním.  

	Súčasťou vyšetrovacieho spisu je aj výpis z evidencie priestupkov od roku 2010 s tým, že XXXXX bol Obvodným úradom Zvolen riešený celkovo v troch prípadoch, vo všetkých prípadoch za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, kde všetky tieto tri priestupkové veci boli odložené podľa § 66 ods. 2 písm. a/ vyššie uvedeného zákona o priestupkoch. Obvinený bol jedenkrát uznaný vinným z priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, kde mu bola v blokovom konaní Obvodným oddelením PZ v Detve uložená pokuta vo výške 30,- €, pričom tohto konania sa mal dopustiť dňa 22.6.2012 a kde oznamovateľom bola p. XXXXX.

	Z odpisu z Registra trestov GP SR vyplýva, že obvinený XXXXX bol doposiaľ nebol súdne trestaný.  
 
	V 2 ods. 10 Tr. por. je okrem iného uvedené, že orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie.

	V § 2 ods. 12 Tr. por. je uvedené,  že orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založenom na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestom konaní alebo niektorá zo strán.

	Podľa § 214 ods. 1  Tr. por. prokurátor postúpi vec inému orgánu ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin ale ide o skutok, ktorý by mohol  byť priestupkom alebo iným správnym  deliktom alebo  by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.

	S poukazom na vyššie spomenuté skutočnosti a závery je nutné uviesť, že skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie nie je trestným činom ale obvinený XXXXX sa dopustil konania, ktoré by mohlo byť príslušným orgánom posúdené ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu  v zmysle § 49 ods. 1 písm. d) zák. č. 372/1990 Zb.  v znení neskorších právnych predpisov, a preto som rozhodol tak, ako je  uvedené vo  výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Dalibor Považan
prokurátor