Okresná prokuratúra Zvolen 
Trhová 1, 960 19 Zvolen 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 389/09/6611	Zvolen, 19.9.2013
EEČ : 2-51-142-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Vydieranie podľa § 189 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
ktoré bolo vedené na tom skutkovom základe, že 
1/ vlastnoručne vypísal listovú obálku, ktorú adresoval Veliteľstvu vzdušných síl, brig. generálovi XXXXX, XXXXX, 960 01 Zvolen, v ktorej sa nachádzal biely prášok a list, pričom v texte listu pod hrozbou násilia núti XXXXX, aby sa nezaujímal o zošit slovami: ,, vraj ste sa zaujímali o Dankin zošit, treba to nechať tak, lebo sa to zle skončí. Už nenapíšeme, už len posypeme, tak pozor." a uvedený list s listovou obálkou odoslal poštou, kde na mieste verejnosti prístupnom v budove Slovenskej pošty a.s., na ul. T. G. Masaryka č. 101/5 vo Zvolene dňa 18.5.2009 v čase okolo 08.00 hod. došlo pri manipulácii pracovníčkou uvedenej pošty XXXXX, nar. 06.12.1968, trvale bytom Zvolen, ul. Pribinova č. 174, k poškodeniu uvedenej listovej zásielky, z ktorej sa vysypal biely prášok neznámeho chemického zloženia, čím týmto konaním XXXXX, nXXXXX nebola spôsobená žiadna škoda.
2/ spôsobil nebezpečenstvo vážneho znepokojenia časti obyvateľstva tým, že vlastnoručne vypísal listovú obálku, ktorú adresoval Veliteľstvu vzdušných síl, brig. generálovi XXXXX, XXXXX, 960 01 Zvolen, v ktorej sa nachádzal biely prášok a list a túto obálku odoslal poštou, kde na mieste verejnosti prístupnom v budove Slovenskej pošty a.s., na ul. T. G. Masaryka č. 101/5 vo Zvolene dňa 18.5.2009 v čase okolo 08.00 hod. došlo pri manipulácii pracovníčkou uvedenej pošty XXXXX, XXXXX k poškodeniu uvedenej listovej zásielky, z ktorej sa vysypal neznámy biely prášok neznámeho chemického zloženia, kde skúmaním bolo zistené, že sa jedná o látku uhličitanu vápenatého,

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Oddelenie kriminálnej polície PZ Zvolen dňa 8.7.2011 pod ČVS:ORP-435/OVK-ZV-2009 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX za prečin šírenia poplašnej správy podľa § 361 ods. 1 Trestného zákona a dňa 8.7.2011 pod ČVS:ORP-540/OVK-ZV-2009 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX za zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia. Dňa 19.9.2011 boli tieto trestné veci spojené na spoločné konanie, ktoré bolo vedené pod ČVS:ORP-540/OVK-ZV-2009.    

V priebehu skráteného vyšetrovania bol viackrát vypočutý obvinený XXXXX, ktorý okrem iného uviedol, že vyšetrovateľom OR PZ bol upovedomený o tom, že XXXXX nebude akceptovať ako obhajkyňu, pretože v tejto veci bola vypočutá ako svedok, vykonala skúšku písma a bola s ňou spísaná zápisnica o prehliadke tela. Tento postup bol odôvodnený tým, že vo veci ju vyšetrovateľ chce ešte vypočuť, pričom sa odvolával na § 36 ods. 3 Tr. poriadku, podľa čoho obhajcom nemôže byť advokát, ktorý bol ako svedok prejednávaného skutku. Toto zákonné ustanovenie nevylučuje z vykonávania obhajoby advokáta, ktorý bol vypočúvaný v predmetnej trestnej veci, ale ktorý bol ako svedok skutku. Znamená to, že obhajcom nemôže byť osoba, ktorá bola svedkom prejednávaného skutku a nie každá osoba, ktorá bola v trestnom konaní vypočutá. Dňa 20.10.2011 sa XXXXX zúčastnila ako jeho obhajkyňa v tejto trestnej veci na výsluchoch svedkov, pričom vyšetrovateľ jej prítomnosť nenamietal. Vzhľadom na uvedené odmietol vypovedať, nakoľko mu bolo postupom vyšetrovateľa odopierané právo na obhajobu. Pri ďalšom výsluchu obvinený uviedol, že list ani obálku nenapísal a žiadny prášok tam nedal, tak isto žiadny list brigádnemu generálovi XXXXX neodoslal a ani nevie, kto ho mohol odoslať.    

	V procesnom postavení poškodeného bol vypočutý XXXXX, ktorý je splnomocneným zástupcom spol. Pošta a.s., ktorý ku skutku uviedol, že dňa 18.5.2009 pri triedení pošty na doručenie na pošte Zvolen 2 so sídlom na ulici T.G. Masaryka 5 vo Zvolene pracovníčka XXXXX, nar. 6.12.1968 zistila pri pečiatkovaní zásielok prvej triedy určený do poštových priečinkov pošty Zvolen 2, že zo zásielky určenej Veliteľstvu vzdušných síl, ktoré má poštový priečinok na odnos zásielok, že z tejto zásielky pri opečiatkovaní vyšiel biely prášok. Na základe vnútornej legislatívy v prípade takýchto podozrivých udalostí prípad okamžite nahlásila vedúcej pošty XXXXX, nar. 13.7.1971, zásielku zabezpečila vložením do igelitového sáčku a spolu s vedúcou pošty čakali na príchod integrovanej záchrannej služby. Po príchode polície, požiarnikov a záchrannej služby bola pošta do 14-tej hodiny zatvorená a po zistení expertíznym ústavom, že biely prášok v zásielke nie je pre život a zdravie nebezpečný, pošta bola opäť otvorená pre klientov pošty ešte v tento deň. Čo sa týka poškodenia zdravia pracovníčky XXXXX, k ujme na zdraví nedošlo. Slovenskej pošte touto udalosťou škoda nevznikla žiadna, nakoľko, klient, ktorý potreboval v tom čase uzatvorenia pošta nejakú službu ju mohol využiť na inej pošte v meste Zvolen, príp. v čase po 14-tej hodine dňa 18.5.2009, resp. v nasledujúci deň. Prešetrením fotokópie predloženej zásielky bolo zistené, že predmetná zásielka bola vložená do bližšie neidentifikovanej poštovej schránky v meste Zvolen a bola z nej vybratá dňa 15.5.2009, t.j. v piatok vo večerných hodinách. Táto zásielka bola spolu s ďalšími zásielkami vybratými z poštových schránok spracovaná na pracovisku hlavné spracovateľského centra Zvolen 022, bližšie nezistenými pracovníčkami, ktoré v zmysle výplatných podmienok na zásielku nalepili nálepku prvá trieda (ak táto nálepka už predtým nebola na obálku nalepená odosielateľom) a opečiatkovali ju ručnou dennou pečiatkou s logom Zvolen 022 dňa 15.5.2009, hodinová vložka 22.00 hod a rozlišovacie číslo pečiatky „5". Je to pečiatka, ktorá je určená na spracovanie zásielok vybratých z poštových schránok, pri ktorých odosielateľ výškou výplatného požaduje od Slovenskej pošty a.s. ďalšiu službu. V tomto prípade to bolo výplatné na zásielku prvej triedy. Ďalej bola zásielka zatriedená podľa adresy uvedenej na adresnej strane obálky na poštu Zvolen 2 so sídlom taktiež T.G. Masaryka 5, kde má adresát uvedený na zásielky poštový priečinok. Ďalšia manipulácia so zásielkou bola opísaná vyššie a to tak, že bola zásielka opečiatkovaná na zadnej strane dennou pečiatkou pošty Zvolen 2 s dátumom 18.5.2009 z dôvodu vtedy platnej legislatívy Slovenskej pošty, kde dátum na tejto zadnej strane obálky potvrdzoval deň príchodu na dodaciu poštu a je to zároveň dátum, ktorým sa sleduje dodržanie doby dopravy zásielky, kde v prípade prvej triedy Slovenská pošta garantuje dodanie zásielok so službou prvá trieda v lehote D+ l. Čo sa týka evidencie zásielok prvej triedy, tieto zásielky v celom prepravnom procese od podania odosielateľom (prípadné vloženie do poštovej schránky) až po dodaj adresátovi, ktorý je uvedený na adresnej strane zásielky nieje v celom procese evidovaná. To znamená, že Slovenská pošta nemá vedomosť o osobe, ktorá zásielku podala, resp. vložila do poštovej schránky. Slovenská pošta nevie identifikovať poštovú schránku, do ktorej bola predmetná zásielka v meste Zvolen vložená, v roku 2009 hlavné spracovateľské centrum Zvolen 022 vyberalo denným výberom v čase od 17.00 hod. do 19,20 hod. 49 poštových schránok v meste Zvolen. Teda nieje ani približne zistiť lokalitu a ani konkrétnu schránku, z ktorej táto zásielka bola pracovníkom pošty vybraná. Informáciu o nezávadnosti látky, ktorá obsahovala táto zásielka boli informovaní zdravotnou službou v čase o cca 14.00 hod dňa 18.5.2009, kde nám bolo oznámené, že táto látka nieje životu, ani zdraviu škodlivá. Predmetná zásielka bola odovzdaná pracovníkom HaZZ, ktorí tieto činnosti vykonávajú. Na mieste bola prítomná polícia a rýchla zdravotná pomoc. V prípade, že by zásielka bola podaná na pošte XXXXX 2 nebolo by možné, aby bola následne podľa platných predpisov Slovenskej pošty vhodená do poštovej schránky v meste Zvolen. V prípade, že na poštu príde zásielka, ktorá nemá znehodnotenú výplatnú známku, je každá pošta povinná tieto známky dodatočne znehodnotiť otlačkom pečiatky.

V procesnom postavení poškodenej bola vypočutá aj XXXXX, ktorá ku skutku uviedla, že nevie presne dátum, kedy sa to stalo, prišla zásielka prišla na poštu, uložená bola do priečinka. Kolegyňa jej oznámila, že z nej ide prášok, či zistila pri pečiatkovaní, tak uvedené nahlásila na integrovaný záchranný systém. Následne prišli na miesto požiarnici, zabezpečila budovu, aby na miesto nikto neprišiel. Následne boli izolovaný od ľudí a čakali na výsledok. V poobedňajších hodinách ich pustili. Jednalo sa o obálku strednej veľkosti, zrejme prvá trieda a bola určená od P.O.Boxu pre vojsko. V uvedený deň ráno prišla zásielka medzi ostatnými zásielkami na dodaj do P.O.Boxu. Zásielky boli dovezené prepravcom pošty. V tejto budove sídli aj prepravca pošty. Na text na obálka sa už presne nepamätá. Tiež kontaktovala zamestnávateľa, pričom nevie či kontaktovala adresáta. 

V procesnom postavení poškodeného bola vypočutá XXXXX, ktorá ku skutku uviedla, že pracuje na Pošte 2, ul. Masaryka č. 101/5 vo Zvolene na pozícii priehradkový pracovník. Presný dátum uviesť nevie, ale niekedy v máji 2009 bola v zamestnaní na uvedenej pošte, pričom v ranných hodinách počas zamestnania dostali poštu z poštovej prepravy, z hlavného spracovateľského strediska, pričom otvorila vrece, v ktorom sa nachádzali zásielky 1. triedy a tieto musela odzadu oraziť dennou pečiatkou, pričom z jednej zásielky ako ju opečiatkovala vyprskol biely prášok. Toto povedala kolegyni pani XXXXX a ona vec oznámila vedeniu pošty a zavolala záchranný systém, myslí si. Na miesto sa dostavili dvaja alebo traja páni v ochrannom obleku, v ochranných kuklách, zobrali zásielku z jej stola, postriekali dané miesta, kde bola zásielka a odišli a ich nechali v týchto priestoroch. Následne pošta bola zatvorená, a museli vyjsť von, osprchovali ich, boli oblečení iba v spodnom prádle, ošetrili ich a potom čakali v priestoroch hlavného spracovateľského strediska. Bola to stredná obálka formátu A5. Bola to zásielka určená na prepravu 1. triedou, nakoľko ju musela opečiatkovať. Táto zásielka bola určená na vojsko, bližšie sa k tomu vyjadriť nevedela. Nevie, či tam bol uvedený odosielateľ tejto zásielky. Poštová zásielka bola zavretá v čase keď ju pečiatkovala, ona ju neotvárala. K obsahu zásielky sa nevie vyjadriť, nakoľko zásielku neotvárala. Čo sa týka razítka, ktorým opečiatkovala zásielku uvádza, že sa jedná o dennú pečiatku, okrúhlu. Obsah razítka pozostával z dátumu, hodín a je na nej uvedené 960 02 Zvolen 2 a číslo pečiatky. Adresáta zásielky nekontaktovala. Zásielky sa zľakla, nemala z toho dobrý pocit.

V procesnom postavení poškodeného bol tiež vypočutý aj XXXXX, ktorý ku skutkom uviedol, že v dopoludňajších hodinách, deň si už nepamätá, mu telefonicky do práce zazvonila pracovníčka pošty s otázkou, či očakáva doporučenú zásielku, na čo jej uviedol, že nie a spýtal som sa o čo ide, načo mu ona odmietla odpovedať a zložila telefón. Keďže mu toto jej konanie pripadalo zvláštne, tak poslal pobočníka rotmajstra XXXXX, aby išiel zistiť na poštu o čo ide. Ten sa vrátil s tým, že na poštu sa nedostal, pretože pošta bola uzavretá políciou a pohybovali sa tam pravdepodobne požiarnici v chemických oblekoch. Na ďalší deň ho kontaktoval vyšetrovateľ, ktorý ho oboznámil, že na pošte bola listová zásielka na jeho meno, z ktorej sa sypal neznámy biely prášok. Potom sa oboznámil s obsahom toho listu, ktorého text si už nepamätá. S odstupom času si pamätá, že v liste bola spomínaná XXXXX, nevie určite či tam bol menovaný aj pán XXXXX, alebo nie, už si nepamätá. Vie, že tam bolo písané o nejakom zošite, ktorý má nechať na pokoji. Potom tam boli vyhrážky jeho rodine, vie, že tam bola spomínaná jeho dcéra, že vedia, kde študuje a posypú ju práškom. Podpis mal niečo spoločné s Košicami. Vzhľadom k tomu obsahu listu a hlavne to, že sa to týkalo jeho rodiny, tak podal oznámenie na neznámeho páchateľa. Tie skutočnosti, ktoré tam boli uvedené mohol poznať určitý okruh ľudí pracujúcich na VU 3030 na operačnom centre, keďže čo sa týka toho zošitu, tam na základe jednej sťažnosti, ktorú Širochmanová podala na náčelníka štábu bol poverený vyšetrením tejto sťažnosti a tento zošit mal vzťah k tomu vyšetrovaniu. Takže skutočne tieto detaily mohli poznať skutočne len ľudia, ktorí tam pracovali. Ten zošit nemal nejaký podstatný význam a ani z toho vyšetrovania nevyplynuli nejaké dôsledky voči konkrétnej osobe, či už disciplinárne, alebo finančné. Po predložení listu uviedol, že ten kto písal vedel, že jeho dcéra študuje v Banskej Bystrici a jeho bydlisko je v Borovciach na západnom Slovensku. Je tam spomínaný ten Dankin zošit, ku ktorému sa už vyjadril. Potom je tam veta ani súd ešte nie je skončený, jeho manželka neprehráva. K tejto vete uvádza, že sa jednalo o spor medzi pánom Ing. XXXXX a Ozbrojenými silami. Už si ani presne nepamätá o čo tam išlo, myslí, že o telocvik a bol za to v zmysle nariadenia potrestaný. Myslím, že nejaké percentá z platu, presne nevie. K tomu telocviku uvádza, že nemusel byť pán XXXXX na neho nahnevaný, pretože chcel a bol taký pokyn vydaný, aby ten kto preskúšal telocvik „prižmúril oko" keď videl úprimnú snahu človeka ten telocvik spraviť, pretože to je špeciálny útvar, sú tam rôzni špičkoví odborníci, ktorí nie vždy musia byť tak fyzicky zdatní ako vojak - bojovník v poli. Vzhľadom na text listu a osoby, ktoré sú tam uvedené pri podaní nepredpokladal, že ľudia, ktorí sú tam uvedení sú pisatelia listu. Skrátka to nepredpokladal, že ľudia, ktorí sú uvedení v liste sú pisateľmi listu, ale to bol len jeho dojem. Ďalej uvádza, k tomu telocviku, problém bol v tom, že pán Ing. XXXXX ani neprejavil úprimnú snahu preskúšanie z telocviku, skrátka to odignoroval. Z toho dôvodu bol hodnotený ako nevyhovujúci a v zmysle nariadenia náčelníka Generálneho štábu OSSR prijal disciplinárne opatrenia a vlastne k tomu pokiaľ si dobre pamätá bolo to súdne konanie. Odvolanie sa v liste nespomína, je tam tá veta súd sa ešte neskončil, manželka neprehráva, teda z toho som vydedukoval, že sa jedná o to odvolanie, pričom súd pokračuje ďalej. Potvrdzuje tú časť výpovede, ktorú prečítal 2.7.2009, pričom uviedol, že vtedy predpokladal, že ten dotyčný musel vedieť, kto pána Rajtáka zastupuje na súde. Takže z toho usúdil, že ten kto písal tento dopis, tieto skutočnosti mu boli dobre známe. V tomto konaní mu nebola spôsobená žiadna škoda. Bol informovaný, že je tam neznámy prášok, ktorý bude skúmaný, takže vtedy nevedel o aký prášok ide, neznámy biely prášok. Bol kontaktovaný telefonicky vyšetrovateľom, ktorý ho vyzval, aby sa dostavil do jeho úradu, kde mu vyšetrovateľ ukázal dopis, ktorý predtým nevidel a vyjadril sa k tomu obsahu, skrátka tá výpoveď je zaprotokolovaná. Bol poučený ako dnes o všetkých súvislostiach, bol to riadny výsluch, nie nejaký neformálny výsluch. Bolo po podľa neho v ten deň, alebo nasledujúci. Bolo to v rozsahu tých dvoch dní, myslí si to, sú tam dátumy v tých protokoloch, ktoré podpisoval, dá sa to zistiť. V disciplinárnom konaní Ing. XXXXX zastupovala pani XXXXX, manželka, pokiaľ si dobre pamätá. Z listu nemal strach, s niečím takým sa stretol prvýkrát v živote, určite to nebola príjemná skúsenosť. Rodinu s obsahom tohto listu nezoznámil a vlastne sa o tom dozvedeli až do roku, keď mu prišlo vyrozumenie o prerušení trestného stíhania.  

V procesnom postavení svedkyne bola vypočutá XXXXX, ktorá ku skutku uviedla, že odmieta, že by list, ktorý je predmetom vyšetrovania napísala a odoslala. Taktiež nemá vedomosť, kto uvedený list mohol napísať. Pozná pána brig. gen. XXXXX, ale iba ako príslušníka Slovenskej republiky a nadriadeného, ale z jeho osobného a súkromného života nevie nič, nemá vedomosti o jeho osobnom živote. Po predložení predmetného listu z obsahu dedukuje, že musí ísť o osobu, ktorá má vedomosť o pomeroch na pracovisku, v čase, keď tam pracoval pán XXXXX. Čo sa týka spomínaného zošita, uviedla, že predpokladá, že o tomto zošite mohlo vedieť právne oddelenie a nadriadení. Týmto postupom myslí tým spomenutý list, o ktorom nemá žiadnu vedomosť, chce resp. mieni zdiskreditovať jej osobu. Prieči sa jej morálnym zásadám, aby akokoľvek konala spôsobom približujúcim sa anonymnému listu. Od 6.3.2009 je na základe písomného plnomocenstva zastúpená vo všetkých jej právnych veciach splnomocneným právnym zástupcom - advokátom, s ktorým konzultuje všetky špecifické situácie a okolnosti, majúce isté súvislosti s jej právnymi postupmi. Vymyká sa logike, aby akokoľvek protiprávne konala dňa 1.5.2009, keď od spomenutého 6.3.2009 všetky jej právne postupy konzultuje s jej právnym zástupcom. Takáto diskreditačná kampaň, resp. konanie neznámeho páchateľa môže smerovať, alebo byť motivované snahou o to, aby bola narušená alebo znížená jej dôveryhodnosť profesionálnej vojačky ASR. Je nositeľkou jedného z najvyšších stupňov bezpečnostných previerok OS SR a NATO, možno sa domnievať, že neznámy páchateľ jej takto chce poškodiť. Po porade s jej právnym zástupcom odmieta, aby jej bol odobratý ster z bukálnej sliznice podľa § 155/2 po predchádzajúcom poučení podľa § 70/1 Tr. poriadku, čo odôvodňuje tým, že v súčasnej fáze trestného stíhania nie sú podľa nej splnené zákonné predpoklady na vykonanie takéhoto opatrenia, a to ani hmotno-právne, ani procesné, lebo tu nie je stav akéhokoľvek podozrenia vo vzťahu k jej osobe, resp. neboli vykonané všetky dostupné dôkazy, odôvodňujúce takýto postup. Tiež bola dopytovaná príslušníkmi VOS SR na okolnosť, či niečo nevie o nejakom liste s práškom.

Ako svedkyňa bola tiež vypočutá XXXXX, ktorá ku skutku uviedla, že nikdy nikomu obálku s práškom neposlala. Je presvedčená, že ide o konania neznámych osôb, ktorých cieľom je poškodiť jej manželovi a jej osobe.    

V priebehu prípravného konania bol vypracovaný aj znalecký posudok XXXXX z odboru písmoznalectvo, zo záverov, ktorého vyplynulo, že text na obálke je vhodný k identifikácii pisateľa. XXXXX je vylúčená ako autor textu na obálke. XXXXX je vylúčená ako autor textu na obálke. XXXXX nie je vylúčený ako autor textu na obálke. Následne v záver uviedol, že sporné paličkové písmo na listovej obálke- rukopis adresovaný veliteľstvu vzdušných síl vo Zvolene je vlastnoručný rukopis XXXXX.      

Pri následnom výsluchu znalec XXXXX na svojich záveroch zotrval, s tým, že uviedol, že znalecký posudok vypracovaný ústavom súdneho inžinierstva je nesprávny, pretože XXXXX v posudku č. 9/2012 nezohľadnila všetky faktory, ako ich zohľadnil vo svojom posudku č. 25/2011. K veci nemá viacej čo dodať. Pri ďalšom výsluchu uviedol, že znalkyňa uviedla, že XXXXX nie je možné potvrdiť ako pisateľa sporných textových zápisov s čím sa nestotožňuje. Zo skúmania vylúčil menovanú znalkyňu, že nie je pisateľkou spornej obálky a proti obvinenému XXXXX nemá žiadne námietky.     

V priebehu prípravného konania boli vypracované aj znalecké posudky Kriminalistického a expertízneho ústavu Slovenská Ľupča zo záverov, ktorých vyplýva, že látka predložená na skúmanie ( biely prášok ) bol jemne mletý uhličitan vápenatý. Táto látka nie je zaradená medzi látky nebezpečných pre človeka. Zo záverov znaleckého posudku bolo tiež zistené, že na spodnej strane známok nebola zistená prítomnosť slín. Z oterov zaistených zo spodnej a vrchnej strany známok a z lepiacej časti a vrchnej strany chlopne obálky bola izolovaná DNA. Zo záverov tohto znaleckého posudku zároveň vyplynulo, že prítomnosť biologického materiálu osôb, od ktorých bol na skúmanie predložený porovnávací materiál označený “XXXXX“, XXXXX“ a „XXXXX, XXXXX“ skúmaním v zaistených oteroch z vrchnej strany známok a chlopne nebola zistená.        

Následne na to bol predložený zo strany obvineného znalecký posudok Ústavu súdneho inžinierstva Žilina, odbor písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo, č. 9/2012 vypracovaný dvoma znalcami a to XXXXX a XXXXX, ktorého úlohou bolo skúmať sporný materiál a to listovú obálku. Na základe záverov znaleckého skúmania znalci konštatujú, že sporná materiál je z hľadiska druhu ručného písma, rozsahu, výskytu znakov charakteristických pre nespontánny pohyb, motivačného faktora pri vzniku sporného materiálu , limitovaných možností získania adekvátneho porovnávacieho materiálu je ťažšie spracovateľný. XXXXX nie je možné potvrdiť ako pisateľa sporných textových zápisov, číselného zápisu, ktoré sa nachádzajú na spornej obálke. 

Následne bola ako znalkyňa vypočutá XXXXX, ktorá uviedla, že trvá na záveroch znaleckého posudku. Sporný materiál hodnotila ako ťažšie spracovateľný, nakoľko sa jedná o paličkové písmo a že sa vyskytujú znaky nespontánneho písacieho pohybu, preto je ťažšie spracovateľný. Tým, že je to nespontánny pohyb  a porovnávací materiál je vyhotovený švihovo prirodzeným písmom, takže aj z tohto dôvodu je to aj ťažšie spracovateľné. Rozdielne znaky sa vyskytujú, ako je to uvedené v znaleckom posudku, v kvalite písmových ťahov, v technike vyhotovenia písmen a v tvarovaní detailov písmen aj pravou dominantnou rukou aj ľavou, teda nedominantnou rukou. Zistené podobné a zhodné znaky nie sú identifikačné hodnotné. Vylučuje možnosť menenia písma XXXXX. Niektoré znaky majú charakter znakov napodobnenia písma XXXXX iným pisateľom. Najmä sa to vyskytuje u písmena „E". Na otázku vyšetrovateľa, či je možné, aby pisateľ spornej písomnosti, ktorý v čase vyhotovenia tejto písomnosti kalkuluje, že jeho písomný prejav bude v budúcnosti prípadným predmetom skúmania, aby zámerne zmenil písmové ťahy, pisársku rýchlosť a v konečnom dôsledku by vznikli týmto zámerným menením tieto rozdielne znaky medzi sporným materiálom a porovnávacím materiálom a nedošlo by skúmaním k identifikácii páchateľa uviedla znalkyňa, že to nie je možné. XXXXX nevyhotovil uvedený sporný materiál označený ako SM 1, nie je ho možné potvrdiť ako pisateľa. Bol jej predložený k nahliadnutiu znalecký posudok XXXXX a mala sa vyjadriť k záveru uvedeného znalca, ktorý je na strane 20 znaleckého posudku č. 25/2011 zo dňa 02.03.2011. Záver na strane 20 menovaného znalca je v znení „určujem stupeň 1 jednoznačnosť, sporné paličkové písmo na listovej obálke - rukopis adresovaný veliteľstvu vzdušných síl vo Zvolene je vlastnoručný rukopis XXXXX". Uvedený záver je rozdielny od záveru Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline a k tomuto záveru sa vyjadruje ako zodpovedný riešiteľ znaleckého posudku č. 9/2012, že s týmto záverom sa nestotožňuje a trvá na závere uvedenom v znaleckom posudku č. 9/2012. Ako dôvod uviedla, že mali presne ten istý porovnávací materiál, ako aj pán Nitriansky, mali originál sporného materiálu, mali porovnávací materiál presne ten istý, čo bol predložený aj za účelom vypracovania znaleckého posudku pána Nitrianskeho, pričom dospeli k rozdielnemu záveru. Ich postupy a metódy sú štandardné postupy, ktoré sa uplatňujú v súčasnosti v písmoznalectve pri identifikácii alebo vylúčení pisateľa sporných materiálov. K dôvodom sa vie vyjadriť v prípadnom písomnom stanovisku po naštudovaní znaleckého posudku XXXXX na požiadanie vyšetrovateľa. Zároveň predložila vyšetrovateľovi do spisového materiálu kópiu č. 1 doplnku č. 1 znaleckého posudku č. 9/2012, číslo úkonu (doplnku č. 1): 102/2013, číslo úkonu (kópie č.l): 189/2013.

Súčasťou vyšetrovacieho spisu je aj zápisnica o ohliadke miesta činu s príslušnou fotodokumentáciou správy na obvineného a register trestov. 

S poukazom na takto vykonané dokazovanie mám zo, že nebolo preukázané, že skutok spáchal obvinený XXXXX. Uvedené vyplýva hlavne z jeho výpovede, kde jednoznačne odmietol tú skutočnosť, že uvedený list písal, resp. odosielal, pričom nie je mu známa ani osoba, ktorá by takto mohla konať. V neposlednom rade poukazujem na závery znaleckého posudku Ústavu súdneho inžinierstva č. 9/2012, z ktorého záverov a následného výsluchu jednej zo znalkýň XXXXX vyplynulo, že XXXXX nevyhotovil uvedený sporný materiál označený ako SM 1, nie je ho možné potvrdiť ako pisateľa. Tieto závery znaleckého posudku sú v zjavnom rozpore so závermi znalca XXXXX k čomu je však nutné uviesť, že znalecký posudok Ústavu súdneho inžinierstva Žilina 9/2012 je posudok vypracovaný znaleckým ústavom ako znaleckej inštitúcii najvyššej inštancie. Tiež zastávam názor, že v danom prípade nie je podstatné, že predmetný znalecký posudok Ústavu súdneho inžinierstva Žilina bol zabezpečený obvineným a to s poukazom na ust. § 2 ods. 10, ods. 11, ods. 12 Trestného poriadku. Aj vzhľadom na to bola následne po predložení znaleckého posudku obvineným vypočutá jedna zo znalkýň XXXXX, ktorá sa podieľala na vypracovaní znaleckého posudku, ktorá zároveň na jeho záveroch zotrvala. V neposlednom rade je potrebné poukázať aj závery znaleckých posudkov Kriminalistického a expertízneho ústavu Slovenská Ľupča zo záverov, ktorých vyplýva, že látka predložená na skúmanie ( biely prášok ) bol jemne mletý uhličitan vápenatý. Táto látka nie je zaradená medzi látky nebezpečné pre človeka. Zo záverov znaleckého posudku bolo tiež zistené, že na spodnej strane známok nebola zistená prítomnosť slín. Z oterov zaistených zo spodnej a vrchnej strany známok a z lepiacej časti a vrchnej strany chlopne obálky bola izolovaná DNA. Zo záverov tohto znaleckého posudku zároveň vyplynulo, že prítomnosť biologického materiálu osôb, od ktorých bol na skúmanie predložený porovnávací materiál označený “XXXXX“, XXXXX“ a „XXXXX, XXXXX“ skúmaním v zaistených oteroch z vrchnej strany známok a chlopne nebola zistená. Práve vyššie uvedené skutočnosti a zabezpečené dôkazy poukazujú na nepochybnosť záveru, že obvinený XXXXX skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie nespáchal. Doposiaľ v priebehu vyšetrovania nebol zabezpečený dôkaz ( okrem znaleckého posudku XXXXX, ktorý bol okrem iných podkladom ku vzneseniu obvinenia) preukazujúci, že skutok spáchal práve obvinený XXXXX. Pokiaľ ide závery znaleckého posudku XXXXX tieto sú v podstate vyvrátené závermi znaleckého posudku znaleckého ústavu- Ústavom súdneho inžinierstva Žilina, ktorý obvineného XXXXX ako pisateľa sporného materiálu nepotvrdil.               

Podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. 

V danom prípade je evidentne preukázané, že skutku, pre ktorý je vedené trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX sa obvinený nedopustil, pričom konania sa dopustila iná osoba doposiaľ nestotožnená, po ktorej je potrebné v rámci ďalšieho konania pátrať. 

Vzhľadom na skutočnosť, že nebol produkovaný dôkaz poukazujúci na to, že na skutku sa podieľal obvinený XXXXX a po vyhodnotení všetkých dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní v zmysle ustanovenia § 2 ods. 10, ods. 12 Tr. poriadku bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie voči XXXXX pre zločin vydierania podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona a iné postupom podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku zastaviť, pretože bolo nepochybne preukázané, že skutku sa nedopustil obvinený.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Peter Hric
prokurátor