Okresná prokuratúra Zvolen 
Trhová 1, 960 19 Zvolen 1

Sp. zn. : 1 Pv 750/12/6611	Zvolen, 16.9.2013
EEČ : 2-51-153-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	sprenevera podľa § 248 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 183/1999 Zbierky zákonov a trestný čin podvodu podľa § 250 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 10/1999 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno d) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
vedené na tom skutkovom základe, že obvinený v úmysle získať finančný prospech po tom, čo  v rozpore s podmienkami leasingovej zmluvy č. 3277/98 zo dňa 19.03.1998 dňa 28. 08. 1998 v Drážďanoch, Nemecko, prostredníctvom  nestotožnenej osoby cez  autobazár odpredal osobe menom XXXXX, XXXXX, Rumunsko, predmet leasingu - osobné motorové vozidlo zn. Fiat Brava 1,4 SX ev.č. ZVE XXXXX, číslo karosérie XXXXX, číslo motora XXXXX ktoré  mala  v leasingovom prenájme spoločnosť SXXXXX s.r.o., ul. XXXXX, za ktorú XXXXX konal na základe generálnej plnej moci zo dňa 13. 03. 1996 a toto vozidlo následne  XXXXX odviezol do Rumunska a tu zaregistroval pod evidenčným číslom XXXXX, následne XXXXX v úmysle získať poistné plnenie dňa 18. 03. 1999 oznámil na bývalé OÚV PZ SR XXXXX krádež uvedeného vozidla vykonanú v meste XXXXX a dňa 19. 03. 1999  urobil  oznámenie o odcudzení osobného motorového vozidla aj HXXXXXi a.s. XXXXX, kde bolo toto vozidlo poistené poistnou zmluvou č. XXXXX, čím spoločnosti XXXXX, ul. XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX spôsobil škodu vo výške najmenej 280 100,-- Sk (t.č. 9.297,62 €) a pokúsil sa vylákať poistné plnenie od HXXXXX a.s., XXXXX vo výške 250 040,-- Sk (t.č. 8.299,80 €),

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno d) Tr. poriadku.

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ bývalého OÚV PZ XXXXX uznesením sp.zn. OUV -532/20-ZV-00 zo dňa 17. 09. 2000 podľa § 160 ods.1 Tr. poriadku platného a účinného do 01. 01. 2006 začal trestné stínanie a súčasne podľa § 163 ods.1 Tr. XXXXX platného a účinného do 01. 01. 2006 vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX, súkromnému podnikateľovi pre trestný čin sprenevery podľa § 248 ods.1, ods.3 Tr. zákona č. 140/1961 Zb. v znení zákona č. 183/99 Z.z. a trestného činu podvodu podľa § 250 ods.1 , ods.2 Tr. zákona č. 140/1961 Zb. v znení platnom a účinnom v čase spáchania skutku pre konanie obvineného XXXXX uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	V rámci vykonaného vyšetrovania bol vo veci opakovane vypočutý obvinený XXXXX, ktorý spáchanie horeuvedených skutkov v celom rozsahu poprel. Uviedol, že on osobne v žiadnych Drážďanoch, kde malo dôjsť k zistenému odpredaju vozidla, ktorý mal na leasingový prenájom cez spoločnosť SXXXXX s.r.o.  nebol, ani žiadneho sprostredkovateľa nepozná. Rumuna, ktorý auto zaregistroval na svoje meno nikdy nestretol, ani ho nepozná. Uvedené vozidlo používal na jazdy realizované cez firmu SXXXXX , chodil s ním prevažne do Talianska. Toto vozidlo v kritickom období nechal na určitú dobu  napr. u známeho XXXXX zo Zvolena-západu, taktiež u XXXXX v Bratislave, vždy to však bolo dočasné. U XXXXX v Bratislave v garáži bolo auto uskladnené aj dlhodobejšie v čase, keď mu podnikanie tak nešlo a cesty do Talianska realizoval so slovenskými prepravcami. Pripustil, že asi bol s predmetným vozidlom aj v Rumunsku, pretože tam chcel voziť obnosené odevy. Jednalo sa takmer o nové vozidlo bez poškodení, pričom toto mu bolo následne odcudzené tak, ako to nahlásil. 
	
	Ako svedok bol vypočutý v kritickom čase v Obchodnom registri OS XXXXX evidovaný ako spoločník a konateľ spoločnosti SXXXXX s.r.o. XXXXX XXXXX - brat obvineného, ktorý uviedol, že uvedená spoločnosť bola evidovaná na jeho meno, pričom generálnu plnú moc na akékoľvek konanie v mene spoločnosti udelil svojmu bratovi - obvinenému XXXXX ako konateľ dňa 13. 03. 1996. Nevie nič o horeuvedenom odcudzenom vozidle značka Fiat Brava 1,4 SX, ktoré mala užívať spoločnosť SXXXXX s.r.o. a ani o jeho krádeži. Manželka obvineného XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že si v roku 1996 predmetné vozidlo zakúpila pre svoju vlastnú potrebu, pričom po dvoch rokoch užívania auta potrebovala peniaze a preto ho predala leasingovej spoločnosti XXXXX dňa 19. 03. 1998 za sumu 360 000,-- Sk. Vie o tom, že si toto vozidlo potom prenajal obvinený XXXXX pre firmu SXXXXXL s.r.o. , ona nikdy toto vozidlo následne nepoužívala, pretože s manželom sa rozviedla v roku 1998. XXXXX vo svojej výpovedi potvrdil, že obvineného pozná a že mu zabezpečoval v Bratislave dočasné uskladnenie vozidla v garáži po dobu asi 4-6 mesiacov, myslí si, že na vozidle bola v tom čase pokazená prevodovka. On toto vozidlo so súhlasom obvineného používal na jazdu v Bratislave, v zahraničí na vozidle nebol. Následne si po vozidlo prišiel obvinený a o jeho existencii potom ďalšie vedomosti nemá. XXXXX, ktorý následne odkúpil spoločnosť SXXXXX s.r.o. v roku 1999 uviedol, že o existencii tohto vozidla v majetku spoločnosti SXXXXX s.r.o. nemá vedomosť, pretože toto vozidlo nevidel, vie akurát , že nejaké vozidlo značky Fiat Brava bolo v evidenčných dokladoch zapísané. Od obvineného prevzal všetky účtovné doklady. 

	Následne cestou právnej pomoci, o ktorý požiadala počas vyšetrovania prokuratúra, boli justičnými orgánmi Rumunska zabezpečené listinné dôkazy preukazujúce nahlásenie vozidla značky Fiat Brava 1,4 SX totožného evidečného čísla, čísla karosérie a čísla motora na zaregistrovanie v Rumunsku v roku 1998, pričom k registrácii vozidla bola predložená kúpno predajná príležitostná zmluva osobného motorového vozidla zakúpeného v Nemecku vyhotovená v nemeckom jazyku vo fotokópii. Podľa jej znenia predávajúci spoločnosť SXXXXX s.r.o. XXXXX dňa 28. 08. 1998 odpredal predmetné vozidlo osobe menom XXXXX z Constanty, Rumunsko, za 13 000 DEM, pričom sa na zmluve nachádzajú nečitateľné podpisy zúčastnených a konajúcich osôb bez uvedenia ich nacionálií alebo akýchkoľvek identifikačných údajov  v čitateľnej forme. Toto vozidlo bolo následne prihlásené do evidencie osobných motorových vozidiel v Rumunsku s dátumom dovozu 15. 09. 1998, kde mu bolo pridelené evidenčné číslo CXXXXX XXXXX toto vozidlo následne bolo vložené ako navýšenie základného imania obchodnej spoločnosti XXXXX s dátumom 30. 09. 1998. V rámci právnej pomoci bol vypočutý ako svedok nadobúdateľ vozidla XXXXX a tiež  svedkyňa XXXXX, ktorá vykonávala sprostredkovateľskú činnosť v súvislosti s kúpou motorového vozidla a jej registráciou na polícii v Rumunsku, zabezpečené boli ďalšie súvisiace listinné dôkazy ohľadom dovozu vozidla do Rumunska a priebehu jeho registrácie. Taktiež bola vykonaná rekognícia osoby obvineného XXXXX a svedka XXXXX osobou kupujúceho XXXXX, ktorý uvedené osoby nepoznal ako osoby konajúce v mene predávajúceho t.j. spoločnosti SXXXXX s.r.o. pri kúpe vozidla v roku 1998 v nešpecifikovanom bazáre v Nemecku. Podľa správy z Interpolu PPZ Národná ústredňa Interpol Bratislava v Drážďanoch sa na základe uvedenej kúpnej zmluvy nepodarilo stotožniť bazár, vo vzťahu ku ktorému by mohlo dôjsť k odpredaju predmetného vozidla zo spoločnosti SXXXXX s.r.o. na uvedených rumunských kupujúcich, pričom v tomto meste je množstvo takýchto prevádzok a množstvo z nich bolo zlikvidovaných. 

	V priebehu vyšetrovania boli taktiež vypočutí ako svedkovia - zástupcovia poškodených strán XXXXX, XXXXX, zabezpečené boli listinné dôkazy ohľadom vlastníctva vozidla a jeho prevodu ako kúpnopredajná zmluva, leasingová zmluva, faktúry,  likvidačná správa z HXXXXX poisťovne, znalecký posudok k hodnote vozidla. Taktiež bolo zabezpečené oznámenie poistnej udalosti obvineným, zápisnica o trestnom oznámení obvineného z 18.03.1999 a spisový materiál OÚV PZ XXXXX sp.zn. OUV-81/02-ZV-99 vedený vo veci podozrenia z trestného činu krádeže podľa § 247 ods.1 písm. b), ods. 3 písm.c) Tr. zákona  ohľadom obvineným nahlásenej krádeži vozidla, pričom trestné stíhanie tu bolo zastavené podľa § 172 ods.1 písm. a) Tr. poriadku. 

	V trestnom stíhaní obvineného XXXXX bolo naposledy pokračované postupom podľa § 228 ods.5 Tr. poriadku dňa 21.06. 2013. Pritom dňa 28.12.2007 bolo trestné stíhanie vedené proti obvinenému XXXXX vzhľadom na stav dôkaznej situácie vo veci, ktorý neodôvodňoval vydať meritórne rozhodnutie vo veci ani postaviť obvineného pred súd pre horeuvedené konanie kladené mu vyšetrovateľom PZ za vinu a z toho vyplývajúcu potrebu vykonania ďalších procesných úkonov s obvineným a predovšetkým so svedkami XXXXX a XXXXX, ktorých svedkov pre ich neprítomnosť nebolo možné k procesným úkonom zabezpečiť, naposledy prerušené vyšetrovateľom PZ podľa § 228 ods.2 písm. a) Tr. poriadku. Od uvedeného dňa začala plynúť nová premlčacia lehota trestného stíhania (§ 67 ods.3,4 Tr. zákona platného a účinného v čase spáchania skutkov), ktorá by bez jej  prerušenia uplynula dňom 28.12.2012. V tejto plynúcej premlčacej lehote obvinený XXXXX v čase od 06.11.2011 do 02.11.2012 (ako aj následne od 26.03.2013 do 28.04.2013) bol dlhodobo práceneschopný z dôvodu akútneho infarktu myokardu - spodnej a bočnej steny ľavej komory srdca, podrobil sa  operačným zákrokom a hospitalizáciám, takže s ním nemohli byť vykonávané v trestnom konaní v tejto trestnej veci (ale aj v inej, vedenej voči nemu na OS XXXXX pod sp.zn. 3T 43/2011 pre zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods.1, ods.3 Tr. zákona, kde bolo dňa 06.12.2011 súdom prerušené trestné konanie obvineného pre jeho ťažkú chorobu) žiadne procesné úkony. Následne dňa 16.06.2013 vo Zvolene obvinený zomrel. Uvedené skutočnosti vyplývajú zo zabezpečených lekárskych správ k zdravotnému stavu obvineného, potvrdení o dočasnej práceneschopnosti, potvrdenia Sociálnej poisťovne pobočka XXXXX, uznesenia OS XXXXX sp.zn. 3T 463/2011 z 06.12.2011 o prerušení trestného konania proti obvinenému pre ťažkú chorobu, podstatného listinného materiálu trestného spisu OS XXXXX sp.zn. 3T 43/2011, ako aj z úmrtného listu obvineného XXXXX  vystaveného Matričným úradom XXXXX pod č. XXXXX Uvedené skutočnosti boli potom vyhodnotené ako skutočnosti zakladajúce nazapočítanie doby, po ktorú nebolo možné páchateľa postaviť pred súd pre zákonnú prekážku, do premlčacej doby ( 67 ods.2 písm. a) Tr. zákona platného a účinného v čase spáchania skutku). V prípade žeby tak postupované nebolo, bolo by namieste zastaviť trestné stíhanie postupom podľa § 215 ods.1 písm. d) Tr. poriadku s poukazom na ustanovenie § 9 ods.1 písm. a) Tr. poriadku, t.j. z dôvodu uplyutia premlčacej lehoty.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 Trestného poriadku. Podľa § 9 odsek 1 písm. d) Trestného poriadku trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené proti tomu, kto zomrel alebo bol vyhlásený za mŕtveho.Nakoľko obvinený XXXXX dňa 16.06.2013 vo Zvolene zomrel, rozhodla som tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie som zastavila.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Eva Kubančíková
prokurátorka