Okresná prokuratúra Zvolen 
Trhová 1, 960 19 Zvolen 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 721/12/6611	Zvolen, 8.10.2013
EEČ : 2-51-154-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	obmedzovanie osobnej slobody podľa § 183 odsek 1, odsek 2 písmeno d/ Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
na prejednanie Obvodnému úradu vo Zvolene, odboru všeobecnej vnútornej správy, 

vedené na tom skutkovom základe, že dňa 29.11.2012 v čase asi o 07.00 hodine požiadal svoju manželku XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX č. XXXXX, okres XXXXX v mieste jej trvalého bydliska, aby s ním nastúpila do OMV zn. Mazda CX-7, ev. č. XXXXX s tým, že ju zavezie do práce, po čom jej oznámil, že do práce nepôjde, ale že pôjdu za osobou menom XXXXX, ktorý má byť priateľom XXXXX a povedal jej, že ju z vozidla nepustí, kým mu nepovie, kde XXXXX býva, pričom vozidlo zvnútra uzamkol,  aby nemohla ujsť, keď mu toto XXXXX odmietla prezradiť, následne ju na uvedenom OMV vozil po rôznych miestach v okresoch XXXXX, Zvolen, Poltár a Detva a v prípade, že aj s vozidlom niekde zastal a pustil ju z auta von, po celý čas ju strážil, aby neušla a počas jazdy autom jej tvrdil, že sa ide zabiť, pričom jej ukázal krátku guľovú zbraň uloženú vo vozidle zn. Jericho 941F, výr. č. 20301475, ktorú má v legálnej držbe, a to až do 13.15 hodiny dňa 29.11.2012, kedy bol v meste Hriňová zadržaný hliadkou OO PZ Hriňová, pričom týmto svojím konaním XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX č. XXXXX okres XXXXX nespôsobil žiadne zranenia ani škodu,

nakoľko výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 písm. d/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. 

Odôvodnenie:
Na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru, odbore kriminálnej polície vo Zvolene bolo pod ČVS:ORP-1030/OVK-ZV-2012 vedené trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX, narodenému XXXXX, trvale bytom XXXXX č. 25, zločin  obmedzenia osobnej slobody § 183 odsek 1, odsek 2 písm. d/ Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 139 odsek 1 písm. c/ Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia. 

V priebehu vyšetrovania bol vykonaný výsluch obvineného XXXXX, opakovane bol vykonaný výsluch poškodenej XXXXX, svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX, stržm. XXXXX a práp. XXXXX, boli zadovážené listinné dôkazy, predovšetkým vypracované správy a charakteristiky na obvineného, lekárska správa, evidenčná karta vozidla, výpis z evidencie zbrojných preukazov ako aj odpis z registra trestov. 

K spáchaniu skutku bol ako obvinený vypočutý XXXXX, ktorý uviedol, že s tým, čo sa píše v uznesení o vznesení obvinenia voči jeho osobe čiastočne súhlasí. Ďalej uviedol, že dňa  29.11.2012 išiel z miesta bydliska do Banskej Bystrice autom spolu so synom a manželkou XXXXX, s ktorou si chcel doriešiť rodinné záležitosti a záležitosti ohľadom osoby XXXXX. Chcel mať pokoj a v kľude sa porozprávať, pričom povedal manželke, nech si u šéfky nahlási na uvedený deň dovolenku, čo ona nakoniec aj urobila. Tiež uviedol, že manželke cestou telefonoval XXXXX, ktorému sa do telefónu smiala a nakoniec mu povedala, že je všetko v poriadku. V aute sa vozili smerom na Zvolen až do Hriňovej. Cestou manželke na mobil volal tiež Caudt, jej šéf, kde mu ona do telefónu povedala, že sú v breznianskom okrese. Ďalej uviedol, že zastavili na parkovisku pri benzínovej pumpe v Hriňovej, kde prišli už policajti. V závere uviedol, že svojej manželke v ničom nebránil, boli v pohode, keď potreboval fajčiť povedala, aby zastali alebo keď išli na malú potrebu. Svoje konanie oľutoval, neuvedomil si čo spáchal, chcel si len vyriešiť svoje rodinné veci a záležitosti. 

Ako poškodená sa k veci opakovane vyjadrila manželka obvineného XXXXX, ktorá v tejto veci uviedla, že dňa 29.11.2012 išla do práce autom spolu s manželom, kde jej oznámil, že sa chce zhovárať, a aby mu prezradila adresu, kde býva jej priateľ XXXXX. Ona mu toto nepovedala, chcela sa vyhnúť rozhovoru v trojici.  Keďže mu odmietla adresu vyzradiť, obvinený jej povedal, že ju bude držať  v aute dovtedy, kým mu to nevyzradí. Bola z toho rozrušená a nechcela meškať do práce. Manželovi povedala, že keď sa chce voziť, nech ide kde chce. Následne zavolala šéfke, ktorej oznámila, že ju manžel nepustí do práce, preto si berie dovolenku. Taktiež uviedla, že manžel obvinený XXXXX mal ten deň v aute zbraň, ktorú jej aj ukázal. Počas cesty sa pokúšala otvoriť spolujazdcove dvere, ale tieto boli zablokované. Cestou za Utekáčom manžel hľadal stále nejakú odbočku na bočnú cestu, z ktorého konania sa preľakla. Bála sa, že jej ublíži a tak mu zatiahla ručnú brzdu. Taktiež v obave o svoj život si vymyslela, že sa necíti dobre, že má nízky tlak a potrebuje kávu. Pritúlila sa k nemu, čím ho chcela presvedčiť, aby išli niekam na kávu. Nakoniec prišli do Hriňovej, kde manžel zastavil na parkovisku pri Tescu, odkiaľ išli pešo do blízkeho baru. V bare sa rozprávali, ako si pokazili život, že sa to už nedá vrátiť späť. Po chvíli na to prišla polícia a oboch ich zobrali na policajné oddelenie. V druhotnej výpovedi zo dňa 08.04.2013 poškodená uviedla, že celú situáciu vnímala iným spôsobom. Bála sa o manželovo zdravie, keďže berie lieky na srdce. Uviedla tiež, že vlastne ani nepociťovala potrebu ujsť a manžel jej nebránil opustiť vozidlo, pričom sama mala možnosť voľného pohybu. Keď išla na toaletu, dobrovoľne sa k manželovi do auta vrátila a pokračovali v rozhovore. Nemala pocit akéhokoľvek obmedzovania jej slobody manželom. Tiež uviedla, že manžel sa jej nevyhrážal, v prvom rade sa bála o jeho zdravie. Videla, že je veľmi rozrušený, museli často oddychovať, nechcela riešiť problémy ohľadom priateľa a rodinných záležitostí. Určite jej súhlas na kontaktovanie polície nebol z obavy o jej život. Na záver uviedla, že naďalej žije s manželom a deťmi v spoločnej domácnosti, fungujú ako normálna rodina.  

Ako svedok sa k veci vyjadril XXXXX a uviedol, že v uvedený deň mu telefonovala XXXXX a povedala mu, že pani XXXXX nenastúpila do zamestnania, a že manžel ju niekam uniesol. Následne na to telefonoval pani Holotovej. Na jeho otázku v telefóne, kde sa nachádza, mu nevedela odpovedať. Počul, ako sa na to pýta svojho manžela. Tiež sa poškodenej opýtal, či má volať políciu, na čo mu ona odpovedala, že áno. Na záver uviedol, že poškodená mu počas telefonátu pripadala zmätená. 

V priebehu vykonaného vyšetrovania bol v procesnom postavení svedka vypočutý XXXXX, ktorý uviedol, že v uvedený deň sa pokúsil telefonovať s poškodenou XXXXX na základe oznámenia jeho nadriadenej XXXXX. Tá mu povedala, že sa niečo deje s XXXXX, čo však nebral tragicky. Považoval to za manželskú roztržku. Následne sa mu podarilo telefonicky spojiť s XXXXX, ktorá mala kľudný hlas, ale rozprávala nezmysly. To, že idú na Kráľovu hoľu, čo považoval svedok za hlúposť. V závere na otázku obhajcu, či bol v telefonických rozhovoroch, prípadne v sms správach požiadaný XXXXX o pomoc odpovedal, že nie, nebol. 

Svedyňa XXXXX v zápisnici o výsluchu svedka uviedla, že v daný deň jej na mobil volala jej podriadená XXXXX. Z jej hlasu cítila úzkosť a strach a oznámila jej, že ju manžel nechce pustiť do práce, že sa s ňou chce porozprávať a chce niečo riešiť. Následne svedkyňa hovorila s manželom XXXXX a vysvetlila mu, že XXXXX potrebujú v práci, že je rozumný človek, aby ju doviezol do práce. Tiež uviedla, že znovu telefonovala s XXXXX, ktorá pôsobila vystrašene a na jej otázku, či má volať políciu jej XXXXX odpovedala áno. Po tomto telefonáte svedkyňa kontaktovala svojho nadriadeného XXXXX, ktorý vo veci ďalej konal. 

K objasneniu okolností spáchania skutku boli vypočutí v procesnom postavení svedkov poverení príslušníci OO PZ Hriňová, stržm. XXXXX a práp. XXXXX. Obaja zhodne uviedli, že dňa 29.11.2012 vykonávali hliadkovú službu v služobnom obvode Hriňová. Od operačného dôstojníka dostali hlásenie, že z Brezna smerom do  Hriňovej by sa malo pohybovať OMV zn. Opel, ev. č. BB, v ktorom by mal vodič držať na silu proti vôli ženu, pričom vodič by mal byť ozbrojený. Toto vozidla sa malo nachádzať pred OD Tesco v Hriňovej. Po príchode na miesto, na parkovisku videli terénne vozidlo zn. Mazda CX-7 modrej farby, ev. č. BB, z ktorého kľudne, spontánne vystúpil vodič, neskôr stotožnený ako XXXXX a z miesta spolujazdca žena. Uvedené osoby boli prekvapené, že sú hľadané. Dobrovoľne  vystúpili z vozidla, keď videli, že k nim prichádza hliadka PZ. Osoby pôsobili kľudným dojmom, na prvý pohľad situácia nevykazovala známky násilia, t.j. že by uvedená žena bola v aute držaná proti svojej vôli. Po stotožnení osôb tieto predviedli na oddelenie PZ. Na záver zhodne uviedli, že uvedené osoby sa medzi sebou pri predvedení voľne rozprávali, viedli priateľský rozhovor, bez hádok a konfliktov. 

Do spisového materiálu boli zadovážené ďalšie listinné dôkazy, predovšetkým znalecký posudok z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia psychiatria vypracovaný XXXXX a XXXXX. Zo záverov predloženého znaleckého posudku vyplýva, že obvinený XXXXX v čase spáchania skutku netrpel ani v súčasnosti netrpí duševnou poruchou v pravom slova zmysle. U obvineného znalci zistili systematický abúzus, ktorý je predstupňom závislosti na alkohole. Závislosť na iných psychoaktívnych látkach zistená nebola. V inkriminovanom čase mal obvinený rozpoznávacie ako aj ovládacie schopnosti plne zachované, tieto neboli narušené ani v dôsledku požitia alkoholu, alebo iných psychotropných látok. Obvinený je schopný plne chápať zmysel a význam trestného konania. Je duševne spôsobilý k držbe strelných zbraní. 

Taktiež bola zadovážená správa o povesti na obvineného z miesta trvalého bydliska, lustrácia v priestupkovej agende, z ktorej je zrejmé, že obvinený XXXXX nemá žiadny záznam v evidencii priestupkov. Z odpisu z registra trestov vyplýva, že obvinený nebol doposiaľ súdne trestaný.
	
Trestného činu obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 odsek 1, odsek 2 písm. d/ Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 139 odsek 1 písm. c/ Trestného zákona sa dopustí ten, kto inému bez oprávnenia bráni užívať osobnú slobodu na chránenej osobe, blízkej osobe - manželke.

Vo vzťahu ku skutku zo zadovážených listinných dôkazov vyplýva, že obvinený XXXXX bol v skutočnosti v uvedený deň so svojou manželkou XXXXX v ich osobnom motorovom vozidle, pričom táto mohla užívať svoju osobnú slobodu, o čom svedčí aj skutočnosť, že počas jazdy obvinený zastavil, mohla sa poprechádzať, mohla odísť na toaletu, čo zhodne uviedli obaja pri výsluchoch. Na druhej strane poškodená bola vystrašená z konania obvineného. Nevedela, čo môže od neho čakať. Motívom konania obvineného bolo vyriešenie rodinných záležitostí ohľadom priateľa jeho manželky poškodenej XXXXX. Z vykonaných dôkazov v priebehu vyšetrovania som dospela k záveru, že medzi manželmi došlo k protiprávnemu konaniu, avšak toto vzhľadom na intenzitu konania obvineného nemožno posúdiť ako trestný čin.  Je zrejmé, že medzi manželmi, obvineným a poškodenou, došlo k vypätej situácii, v dôsledku ktorej si musela poškodená nahlásiť dovolenku, nakoľko ju obvinený nechcel pustiť do práce, pričom celá situácia viedla  k tomu, že poškodená mala obavu jednak o zdravie svojho manželka, ale aj o svoje zdravie či život, ktoré konanie možno vyhodnotiť ako schválnosti či iné hrubé správanie vo vzťahu k poškodenej v zmysle ustanovenia § 49 odseku 1 písmena d/ Zákona o priestupkoch, t. j. ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu. 

Pokiaľ sa týla doličnej veci - strelnej zbrane zn. Jericho 941F, výr. č. 20301475, ktorá bola zaistená v osobnom motorovom vozidle zn. Mazda CX-7, ev. č. XXXXX v priebehu vyšetrovania, táto bola vrátená obvinenému, nakoľko z výsledkov vykonaného dokazovania vyplynulo, že predmetná zbraň nemá priamu súvislosť s protiprávnym konaním obvineného.  

Podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku prokurátor postúpi vec inému orgánu, ak výsledku vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. 

S poukazom na vyššie uvedené možno usúdiť, že konanie obvineného XXXXX by mohlo byť priestupkom proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 písm. d/ Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, ktorý je oprávnený prejednať Obvodný úrad Zvolen, odbor všeobecnej vnútornej správy, a preto je postúpenie veci tomuto orgánu podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku plne odôvodnené.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Danica Porubská
prokurátorka