Okresná prokuratúra Žiar nad Hronom 
Nám. Matice slovenskej 6, 965 01 Žiar nad Hronom 	

Sp. zn. : 1 Pv 346/13/6613	Žiar nad Hronom, 20.9.2013
EEČ : 2-52-132-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Sprenevera podľa § 213 odsek 1, odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
na tom skutkovom zákalde, že dňa XXXXX v Banskej Štiavnici uzatvoril s Úradom práce sociálnych vecí a rodiny dohodu o poskytnutí príspevku na samostatnú zárobkovú činnosť XXXXX vo výške 4023,52 €, ktorý bol účelovo viazaný na zakúpenie vecí určených na podnikanie, avšak príspevok na stanovený účel nepoužil, ani ho v zmysle vyššie uvedenej dohody nevrátil, čím spôsobil  Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica škodu vo výške 4023,52,- €,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa PZ ČVS:ORP-198/OEK-ZH-2013 zo dňa 01.06.2013 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX, nar. XXXXX XXXXX, bytom XXXXX za prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, 2 písm. a/ Trestného zákona, na vyššie uvedenom skutkovom základe.

	V priebehu prípravného konania bol vypočutý obv. XXXXX, svedkyňa - poškodená XXXXX, svedkyňa XXXXX, boli zabezpečené listinné dôkazy z ÚPSVaR Banská Štiavnica.

XXXXX  v prípravnom konaní uviedol, že začiatkom roku 2011 požiadal ÚPSVaR o poskytnutie príspevku na podnikanie. Založil si živnosť v stavebníctve, vypracoval podnikateľský plán a ÚPSVaR mu poskytol príspevok vo výške 4023,52,-€. Nakúpil všetko náradie a zariadenia, ktoré potreboval k výkonu svojej živnosti, pričom niektoré neboli zahrnuté do podnikateľského plánu, nakoľko v čase keď tento vypracovával ešte nevedel, čo všetko bude potrebovať. Následne mal na kontrolu ÚPSVaR predložiť doklady, ktoré mal k dispozícii k nákupu náradia, avšak ÚPSVaR to uzavrel tak, že nezdokladoval celý príspevok. K tomuto sa aj písomne odvolal, nakoľko on použil celý príspevok len na podnikanie a na nákup potrebného náradia a zariadenia, nič si nenechal pre svoju potrebu. Navyše nekupoval nové náradie, nakoľko toto bolo niekoľkonásobne drahšie ako použité, avšak k všetkému či nakúpil, predložil ÚPSVaR kúpne zmluvy a čestné prehlásenia od ľudí, od ktorých náradie a zariadenia kupoval. Kúpiť staršie náradie bolo výhodnejšie, ako kupovať nové, nakoľko mohol toho nakúpiť viac. Doposiaľ mu neprišla odpoveď z ÚPSVaR, či má poskytnutý príspevok vrátiť, alebo je všetko v poriadku.

	Svedkyňa - poškodená XXXXX vypovedala, že XXXXX nepoužil príspevok vo výške 4.023,52,-€, ktorý mu bol poskytnutý na základe dohody XXXXX, v súlade s článkom II bod, ktorým sa zaviazal, že použije príspevok v súlade s platnou legislatívou v nadväznosti na čl. II bod 6 a pretože nepoužil príspevok v súlade so žiadosťou a podnikateľským zámerom, boli jeho výdavky považované za neoprávnené.

XXXXX, ktorá je zamestnaná na ÚPSVaR Banská Štiavnica na oddelení kontroly, vykonala v dobe od 07.01.2013 do 13.03.2013 kontrolu u subjektu XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX. Cieľom kontroly bolo overenie použitia nenávratného finančného príspevku so zameraním sa na hospodárnosť, efektívnosť, účinnosť a účelovosť v nadväznosti na dohodu č. XXXXX, Počas výkonu kontroly bolo zistené, že XXXXX vykonával v období od 16.05.2011 do dňa vykonania kontroly samostatnú zárobkovú činnosť nepretržite a to v súlade s Dohodou  a osvedčením o živnostenskom oprávnení. Ďalej bolo zistené, že časť príspevku vo výške 1700,-€ použil ako neoprávnené výdavky z dôvodu, že účtovníctvo subjektu nebolo vedené hodnoverne a pravdivo v súlade so zákonom č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve a časť príspevku vo výške 2323,52,-€ použil ako nedôvodné výdavky, čím nepostupoval v súlade s čl. II bod uzatvorenej dohody. XXXXX doložil doklady o nadobudnutí zariadení formou zakúpenia s dokladom kúpnych zmlúv a čestných prehlásení majiteľov týchto zariadení, ale tieto mu neboli uznané z dôvodu, že v zmysle podmienok poskytnutia finančnej pomoci  ÚPSVaR bol povinný zakúpiť len nové zariadenia a náradie, čím závažným spôsobom porušil podmienky Dohody o poskytnutí príspevku.

Z listinných dôkazov vyplýva, že obv. XXXXX z vyššie uvedeného poskytnutého príspevku kúpil lešenie, PC zostavu, aku skrutkovač, vŕtačku, miešadlo, brúsku, brúsne pásy, reťazovú pílu s príslušenstvom, t.j. veci, ktoré potreboval na prevádzkovanie živnosti, ktorá bola predmetom poskytnutia príspevku z ÚPSVaR.

Prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zák. sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec, ktorá mu bola zverená, a spôsobí tak na cudzom majetku väčšiu škodu. Páchateľ si prisvojí vec, ktorá mu bola zverená, ak s ňou naloží v rozpore s účelom, na ktorý mu bola cudzia vec daná do opatrovania alebo do dispozície, a to spôsobom, ktorí marí základný účel zverenia. Samotné nedodržanie lehoty na vrátenie zverenej veci nie je spreneverou, ale bolo by ňou až vtedy ak by páchateľ odmietol vec vrátiť. Na naplnenie subjektívnej stránky tohto trestného činu sa vyžaduje úmyselné konanie páchateľa, avšak táto podmienka takisto nebola v danom prípade splnená, nakoľko zo strany XXXXX nebol preukázaný úmysel prisvojiť si cudziu vec. Príspevok z ÚPSVaR použil len v súvislosti s podnikaním, nie na súkromné účely, nakoľko z poskytnutého príspevku nakúpil len náradie a zariadenia, ktoré potreboval na výkon stavbárskej činnosti a ktoré priamo súviseli s jeho podnikateľským zámerom. Konaním obv. XXXXX tak neboli naplnené všetky znaky skutkovej podstaty sprenevery podľa § 213 ods. 1, 2 písm. a/ Trestného zákona, nakoľko nebol preukázaný úmysel použiť príspevok vo výške 4.023,52,-€, ktorý mu bol poskytnutý na základe dohody č. XXXXX zo dňa 29.04.2011, na iný účel, ako bolo uvedené v predmetnej dohode. To, že neviedol účtovníctvo v zmysle platnej právnej úpravy a že nekupoval len nové stroje a zariadenia je síce porušením podmienok dohody č. 201/§49/2011 zo dňa 29.04.2011, avšak nezakladá to automaticky trestnú zodpovednosť príjemcu príspevku.

Podľa § 215 ods. 1 Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak

a) je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie,
 
b) nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci,
 
c) je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený,
 
d) je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9,
 
e) obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný,
 
f) obvinený mladistvý, ktorý v čase činu neprekročil pätnásty rok veku, nedosiahol takú úroveň rozumovej a mravnej vyspelosti, aby mohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie,
g) sa schváli zmier medzi obvineným a poškodeným, alebo
h) zanikla trestnosť činu.

Na základe týchto skutočností som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Karin Valentová
prokurátorka