Okresná prokuratúra Košice I 
Mojmírova 5, 041 47 Košice 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 785/12/8802	Košice I, 7.8.2013
EEČ : 2-63-232-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice I
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 18. 11. 2012 v čase okolo 16.00 hod. sa vyhrážal prostredníctvom telefónu XXXXX z Košíc tým spôsobom, že mu povedal, že ak okamžite nepríde na Furču pod most, tak si ho nájdu pätnásti a že ho zbije, čím u poškodeného XXXXX z Košíc vzbudil dôvodnú obavu o svoj život a zdravie 

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ XXXXX XXXXX sp. zn. ČVS:ORP-XXXXX-2012 z 12. 12. 2012 bolo začaté trestné stíhanie a dňa 28. 12. 2012 vznesené obvinenie ml. XXXXX pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa 18. 11. 2012 v čase okolo 16.00 hod. sa vyhrážal prostredníctvom telefónu XXXXX z Košíc tým spôsobom, že mu povedal, že ak okamžite nepríde na Furču pod most, tak si ho nájdu pätnásti a že ho zbije, čím u poškodeného XXXXX z Košíc vzbudil dôvodnú obavu o svoj život a zdravie 

Po vykonaní dokazovania v prípravnom konaní  bol policajtom podľa § 209 ods. 1, Trestného poriadku predložený spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania.
Preskúmaním spisu som zistil, že návrh je dôvodný.
V priebehu skráteného vyšetrovania boli vypočutí viacerí svedkovia a poškodený XXXXX, tiež obvinený ml. XXXXX. Ten uviedol, že skutok nespáchal. XXXXX sa nikdy nevyhrážal. Sám XXXXX mu neskôr povedal, že si nie je istý, či to bol v telefóne jeho hlas, XXXXX z neho nemal žiadnu obavu.
Poškodený XXXXX v prvej výpovedi z 19. 12. 2012 uviedol, že niekto mu volal na mobil a predstavil sa ako XXXXX, že nech príde pod most, lebo inak si ho nájdu pätnásti. Keď sa pýtal, prečo tam má prísť, povedal mu, že len tak, že sa s ním chce pobiť. 
Uviedol to aj otcovi priateľky a ten mu poradil, aby to oznámil polícii. Pri ďalšej výpovedi, po vznesení obvinenia, poškodený využil ustanovenia § 130 Trestného poriadku a odmietol vypovedať, lebo by si mohol privodiť trestné stíhania.
Svedkyňa XXXXX uviedla, že niekto volal XXXXX s tým, že má prísť na Furču a tam ho zbijú. 
Z výpisov telekomunikačných operátorov je zrejmé, že v danom čase poškodenému bolo volané (18.11.2012 od 13.59 hod. do 17.08 hod.) z telefónov vedených na meno XXXXX, XXXXX a XXXXX.
Svedok XXXXX vypovedal, že telefonoval XXXXX nech príde na Furču, lebo inak dostane. Dôvodom bolo, že XXXXX chodil s nimi  často von, ale potom si našiel známosť a odlúčil sa od nich. Preto mu zavolali len z „recesie“ , aby prišiel. Slová nemyslel vážne, nakoľko sú kamaráti.
Svedok XXXXX uviedol, že niekedy v jeseni 2012 ho poprosil  XXXXX o telefón a niekomu volal, o obsahu telefonátov však nevedel nič uviesť.
Svedok XXXXX vypovedal, že on sám nemá kontakt na XXXXX je možné, že telefón požičal niektorému z kamarátov, avšak XXXXX ho nikdy nedal.
Iné dôkazy zabezpečené neboli, avšak už z uvedeného je zrejmé, že po tom, čo poškodený odmietol vypovedať po vznesení obvinenia, žiadny dôkaz neusvedčuje obvineného ml. XXXXX
Aj keď z výpovede XXXXX je možné usúdiť, že ku skutku došlo, avšak toto samo o sebe nepreukazuje fakt, že vyhrážky boli produkované takou formou, ako to vyžaduje skutková podstata prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, Trestného zákona, teda možnosťou vzbudiť dôvodnú obavu.
Za danej situácie teda možno konštatovať, že ku skutku síce mohlo dôjsť, avšak vzhľadom  na absenciu všetkých znakov uvedenej skutkovej podstaty nepôjde o trestný čin a rovnako nie je dôvod na postúpenie veci.
Z toho dôvodu bolo trestné stíhanie podľa § 215 písm. b, Trestného poriadku zastavené.
Týmto rozhodnutím nie je dotknutý nárok poškodeného na náhradu škody, ktorý si môže uplatniť v občianskom súdnom konaní na príslušnom súde. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ľuboš Kmec
prokurátor