Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 607/12/8803	Košice II, 3.9.2013
EEČ : 2-64-286-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	krádež podľa § 247 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2004 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
V trestnej veci vedenej proti obv. XXXXX pre trestný čin krádeže podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 2 písm. a) Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že dňa 19.3.2003 asi o 21.00 hod. na parkovisku pred OC Astória na ul. Južná trieda v Košiciach po predchádzajúcej vzájomnej dohode s obv. XXXXX sa vlámali do tam zaparkovaného osobného motorového vozidla zn. Škoda Octavia Combi, EČV: KE 414 CE tým spôsobom, že obv. XXXXX kameňom rozbil okno na pravých predných dverách vozidla a následne z neho odcudzil panel autorádia zn. PHILIPS, pričom obv. XXXXX dával pozor a následne po vyrušení užívateľom vozidla XXXXX z miesta činu ušli, čím tak pre majiteľa XXXXX spôsobili poškodením vozidla škodu vo výške cca 8.000.-Sk /265,55.-€/ a krádežou panela autorádia škodu vo výške cca 17.000.-Sk /564,30.-€/

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa OUJP PZ XXXXX sp. zn. OUJP-285/30-K2-2003 zo dňa 5.8.2003 bolo podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre trestný čin krádeže podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 2 písm. a) Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku na tom skutkovom základe ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
	V priebehu vyšetrovania boli vo veci vypočutí obvinení XXXXX, XXXXX a svedkovia XXXXX a XXXXX a taktiež boli zabezpečené listinné dôkazy potrebné pre objasnenie skutkového stavu veci.
	XXXXX poprel spáchanie skutku v celom rozsahu. Vo svojej výpovedi uviedol, že s krádežou nemá nič spoločné, nakoľko len odviezol obv. XXXXX a o samotnej krádeži sa dozvedel až na polícii.
XXXXX podrobne popísal priebeh krádeže, ku ktorej sa v plnom rozsahu priznal, pričom na otázku vyšetrovateľa, či obv. XXXXX vedel o tom, že sa on chce vlámať do vozidla odpovedal, že nie. Zároveň na ďalšiu otázku vyšetrovateľa odpovedal, že počas toho ako sa on vlámal do vozidla, obv. XXXXX sa bol pozrieť na otváracie hodiny v OC Astória.
Svedok XXXXX uviedol, že dňa 19.3.2003 asi o 20.45 hod. zaparkoval vozidlo zn. Škoda Octavia Combi, EČV: XXXXX pred predajňou Domos v OC Astória. Po nejakom čase si všimol, že z jeho auta zo strany spolujazdca trčia nejaké nohy, pričom vedľa jeho auta bolo zaparkované vozidlo zn. Žiguli a stál tam nejaký človek. Keď zabúchal na okno predajne tak muž, ktorý bol v jeho aute sa zľakol, nasadol do spomínaného vozidla zn. Žiguli spolu s druhým mužom, ktorý stál opodiaľ a z miesta činu ušli. Následne uvedené vozidlo spolu s kamarátom XXXXX prenasledovali, zadržali ich na križovatke a počkali až do príchodu polície. Svedok XXXXX popísal priebeh udalostí zhodne ako svedok XXXXX.    
	Na základe vykonaného dokazovania nie je možné vyvodiť záver, že obv. XXXXX mal vedomosť o úmysle obv. XXXXX vlámať sa do vozidla zn. Škoda Octavia Combi a taktiež nie je možné preukázať, že menovaný počas toho ako sa obv. XXXXX vlámal do vozidla dával pozor, aby ich niekto nevyrušil, resp. nepristihol pri čine.
	Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.
	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Miloš Svat
prokurátor