Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 807/10/8803	Košice II, 16.10.2013
EEČ : 2-64-335-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Zločin:	Sprenevera podľa § 213 odsek 3 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
V trestnej veci vedenej proti obv. XXXXX pre zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona, pre skutky, že
1) ako konateľka spoločnosti XXXXX s.r.o., so sídlom XXXXX, IČO: XXXXX, v období od 7.3.2006 až doposiaľ neodovzdala spol. XXXXX XXXXX a.s. hydraulickú ruku WM 185NT zakúpenú na základe kúpnej zmluvy XXXXX zo dňa 23.05.2005 uzavretej medzi spoločnosťou XXXXX s.r.o. a spoločnosťou XXXXX XXXXX a.s., kde bola dohodnutá výhrada vlastníctva s tým, že predmet fakturácie prejde do vlastníctva spoločnosti XXXXX s.r.o. až po zaplatení celej kúpnej ceny a to sumy 1.066.990,-Kč(45.547,-€), pričom kúpnu cenu v plnej výške neuhradila a stroj nevrátila, čím takto svojím  konaním  spôsobila spoločnosti XXXXX XXXXX a.s., so sídlom XXXXX, XXXXX, Česká republika škodu vo výške 142.017,-Kč(6.062,33,-€),
2) ako konateľka spoločnosti XXXXX s.r.o., so sídlom XXXXX, IČO: XXXXX v období od 14.3.2006 až doposiaľ neodovzdala spol. XXXXX XXXXX a.s. hydraulickú ruku WM 130NT zakúpenú na základe kúpnej zmluvy XXXXX zo dňa 23.05.2005 uzavretej medzi spoločnosťou XXXXX s.r.o. a spoločnosťou XXXXX XXXXX a.s., kde bola dohodnutá výhrada vlastníctva s tým, že predmet fakturácie prejde do vlastníctva spoločnosti XXXXX s.r.o. až po zaplatení celej kúpnej ceny a to sumy 906.455,-Kč(38.694,19,-€), pričom kúpnu cenu  neuhradila a stroj nevrátila, čím takto svojím  konaním  spôsobila spoločnosti XXXXX XXXXX a.s., so sídlom XXXXX XXXXX, XXXXX, Česká republika škodu vo výške 906.455,-Kč(38.694,19,-€),

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
  Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ v XXXXX Úradu justičnej a kriminálnej polície XXXXX , OJP, sp. zn. XXXXX zo dňa 02.08.2010 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a dňa 06.04.2011 uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ v XXXXX Úradu justičnej a kriminálnej polície XXXXX OJP sp. zn. XXXXX bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona,  pre skutky, ako sú uvedené vo výroku tohto uznesenia. 
   
  V priebehu vyšetrovania vyšetrovateľ PZ predložil tunajšej prokuratúre vyšetrovací spis spolu s návrhom na podanie obžaloby podľa § 209 ods. 1 Trestného  poriadku. Preskúmaním predloženého návrhu ako i kompletného spisového materiálu som dospela k záveru, že výsledky vyšetrovania neodôvodňujú uvedený postup, pretože  na základe vykonaných dôkazov nie je možné jednoznačne preukázať, že skutok spáchala obvinená.
  Obvinená XXXXX vo svojej prvej výpovedi poprela spáchanie predmetných skutkov a uviedla, že dňa 06.09.2006 uzavrela s XXXXX Zmluvu o prevode obchodného podielu spoločnosti XXXXX a zároveň mu odovzdala všetky účtovné doklady. Pokiaľ spoločnosť prosperovala, tak platila leasingové splátky a po tom, čo odberatelia prestali uhrádzať faktúry, sa rozhodla spoločnosť predať, čo aj urobila. XXXXX odovzdala všetky doklady od firmy, taktiež ho oboznámila so všetkými záväzkami spoločnosti a odovzdala mu potrebné doklady a taktiež MV zn. BMW a hydraulickú ruku. Ďalej ako konateľ spoločnosti vystupoval len XXXXX. O tom, že nie je vyplatená zvyšná časť kúpnej ceny nevedela a tiež nevedela ani to, že má vrátiť hydraulické ruky, pretože ju  nikto nekontaktoval a ona už v tom nebola konateľkou spoločnosti XXXXX
  Svedok XXXXX za poškodenú spoločnosť XXXXX a.s. XXXXX vo svojej výpovedi okrem iného uviedla, že dlžnú sumu z kúpnej ceny hydraulických rúk si uplatnili žalobou na Rozhodcovskom súde v Prahe a následne podali návrh na nariadenie exekúcie voči spoločnosti  XXXXX. Keďže medzi tým došlo k výmazu spoločnosti z Obchodného registra, exekúcia bola neúspešná.  
  Svedok XXXXX vo svojej prvej výpovedi poprel, že by od XXXXX prevzal účtovné doklady spoločnosti a tiež nejaký majetok. Priznal, že podpisoval papiere týkajúce sa prevodu firmy. V ďalšej výpovedi uviedol,  sa stal konateľom spoločnosti XXXXX, na čo ho nahovoril XXXXX, pričom sa zaviazal uhradiť záväzky spoločnosti, okrem iného aj spoločnosti XXXXX a.s. XXXXX. Keďže v jeho výpovediach sa vyskytli značné nezrovnalosti, bola vykonaná konfrontácia medzi ním a XXXXX, pričom obidvaja zotrvali na svojich protichodných tvrdeniach. Nepodarilo sa preukázať, či fakticky došlo resp. nedošlo k fyzickému odovzdaniu hydraulických rúk, keďže nebol spísaný ani žiadny protokol o odovzdaní. 
  V priebehu vyšetrovania boli vykonané výsluchy osôb - svedkov a zabezpečené listinné dôkazy, z ktorých jednoznačne vyplýva, nový konateľ XXXXX prevzal spoločnosť spolu so všetkými záväzkami a pohľadávkami a konal aj po nasledujúce obdobie za spoločnosť.
  Svedok XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že v spoločnosti XXXXX pracoval ako automechanik. V čase, keď pani XXXXX ukončovala svoju činnosť v spoločnosti, boli si traja páni prevziať dve hydraulické ruky, ktoré boli majetkom spoločnosti. On spoločne s kolegom XXXXX im pomáhal nakladať tieto ruky na auto. Nič iné k veci neuviedol.
 Svedok XXXXX, ktorý pracoval v spoločnosti ako automechanik vypovedal zhodne ako XXXXX a tiež svedok XXXXX potvrdil tieto skutočnosti.
 Svedok XXXXX  uviedol, že XXXXX nepozná, ale sa kamarátil s XXXXX, ktorý mu prisľúbil, že ak si urobí vodičák na nákladné vozidlo, tak ho zamestná v spoločnosti a poskytne mu nákladné vozidlo s hydraulickou rukou na nakladanie dreva, čo sa však nestalo. XXXXX vystupoval ako veľkopodnikateľ a chválil sa, že podniká v stavebníctve a má viacero stavebných strojov a tiež hydraulické ruky. 
 Z výpisov účtov spoločnosti XXXXX v jednotlivých bankách v SR vyplýva,  že XXXXX ako konateľ spoločnosti zakladal nové účty a tiež disponoval s ostatnými účtami spoločnosti.
     
 Na základe skutočností vyplývajúcich z výpovede obvinenej a svedka poškodeného, svedkov a zhromaždeného spisového materiálu som zistila, že je zrejmé, že skutok bol vykonaný iným páchateľom ako obvinenou.

 Dôkazy zhromaždené vyhľadávaním a vyšetrovaním nepreukázali účasť obvinenej na spáchaní skutku.

 Podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku ak je na podklade trestného oznámenia alebo zistených skutočností po začatí trestného stíhania dostatočne odôvodnený záver, že trestný čin spáchala určitá osoba, policajt bez meškania vydá uznesenie o vznesení obvinenia, ktoré ihneď oznámi obvinenému a doručí najneskôr do 48 hodín prokurátorovi a ak je obvineným sudca, súdny exekútor, notár, znalec, tlmočník alebo prekladateľ, aj ministrovi spravodlivosti, a ak je obvineným advokát, aj Slovenskej advokátskej komore; o tomto úkone upovedomí bez meškania oznamovateľa a poškodeného. Ak bolo uznesenie o vznesení obvinenia oznámené jeho vyhlásením, je policajt povinný vydať obvinenému rovnopis tohto uznesenia bez meškania.

 Úmyselného zločinu sprenevery podľa § 213 ods.1, ods. 3 Trestného zákona účinného v čase spáchania činu sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec, ktorá mu bola zverená, a spôsobí tak na cudzom majetku značnú škodu.  

 Podľa § 124 ods.1 Trestného zákona škodou sa na účely tohto zákona rozumie ujma na majetku alebo reálny úbytok na majetku alebo na právach poškodeného alebo jeho iná ujma, ktorá je v príčinnej súvislosti s trestným činom, bez ohľadu na to, či ide o škodu na veci alebo na právach. Škodou sa na účely tohto zákona rozumie aj získanie prospechu v príčinnej súvislosti s trestným činom.

 Podľa § 125 Trestného zákona škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur. Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy. Značnou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma dosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.

 V čase začatia trestného stíhania, ako i v čase vznesenia obvinenia XXXXX boli v uvedenej trestnej veci zadovážené viaceré dôkazy (a to najmä výpoveď zástupcu poškodenej spoločnosti a doklady priložené ku kúpnej zmluve), ktoré vo svojom vzájomnom súhrne dostatočne, v rozsahu vymedzenom v ustanovení § 199 ods. 1 Trestného poriadku a § 206 ods. 1 Trestného poriadku odôvodňľovali záver, že skutok, ktorý napĺňal znaky trestného činu podvodu formou spolupáchateľstva, sa stal a spáchala ho obvinená  XXXXX ako konateľka spoločnosti.

 Za daných okolností (po opätovnom vypočutí obvinenej, výpovedí svedkov a overení si jeho a ich tvrdení) je zrejmé, že v prípravnom konaní nebol vyprodukovaný žiadny priamy ani nepriamy dôkaz, ktorý by nasvedčoval tomu, že obvinená XXXXX naplnila obligatórne znaky zločinu, pre ktorý je trestne stíhaná.

 Podľa §215 ods.1 písm. c/ Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchala obvinená.
V danom prípade som nezistila ani naplnenie skutkovej podstaty iného prečinu. 

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, keďže nie je dôvod ani na postúpenie veci na prejednanie priestupku, rozhodla som spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Gabriela Andrásiová
prokurátorka