Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 1216/06/8803	Košice II, 5.9.2013
EEČ : 2-64-340-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Vydieranie podľa § 189 odsek 2 písmeno c, Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
V trestnej veci vedenej proti obv. XXXXX pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že od mesiaca august 2003 až do mesiaca máj 2006 na rôznych miestach v Košiciach sústavne nútil pošk. XXXXX pod hrozbou násilia, aby zmenil svoju výpoveď na pojednávaní vedenom na Okresnom súde XXXXX II v jeho prospech s tým, že ak tak neurobí, tak sa nebude môcť pohybovať po uliciach a nemusí sa dožiť vysokého veku, pretože ho dá zlikvidovať a spratať zo sveta tak, že ho už nikto nenájde 

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa OR PZ UJKP XXXXX II sp. zn. ORP-680/1-OJP-KE-2007 zo dňa 17.6.2008 bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
	
V priebehu vyšetrovania boli vo veci vypočutí obvinený XXXXX poškodený XXXXX, svedkovia XXXXX a XXXXX a taktiež boli zabezpečené listinné dôkazy potrebné pre objasnenie skutkového stavu veci.
	
XXXXX poprel spáchanie skutku, pre ktorý mu bolo vznesené obvinenie v celom rozsahu. Vo svojej výpovedi uviedol, že všetko čo povedal pošk. XXXXX sa nezakladá na pravde, nakoľko menovaný ho už viackrát krivo obvinil, čo priznal aj pred sudkyňou, pred ktorou vypovedal, že sa s ním od roku 2003 do roku 2008 nekontaktoval. Z uvedeného dôvodu žiadal zabezpečiť jeho výsluch zo spisu na súde zo dňa 30.4.2008, kde prebiehalo pojednávania vo veci trestného činu lúpeže. Na základe uvedených skutočností obvinený žiadal vyšetriť poškodeného psychológom na posúdenie vierohodnosti jeho výpovede.  Podľa názoru obvineného poškodený sa chce jeho krivým obvinením vyvliecť z podvodu, kde vystupujú obaja ako spoluobvinení. Obvinený taktiež poukázal na výpoveď svedka XXXXX, ktorý potvrdil jeho výpoveď a naopak vyvracia tvrdenia pošk. XXXXX.

XXXXX vo svojich výpovediach zotrval na tvrdení, že bol zo strany obv, XXXXX vydieraný, že ak nezmení svoju výpoveď v jeho prospech vo veci trestného činu podvodu, kde vystupuje ako spoluobvinený, tak môže dostať bitku, môže sa niečo stať jeho rodine, že sa nemusí dožiť vysokého veku, že ho zlikviduje a nikto ho nenájde, že on s tým nebude mať žiadny problém. Zároveň uviedol, že obvinený mu za zmenu výpovede ponúkal prostredníctvom XXXXX peniaze, čo on odmietol. Na otázku vyšetrovateľa prečo podal trestné oznámenie až po uplynutí takmer troch rokov od kedy sa mu mal obvinený vyhrážať, poškodený uviedol, že obvinený ho kontaktoval viackrát a jeho vyhrážky sa začali stupňovať.

Svedok XXXXX uviedol, že jedného dňa spolu so svojim bratom XXXXX sedeli v podniku „Biela labuť“, kedy k nim prišiel XXXXX a počul ako sa menovaný pýtal jeho brata koľko by stálo ak by stiahol obvinenie, prípadne zmenil výpoveď. Zároveň uviedol, že vzhľadom na odstup času nevie povedať o čo išlo, avšak vie, že XXXXX ponúkal jeho bratovi peniaze. Na otázky vyšetrovateľa menovaný uviedol, že počas rozhovoru nepadlo žiadne meno a že jeho brat sa mu nezmienil, že by mal nejaké problémy, resp. že by ho niekto vydieral.

Svedok XXXXX uviedol, že nevie nič o tom aké problémy medzi sebou majú obv. XXXXX a pošk. XXXXX. Zároveň poprel, že by niekedy kontaktoval pošk. XXXXX za účelom ponúknutia peňazí za zmenu výpovede. Na svojej výpovedi zotrval aj počas konfrontácie s poškodeným.

Vzhľadom na rozpory vo výpovediach obvineného a poškodeného bola medzi nimi vykonaná konfrontácia, počas ktorej obaja zotrvali na svojich výpovediach a teda rozpory sa nepodarilo odstrániť.

Vzhľadom na rozpory vo výpovediach poškodeného bola do konania pribratá znalkyňa z odboru psychológie za účelom posúdenia vierohodnosti výpovedí poškodeného a zistenia L /Lží/ skóre, ktorá v záveroch znaleckého posudku uvádza, že u poškodeného bolo diagnostikované významné, vysoké L /Lží / skóre a zaznamenané cielené tendenčné odpovede, utajovanie niektorých skutočností, rovnako zveličovanie skutočností pod vplyvom osobnostnej disponovanosti. Nasledujúcou reprodukciou prežitého v čase znaleckého vyšetrenia a v kontexte predmetnej trestnej veci a so spisovým materiálom je rovnako skreslená účelovo zmenená, zdiagnostikovaný sklon klamať, skresľovať a tiež nadľahčovať aj závažné súvislosti. Podľa vyjadrenia znalkyne nasledujúca reprodukcia prežitého sa môže u poškodeného meniť výrazným sklonom klamať, sklonom ku lživosti, konfabulovať, preto nie je schopný následne identicky zopakovať výpovede ani po krátkom čase.

Na základe vyššie uvedenej dôkaznej situácie, výpovedí svedkov a záverov znaleckého posudku hodnotím výpoveď poškodeného XXXXX za nevierohodnú a nepoužiteľnú v trestnom konaní. Z uvedeného dôvodu je nutné konštatovať, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané že sa nestal skutok, pre ktorý bolo obv. XXXXX vznesené obvinenie.

Podľa § 215 ods. 1 písm. a) Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa trestné stíhanie vedie. 

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Miloš Svat
prokurátor