Okresná prokuratúra Košice-okolie 
Štúrova 7, 041 47 Košice 	

Sp. zn. : 2 Pv 736/12/8806	Košice, 23.10.2013
EEČ : 2-65-309-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nevyplatenie mzdy a odstupného podľa § 214 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice-okolie
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
ako konateľ spoločnosti MTH Renova, s. r. o., XXXXX, XXXXX, okres XXXXX – okolie, nevyplatil svojmu zamestnancovi XXXXX mzdu za mesiac január a marec 2012 v celkovej výške 1.142,04 €, na vyplatenie ktorej mal nárok v de¨ľ jej splatnosti, čím takto svojím konaním spôsobil pre XXXXX škodu vo výške 1.142,04 €

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľky Okresného riaditeľstva PZ, Odboru kriminálnej polície, XXXXX – okolie sp. zn. ORP-517/OEK-KS-2012 zo d¨ľa 21. 12. 2012 bolo vznesené obvinenie XXXXX pre prečin nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 214 ods. 1 Trestného zákona spáchaný na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.  

	Vyšetrovateľka po skončení vyšetrovania predložila d¨ľa 26. 02. 2013 na tunajšiu prokuratúru vyšetrovací spis s návrhom na podanie obžaloby na obv. XXXXX.

Uznesením Okresného prokurátora XXXXX – okolie sp. zn. 2 Pv 736/12 zo d¨ľa 06. 03. 2013 bolo podľa § 216 ods. 1 písm. a, b, c/ Trestného poriadku podmienečne zastavené trestné stíhanie obv. XXXXX. 

Voči citovanému uzneseniu podal obv. XXXXX sťažnosť, o ktorej bolo rozhodnuté uznesením prokurátora Krajskej prokuratúry XXXXX sp. zn. 1/1 KPt 230/13 zo d¨ľa 05. 04. 2013, ktorým podľa § 194 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku vyhovel sťažnosti obv. XXXXX, zrušil uznesenie Okresného prokurátora XXXXX – okolie a uložil okresnému prokurátorovi, aby vo veci znovu konal a rozhodol, pričom v sťažnosti uviedol akým smerom je nutné doplniť dokazovanie.

Po doplnení dokazovania v zmysle uznesenia Krajskej prokuratúry XXXXX, vyšetrovateľka predložila na tunajšiu prokuratúru d¨ľa 30. 09. 2013 vyšetrovací spis s návrhom na zastavenie trestného stíhania obv. XXXXX podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku.

Po preskúmaní návrhu ako aj samotného vyšetrovacieho spisu som jej návrh akceptoval.

 V priebehu vyšetrovania boli ku skutku vypočutí obv. XXXXX, ako aj svedkovia XXXXX, XXXXX, bol vypracovaný znalecký posudok z odboru Ekonómia a manažment, odvetvie účtovníctvo  a da¨ľovníctvo a jeho doplnok, ako aj boli zabezpečené na vec sa vzťahujúce listinné doklady. 

Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že skutok, pre ktorý sa viedlo trestné stíhanie voči XXXXX sa stal.

XXXXX  vo svojej výpovedi uviedol, že je konateľom spoločnosti MTH Renova s. r. o. XXXXX a v roku 2012 bol v jeho spoločnosti zamestnaný XXXXX, ktorý mal riadne uzatvorenú pracovnú zmluvu. Z dôvodu nedostatku zákazok spoločnosť znižovala stavy svojich zamestnancov. XXXXX však v spoločnosti skončil pracovný pomer sám, a to okamžitým zrušením pracovného pomeru a to z dôvodu nevyplatenia mzdy. Mzda nebola vyplatená zamestnancom z dôvodu druhotnej platobnej neschopnosti, exekúcie a z toho vyplývajúceho zablokovaniu účtov spoločnosti. V priebehu roka 2012 však bola XXXXX uhradená celá dlžná čiastka.

Svedok XXXXX vo svojom výsluchu uviedol, že pracoval v spoločnosti MTH Renova s. r. o., vo funkcii informátora. So spoločnosťou mal riadne uzatvorenú pracovnú zmluvu a nakoľko mu nebola vyplatená mzda, tak so zamestnávateľom ukončil pracovný pomer a to okamžitým skončením pracovného pomeru. Následne mu v priebehu roka 2012 bola zo strany obv. XXXXX vyplatená celá dlžná suma.

Svedky¨ľa XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že externe spracovávala účtovníctvo spoločnosti MTH Renova s.r .o.. Do jej náplne spadalo spracovanie účtovníctva vrátane miezd. Čo sa týka finančnej situácie spoločnosti, od decembra 2011 mala spoločnosť blokované účty z dôvodu exekúcie. Z uvedeného dôvodu spoločnosť bola nútená rozviazať pracovný pomer so zamestnancami a spoločnosť sa dostala do dlhov, lebo si začala požičiavať finančné prostriedky, aby mohla reálne existovať. Zárove¨ľ v roku 2012 bol podaný návrh na konkurz spoločnosti zo strany Da¨ľového úradu. Čo sa týka neuhradenia miezd, tak tieto neboli uhrádzané z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov. 

Zo znaleckého posudku z odboru Ekonómia a manažment, odvetvie účtovníctvo a da¨ľovníctvo vyplýva, že spoločnosť MTH Renova s.r . o. mala koncom každého mesiaca  kladné zostatky pe¨ľažných prostriedkov. Ako však vyplýva z doplnku č. 1 k znaleckému posudku spoločnosť MTH Renova s. r. o. kladné zostatky pe¨ľažných prostriedkov v dobe od januára 2012 do júna 2012 ako vyplynulo z pokladničných kníh spoločnosti a bankových výpisov, použila na nákup pohonných hmôt, obstaranie materiálu, výdavky na poštovné, úhrady dodávateľských faktúr, mzdy zamestnancov a bankové poplatky. Spoločnosť MTH Renova s. r.o. pe¨ľažné prostriedky na bankových účtoch v období od januára 2012 do júla 2012 nevyhnutne potrebovala na zabezpečenie riadneho chodu spoločnosti na úhradu odvodov voči Sociálnej poisťovni, zdravotných poisťovní, miezd, dodávateľských faktúr a iných povinných platieb. Všetky bankové účty spoločnosti boli blokované z dôvodu exekučných konaní, pričom sa jednalo o bankové účty Tatra banky a. s. (blokácia od 31. 10. 2011 -29. 11. 2012), OTP banky a. s. (blokácia od 20. 07. 2009 – 23. 04. 2013), UniCredit Bank a. s. (blokácia od 09. 02. 2012-29. 04. 2013) a ČSOB a. s. (blokácia od 20. 04. 2010 – 04. 04. 2013). Exekučné nároky v prospech exekútorov a oprávnených právnických osôb boli realizované z bankových účtov iba do výšky disponibilných pe¨ľažných prostriedkov na týchto účtoch. Teda spoločnosť MTH Renova s. r.o. nemohla v období od januára 2012 do júla 2012 voľne disponovať s pe¨ľažnými prostriedkami na týchto bankových účtoch.

Nakoľko v priebehu vyšetrovania nebol zabezpečený žiaden právne relevantný dôkaz, ktorý by usvedčoval obv. XXXXX zo spáchania skutku, a to najmä, že mal dostatok voľných pe¨ľažných prostriedkov na výplatu mzdy svojho zamestnanca v de¨ľ splatnosti mzdy, teda nebolo obvinenému preukázané spáchanie prečinu nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 214 ods. 1 Trestného zákona. 

S poukazom na uvedené bolo potrebné trestné stíhanie obv. XXXXX zastaviť podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku.

Podľa § 214 ods. 1 Trestného zákona, kto ako štatutárny orgán právnickej osoby alebo fyzická osoba, ktorá je zamestnávateľom, alebo ich prokurista nevyplatí svojmu zamestnancovi mzdu, plat alebo inú odmenu za prácu, náhradu mzdy alebo odstupné, na ktorých vyplatenie má zamestnanec nárok v de¨ľ ich splatnosti, hoci v ten de¨ľ mal pe¨ľažné prostriedky na ich výplatu, ktoré nevyhnutné potreboval na zabezpečenie činnosti právnickej osoby alebo činnosti zamestnávateľa, ktorý je fyzickou osobou, alebo vykoná opatrenia smerujúce k zmareniu vyplatenia týchto pe¨ľažných prostriedkov, potrestá sa od¨ľatím slobody až na tri roky.

Objektom je zákonný nárok zamestnanca na mzdu, resp. iné plnenie voči zamestnávateľovi, ktorý vyplýva z pracovného alebo obdobného pomeru.

Objektívna stránka trestného činu spočíva v 

a/ nevyplatení mzdy, platu alebo inej odmeny za prácu, náhrady mzdy alebo odstupného,
b/  vykonaní opatrení smerujúcich k zmareniu vyplatenia týchto pe¨ľažných prostriedkov.

Subjektom je štatutárny orgán právnickej osoby alebo fyzická osoba, ktorá je zamestnávateľom, alebo ich prokurista.

Z hľadiska subjektívnej stránky sa vyžaduje úmyselné zavinenie. 

Podľa § 2 ods. 1 Trestného poriadku nikto nemôže byť stíhaný ako obvinený inak, než zo zákonných dôvodov a spôsobom, ktorý ustanovuje tento zákon.
	
Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku, orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objas¨ľujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom, podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

	Vzhľadom k tomu bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Aurel Rečičár
prokurátor