Okresná prokuratúra Michalovce 
Nám. Slobody 3, 071 01 Michalovce 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 692/13/8807	Michalovce, 30.9.2013
EEČ : 2-66-334-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX  
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno e Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v presne nezistenom čase od 20.11.2012 do 22.5.2013 na odbernom mieste v obci XXXXX neoprávnene odoberala elektrickú energiu tým spôsobom, že v elektromerovom rozvádzači umiestnenom na múre rodinného domu porušila na ľavej strane krytu svorkovnice prevádzkovú plombu montážnika a druhú plombu odstránila a na fáze L1 a L2 povolila svorku napäťovej cievky, čím elektromer nezaznamenával spotrebovanú elektrickú energiu, čím poškodenej spoločnosti XXXXX spôsobila škodu vo výške najmenej 107,17€.

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenej v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
	Uznesením povereného príslušníka PZ, ORPZ, OOPZ XXXXX pod č. ORP-1088/SO-MI-2013, zo dňa 29.7.2013 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začaté trestné stíhanie a zároveň podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie XXXXX pre prečin krádeže podľa  § 212 ods. 2 písm. e/  Tr. zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku citovaného uznesenia.

Tunajšia prokuratúra obdržala návrh povereného príslušníka PZ na meritórne rozhodnutie v trestnej veci obvinenej, preskúmaním ktorého som zistil, že sú dané dôvody na postup podľa § 216 Tr. poriadku.

Zo spisového materiálu je zrejmé, že obv. XXXXX sa ku skutku kladenému jej za vinu dobrovoľne doznala, svojho konania riadne oľutovala a poškodenej spol. XXXXX škodu vo výške 1.804,97€ uhradila, čo potvrdil vo svojej výpovedi i splnomocnený zástupca poškodenej spoločnosti XXXXX.

	XXXXX je stíhaná pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e/ Tr. zákona, za ktorý možno uložiť trest odňatia slobody v trvaní až na dva roky, teda trest, ktorého horná hranica neprevyšuje 5 rokov.
	
Obvinená sa k trestnému činu priznala, súhlasila s podmienečným zastavením trestného stíhania. Obvinené nebola doposiaľ súdne trestaná a poškodenej spoločnosti uhradila škodu v plnej výške.

S poukazom na vyššie uvedené som zvážil závažnosť, stupeň protiprávnosti činu a stanovil som skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov, počas ktorej je obvinená povinná viesť riadny život.
	
Obvinená tak splnila všetky podmienky uvedené v ust. § 216 ods. 1 Tr. por. na podmienečné zastavenie trestného stíhania.
	
Podľa § 216 ods. 1 Tr. por. v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu, alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu a vzhľadom na osobu obvineného s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno  takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.
	
Vzhľadom na uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené v enunciáte tohto uznesenia.

Ak obvinená v priebehu skúšobnej doby bude viesť riadny život a vyhýbať sa protiprávnemu konaniu, rozhodnem, že sa osvedčila. Inak rozhodnem a to aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ján Olexa
prokurátor