Okresná prokuratúra Rožňava 
Nám. 1. mája, 048 01 Rožňava 1 	

Sp. zn. : Pv 662/12/8808	Rožňava, 6.9.2013
EEČ : 2-67-205-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a, písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Rožňava
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu, Odboru všeobecnej vnútornej správy XXXXX

	dňa 07.07.2012  v čase okolo 22.30 h v XXXXX, na ulici pred rodinným domom XXXXX spoločne s obvineným XXXXX, nar. XXXXX, sa mal vyhrážať zabitím poškodeným XXXXX, XXXXX a XXXXX, a po tom, čo rozbil kameňmi z ulice najmenej 2 okná na rodinnom dome, mal vniknúť spoločne s obvineným XXXXX, nar. XXXXX, do domu a  poškodiť  v ňom zariadenie, 

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom. 

Odôvodnenie:
	Uznesením vyšetrovateľa OR PZ, Odboru kriminálnej polície, Oddelenia všeobecnej kriminality v XXXXXp. zn. ORP-306/OVK-RV-2012 zo dňa 12.07.2012, bolo začaté trestné stíhanie a uznesením toho istého orgánu, zo dňa 13.07.2012, bolo vznesené obvinenie XXXXX, nar. XXXXX, a XXXXX, nar. XXXXX, za v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák. prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1,2 písm. a), b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. d) Tr. zák. v súbehu s prečinom nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zák. a prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák., v podstate na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
	Vyšetrovateľ OR PZ, Odboru kriminálnej polície, Oddelenia všeobecnej kriminality v XXXXX na obvineného XXXXX, nar. XXXXX, podal na návrh na podanie obžaloby a u obvineného XXXXX, nar. XXXXX, navrhol zastaviť trestné stíhanie v zmysle § 215 ods. 1 písm. c) Tr. por. 
	Na obvineného XXXXX, nar. XXXXX, bola dňa 23.08.2013 podaná obžaloba na Okresný súd XXXXX za prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1,2 písm. a), b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. d) Tr. zák. v súbehu s prečinom nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zák., prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. a prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 Tr. zák. 
 
	S návrhom vyšetrovateľa PZ na zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX, nar. XXXXX, som sa nestotožnil, pretože obvinený XXXXX sa sám priznal k rozbitiu najmenej jedného okna na dome. 
Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi, ako aj pri konfrontáciách s poškodenými XXXXX a XXXXX, svedkami XXXXX a XXXXX, potvrdil, že vonku pred domom došlo ku konfliktu medzi ním, obvineným XXXXX a poškodenými XXXXX a XXXXX Vzájomne sa napádali a potom on z ulice rozbil metlou na dome najmenej 1 okno. V dome nebol. Nikomu sa nevyhrážal, len rozbil okno. 
Z výpovedí obvineného XXXXX, poškodených XXXXX, XXXXX a XXXXX, svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, vykonaných konfrontácií, ako aj z ďalších dôkazov vo vyšetrovacom spise, vyplýva, že obvinený XXXXX rozbil okná na dome z ulice, pričom mal spôsobiť škodu vo výške najmenej 39,60 €. V dome nebol. Do domu vnikol XXXXX, ktorý poškodil zariadenie domu. 
Obvinený XXXXX je z miesta trvalého bydliska všeobecne hodnotený. Doposiaľ bol 1-krát súdne trestaný v roku 1994, pričom sa neho hľadí, akoby nebol odsúdený. 
Podľa § 214 ods. 1 Tr. por. prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom, alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. 
V zmysle § 10 ods. 2 Tr. zák. nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa, je jeho závažnosť nepatrná. 
V zmysle § 245 ods. 1 Tr. zák. zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu poškodzovania cudzej veci naplní ten, kto zničí, poškodí alebo urobí neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu. 
V zmysle § 125 ods. 1 Tr. zák. škodu malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 €. 
Vykonaným vyšetrovaním bolo zistené,  že po predchádzajúcej hádke obvinený XXXXX z ulice rozbil na rodinnom dome poškodených okná, pričom spôsobil škodu vo výške najmenej 39,60 €. V dome nebol. 
S poukazom na horeuvedené skutočnosti, ako aj na ustanovenie § 10 ods. 2 Tr. zák., najmä na spôsob vykonania činu, jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, na osobu páchateľa, ako aj výšku spôsobenej škody, je možné konštatovať, že konanie obvineného XXXXX nenaplňuje zákonné znaky skutkovej podstaty v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák. prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1,2 písm. a), b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. d) Tr. zák. v súbehu s prečinom nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zák. a prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák., po stránke objektívnej, ani subjektívnej. 
Jeho skutok je možné kvalifikovať ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) a priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení platných noviel, preto uvedenú trestnú vec bolo potrebné v zmysle § 214 ods. 1 Tr. por. postúpiť na prejednanie priestupku príslušnému orgánu - Obvodnému úradu, Odboru všeobecnej vnútornej správy v Rožňave. 
Týmto rozhodnutím nie sú dotknuté nároky poškodených XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX, na náhradu škody, ktorú si môžu uplatniť v občianskom súdnom konaní.
Z horeuvedených dôvodov bolo potrebné vo veci rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 

Poučenie:
	Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Marián Hvasta
prokurátor