Okresná prokuratúra Rožňava 
Nám. 1. mája, 048 01 Rožňava 1

Sp. zn. : Pv 109/13/8808	Rožňava, 15.10.2013
EEČ : 2-67-245-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Zločin:	Porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a, písmeno c, odsek 3 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Rožňava
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
obvinené XXXXX a XXXXX, spoločne  s doposiaľ nestotožnenou osobou, dňa 01.02.2013 v čase okolo 07.30 h, pod predstieraním nepravdivej okolnosti, že chcú kúpiť kuchynský riad za 250 €, ktorý poškodenej XXXXX predala jedna z obvinených pred ôsmimi mesiacmi, sa dostali do rodinného domu na ulici XXXXX v Krásnohorskom Podhradí, okres Rožňava, kde jedna z obvinených požiadala XXXXX, aby vydala 250 € z 500 € bankovky, s ktorou chceli zaplatiť za kuchynský riad, pričom poškodená sa vzdialila do spálne, kde mala odloženú finančnú hotovosť - pre 250 €, následne po návrate do kuchyne jedna z obvinených sa vzdialila z miestnosti pod zámienkou, že musí ísť von, pričom využila nepozornosť poškodenej a zo spálne, z neuzamknutej skrine, odcudzila 1650 € a následne bez vysvetlenia náhle obvinené osoby rodinný dom opustili a odišli na motorovom vozidle na neznáme miesto, skutkom pre poškodenú XXXXX bola spôsobená škoda vo výške 1650 €, 

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa OR PZ, Odboru kriminálnej polície, Oddelenia ekonomickej kriminality v Rožňave, sp. zn. ORP-54/OEK-RV-2013 zo dňa 01.02.2013, bolo začaté trestné stíhanie a následným uznesením, zo dňa 15.05.2013, bolo vznesené obvinenie XXXXX a XXXXX pre zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1,2 písm. a), c), ods. 3 písm. a) Tr. zák. v súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 1,2 písm. a) Tr. zák., v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák., na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
	V priebehu vyšetrovania mi vyšetrovateľ OR PZ, Odboru kriminálnej polície, Oddelenia ekonomickej kriminality v Rožňave predložil vyšetrovací spis s návrhom na zastavenie trestného stíhania vo vzťahu k obvinenej XXXXX, nakoľko je nepochybné, že skutok nespáchala. 
	Po preskúmaní vyšetrovacieho spisu som zistil, že návrh vyšetrovateľa OR PZ, Odboru kriminálnej polície, Oddelenia ekonomickej kriminality v Rožňave je dôvodný a opodstatnený. 

	V rámci vyšetrovania boli na mieste činu zaistené daktyloskopické stopy, ktoré na základe znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ v Košiciach, sp. zn. PPZ-KEU-KE-EXP-2013/593 zo dňa 18.04.2013, boli upotrebiteľné a celkovo päť z týchto zaistených daktyloskopických stôp bolo zhodných s osobou, ktorá bola v rámci počítačovej databázy daktyloskopických stôp AFIS zhodná s osobou určenou ako XXXXX, nar. XXXXX. 
Tento dôkaz bol jedným z kľúčových pri následnej realizácii uznesenia o vznesení obvinenia aj XXXXX, zo dňa 15.5.2013. 
	V ďalšom priebehu vyšetrovania, po zistení nezhody medzi daktyloskopickými stopami odobratými obvinenej XXXXX a daktyloskopickými stopami, ktoré sú v rámci počítačovej databázy daktyloskopických stôp priradené k osobe XXXXX, nar. XXXXX, bol Kriminalistickým a expertíznym ústavom PZ v Košiciach vypracovaný dňa 22.08.2013 ďalší znalecký posudok, sp. zn. PPZ-KEU-KE-EXP-2013/2097,  z ktorého vyplýva, že daktyloskopická karta z archívu systému AFIS priradená k osobe XXXXX, nar. XXXXX, nie je totožná s daktyloskopickými stopami, ktoré boli fyzicky v priebehu vyšetrovania jednoznačne odobraté obvinenej XXXXX. 
	Obvinená XXXXX v priebehu vyšetrovania svoju prítomnosť na mieste činu popierala a popierala akúkoľvek trestnú činnosť, spoluobvinená XXXXX, ani poškodená XXXXX, ju neoznačili ako osobu, ktorá bola v kritickom čase na mieste činu,  pričom daktyloskopické stopy zaistené na mieste činu pôvodne priradené k osobe XXXXX boli následne znaleckým dokazovaním  preukázané ako nezhodné, pričom  nebol produkovaný žiadny iný dôkaz, ktorý by preukazoval vinu obvinenej XXXXX. 
V zmysle § 2 ods. 10 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.
V zmysle § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.
	Vyšetrovaním nebol produkovaný žiadny dôkaz, ktorý by preukazoval vinu obvinenej XXXXX, zhodnosť daktyloskopických stôp zaistených na mieste činu s daktyloskopickými stopami obvinenej XXXXX bola jednoznačne znaleckým dokazovaním vylúčená, preto som rozhodol tak, ako je to  obsahom výrokovej časti tohto rozhodnutia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Zoltán Gallo
prokurátor