Okresná prokuratúra Spišská Nová Ves 
Elektrárenská 1, 052 01 Spišská Nová Ves 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 594/06/8810	Spišská Nová Ves, 3.10.2013
EEČ : 2-68-517-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 2, odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
v dobe najmenej od 18. októbra 2005, doposiaľ, v Spišskej Novej Vsi, na presne nezistených miestach vo Vietname a inde, ako otec mal. detí XXXXX, nar. 16.03.1993, XXXXX, nar. 21.12.1994, ničím neprispieval na ich výživu, i keď podľa rozsudku Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi sp. zn. 12P 109/05 zo dňa 07.10.2005, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 18.10.2005, mal prispievať na ich výživu vždy do 15. dňa v mesiaci sumou po 21,41 € do rúk XXXXX, matky detí, podľa rozsudku Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi sp. zn. 13P/62/2008 zo dňa 07.04.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 21.04.2009, mal od 01.04.2009 prispievať na výživu dcéry Sabiny sumou 50 €, na výživu dcéry Lenky sumou 30 €, vždy do 15. dňa v mesiaci do rúk XXXXX, matky detí, čím mu vznikol dlh na bežnom výživnom najmenej v sume 5011,62 €, pričom plneniu vyživovacej povinnosti sa vyhýbal pobytom na nezistených miestach v zahraničí, najmä vo Vietname

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Odbor kriminálnej polície v Spišskej Novej Vsi potom, čo mu bola vec odstúpená na konanie z dôvodu vecnej a miestnej príslušnosti povereným príslušníkom Obvodného oddelenia PZ v Spišskej Novej Vsi stíhal obvineného XXXXXa  pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, ods. 3 písm. b) Tr. zákona, § 138 písm. b) Tr. zákona  na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výroku tohto uznesenia.     
    V priebehu skráteného vyšetrovania sa nepodarilo zistiť pobyt obvineného, preto Okresný súd v Spišskej Novej Vsi vydal príkaz na zatknutie obvineného sp. zn. 0Tp 596/06 zo dňa 21.06.2006 a trestné stíhanie bolo prerušené podľa § 228 ods. 2 písm. a) Tr. poriadku, v trestnom stíhaní viackrát pokračované s následným prerušením trestného stíhania. Naposledy bolo v trestnom stíhaní pokračované uznesením vyšetrovateľa zo dňa 05.09.2013, kedy vyšetrovateľ dňa 05.09.2013 podľa § 358 ods. 1 Tr. poriadku vydal aj opatrenie o konaní proti ušlému. Dôvodom tohto postupu bola skutočnosť, že zo správy Národnej ústredne Interpolu Bratislava zo dňa 31.07.2012 vyplynuli poznatky o konkrétnom pobyte obvineného vo Vietname, kde pri vyťažení vietnamskou políciou obvinený uviedol svoju konkrétnu adresu. Doručovanie písomností obvinenému na ním uvedené adresy, bolo neúspešné, pričom obvinený už najmenej v tom štádiu trestného stíhania, teda od júla 2012, vedel o svojom trestnom stíhaní na území Slovenskej republiky pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Tr. zákona. Pri predmetnom vyťažení, obvinený uviedol, že v súdnom rozhodnutí o rozvode manželstva z roku 2003 mu nebolo určené výživné na jeho dve deti, pričom orgánom vietnamskej polície predložil aj kópiu predmetného súdneho rozhodnutia Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi sp. zn. 6C 519/02.

    Dopočutím oprávnenej XXXXX, bolo zistené, že obvinený už v roku 2002 opustil spoločnú domácnosť a nepovedal, kde ide. Potom sa s obvineným rozviedla, pričom potvrdila, že pri rozhodovaní o rozvode súd rozhodol o výživnom tak, že výživné na dcéry Lenku a Sabinu obvinenému neurčil. Znova bolo o výživnom rozhodované v roku 2005, kedy Okresný súd v Spišskej Novej Vsi rozhodol o tom, že obvinený má povinnosť prispievať na výživu dcér mesačne po 21,41 €. Uvedené výživné bolo zvýšené až súdnym rozhodnutím v roku 2009, podľa ktorého obvinený má prispievať na výživu dcéry Sabiny sumou 50 € a na výživu dcéry Lenky sumou 33 € mesačne. Obvinený však žiadne výživné na dcéry doposiaľ nezaslal. Dcéra Sabína od marca 2013 pracuje, vyživovacia povinnosť obvineného na mal. dcéru Lenku stále trvá. Súčasne uviedla, že s obvineným neudržiava žiaden kontakt, nevie, kde sa zdržiaval a zdržiava, nemá vedomosť o jeho majetkových a osobných pomeroch. Výpoveď matky detí, potvrdili už aj dospelé deti obvineného Sabína a XXXXX. Zo spisov Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi sp. zn. 12P 109/2005 a sp. zn. 13P 62/2008 bolo zistené, že obvinený nikdy nebol prítomný na konaní v týchto veciach, kde bolo rozhodované o výške jeho vyživovacej povinnosti. Rozhodnutia v týchto veciach boli doručované ustanovenému opatrovníkovi, pretože sa nepodarilo zistiť pobyt obvineného. 

    Aj vyťažením obvineného, orgánmi vietnamskej polície, bolo zistené, že o svojej vyživovacej povinnosti nemal žiadnu vedomosť. 

    Na základe takto vykonaného dokazovania vyšetrovateľ predložil spis prokurátorovi s návrhom na zastavenie trestného stíhania obvineného podľa § 215 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku. 

    Preskúmaním návrhu vyšetrovateľa zo dňa 19.09.2013, ktorý bol prokurátorovi doručený dňa 20.09.2013, bolo zistené, že tento návrh je dôvodný a zákonný. 

    Vykonaným dokazovaním bolo dostatočne preukázané, aby obvinený XXXXX už v dobe rozvodu v roku 2003 sa zdržiaval mimo územia SR. Zdržiaval sa vo Vietname, kde bol k rozvodu vypočutý cestou dožiadaného súdu. V tejto výpovedi okrem iného uviedol, že v uvedenom období nemôže prispievať na výživu detí, pretože pracuje len krátko a dosahuje veľmi nízky príjem, pre ekonomické problémy sa namôže zúčastniť ani konania na Okresnom súde v Spišskej Novej Vsi a súhlasil, aby súd rozhodoval v jeho neprítomnosti. XXXXX súdu v Spišskej Novej Vsi sp. zn. 6C 519/02 zo dňa 24.11.2003, bolo manželstvo obvineného a XXXXX rozvedené, na čas po rozvode súd v tomto konaní mal. deti Sabinu a Lenku zveril do výchovy matke a o výživnom rozhodol tak, že „zo strany otca výživné neurčuje“. 

    Aj ďalšie súdne rozhodnutia o výživnom a zvýšení výživného neboli obvinenému doručené, boli doručené len ustanovenému opatrovníkovi a až tak nadobudli aj právoplatnosť. Nebolo preukázané, aby obvinený mal alebo mohol mať vedomosť o určení výživného v roku 2005 a o jeho zvýšení v roku 2009. Bol vyrozumený len s tým, že pri rozvode, ku ktorému došlo v roku 2003, mu súd výživné neurčil. 

    Z dokazovania vyplýva, že obvinený XXXXX najmenej od októbra v roku 2005, doposiaľ, teda po dlhšie obdobie v zmysle § 138 ods. 1 písm. b) Tr. zákona neprispieval na výživu svojich dvoch dcér, hoci o svojom otcovstve vedel. Zdržiaval sa mimo územia SR, pričom o svojom aktuálnom pobyte oprávnene, teda matku detí a samotné deti po dosiahnutí veku dospelosti, neinformoval o svojom pobyte a svojich osobných a majetkových pomeroch, čo odôvodňuje podozrenie, že plneniu vyživovacej povinnosti sa aj vyhýbal. Tak po objektívnej stránke jeho konanie napĺňa znaky prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, ods. 3 písm. b) Tr. zákona s použitím § 138 písm. b) Tr. zákona. 

    Vykonané dôkazy však nepreukazujú, aby obvinený mal dostatočnú vedomosť, že výživné má platiť, v ktorom období a v akej konkrétnej sume, pretože mal k dispozícii len súdne rozhodnutie, ktorým bolo rozhodnuté, že na čas po rozvode mu súd výživné neurčuje. Preto nemožno vyvodiť záver, aby obvinený výživné neuhrádzal úmyselne, alebo, aby tak konal vo forme nedbanlivosti. Po subjektívnej stránke jeho konanie preto nenapĺňa znaky prečinu, pre ktorý sa trestné stíhanie proti obv. XXXXXovi viedlo. 

    Podľa § 8 Tr. zákona trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v trestnom zákone, ak tento zákon neustanovuje inak. 

    Pojmom znaky uvedené v trestnom zákone sa rozumejú znaky objektívnej a subjektívnej povahy, ktorými sú objekt chránený  trestným zákonom, objektívna stránka, ktorou je konanie a jeho príčinná súvislosť s následkom, subjekt - páchateľ a subjektívna stránka, t.j. zavinenie páchateľa. 

    Z vyššie uvedeného je zrejmé, že konaním obvineného neboli naplnené znaky prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, ods. 3 písm. b) Tr. zákona, § 138 písm. b) Tr. zákona po subjektívnej stránke a tak neboli naplnené všetky znaky uvedeného prečinu vyžadované trestným zákonom. 

    Konanie obvineného nie je ani priestupkom, ktorý by bolo možné postúpiť príslušnému orgánu na prejednanie. 

    Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku „prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci“. 

    Keďže skutok, pre ktorý sa viedlo trestné stíhanie po subjektívnej stránke nenapĺňa znaky prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Irena Kurucová
prokurátorka