Okresná prokuratúra Levice 
Šafárikova 7, 934 01 Levice 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 162/12/4402	Levice, 18.9.2013
EEČ : 2-31-102-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Levice
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona v jednočinnom  súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek l Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že
	v čase od 20.00 h dňa 8.3.2012 do 13.00 h dňa 9.3.2012 v XXXXX okres XXXXX, na ul.SNP vošiel do rodinného domu číslo 100, ktorého vlastníčkou je XXXXX tak, že v zadnej časti záhrady zvesil z pántov bránku, vošiel do dvora domu a následne kusom železa vypáčil petlicu na dverách do komory, z ktorej odcudzil najmenej 2 ks okrasných nožov, 1 ks motorovej reťazovej píly zn. STIHL nezisteného typu a výrobného čísla a 1 ks motorovej reťazovej píly zn. KOMATSU, nezisteného typu a výrobného čísla, čím takto XXXXX spôsobil škodu najmenej vo výške 280,- € a poškodením zariadenia škodu vo výške 30,- €,

lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

Odôvodnenie:
Poverený príslušník PZ, Okresného riaditeľstva PZ, Odboru poriadkovej polície v Želiezovciach uznesením č. ORP 263/ZE-LV-2012 zo dňa 9.3.2012 podľa § 199 odsek l Trestného poriadku začal trestné stíhanie za prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom orušovania domovej slobody podľa § 194 odsek l Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia. Následne uznesením zo dňa 22.5.2012 podľa § 206 odsek l Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX za vyššie uvedené trestné činy.
	Po vznesení obvinenia obvinený XXXXX dňa 19.9.2012 uviedol, že v kritickom období sa zdržiaval mimo územia Slovenskej republiky, a preto uvedenú krádež nemohol vykonať.
	Následne dňa 22.3.2013 však uviedol, že uvedenej krádeže sa skutočne dopustil a v predchádzajúcej výpovedi krádež poprel iba z dôvodu, že sa týmto spôsobom chcel vyhnúť trestnému stíhaniu, ak by mu svedkovia potvrdili, že skutočne sa zdržiaval mimo územia Slovenskej republiky. Tiež uviedol, že odcudzené veci ukryl v dome svojej švagrinej XXXXX, ktorá o tom nemala vedomosť, avšak čo sa stalo s týmito odcudzenými vecami už nevie.
	V ďalšej svojej výpovedi zo dňa 6.6.2013, okrem popísania spôsobu akým sa dostal do komory poškodenej uviedol, že z komory skutočne zobral 2 ks motorových píl, z ktorých jedna bola bez reťaze a 2 ks nožov, avšak žiadne ďalšie veci neodcudzil.
	Poškodená XXXXX uviedla, že v kritickom čase jej boli odcudzené 2 ks motorových píl, pričom na jednej chýbala reťaz, 3 ks okrasných zbraní a 4 ks okrasných nožov. Tiež uviedla, že nevie, kto sa tohto skutku dopustil.
	XXXXX uviedol, že XXXXX sa mu po skutku priznal, že sa vlámal do komory poškodenej XXXXX, odkiaľ odcudzil 2 ks motorových píl, z ktorých jedna nemala reťaz a nejaké okrasné dýky, počet ktorých neuviedol a že iné veci odtiaľ nezobral.
	Ďalej k veci boli vypočutí svedkovia XXXXX a XXXXX, ktoré potvrdili, že obvinený v kritickom čase sa nezdržiaval mimo územia Slovenskej republiky, pretože asi od 19.00 h dňa 8.3.2012 do 00.30 h dňa 9.3.2012 bol obvinený v domácnosti XXXXX a svedkyňa XXXXX potvrdila, že bola s obvineným v Belgicku, ale tam odišli až koncom marca 2012, pričom obidve zároveň uviedli, že o krádeži obvineného v dome poškodenej XXXXX nemajú vedomosť. XXXXX odmietla k veci vypovedať, keďže obvinený je jej bývalý druh s ktorým má 4 maloleté deti.
Trestná činnosť obvinenému XXXXX je preukázaná, okrem samotného priznania a presného opísania akým spôsobom vykonal krádež vyššie uvedených vecí, aj výpoveďou poškodenej XXXXX, ktorá zhodne s obvineným popísala, akým spôsobom sa páchateľ dostal do jej dvora a následne do komory, ako i svedkom XXXXX, ktorému sa obvinený po spáchaní skutku priznal ku krádeži a opísal spôsob spáchania skutku, ako i uviedol, že z komory poškodenej odcudzil 2 ks motorových píl, z ktorých jedna nemala reťaz a nejaké okrasné dýky s tým, že iné veci neodcudzil. Žiadnymi zadováženými dôkazmi však nebolo preukázané, že by obvinený poškodenej odcudzil aj 3 ks okrasných zbraní a ďalšie 2 ks okrasných nožov, z ktorého dôvodu nie je možné obvinenému klásť za vinu  odcudzenie i týchto vecí.
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti bolo teda vykonaným dokazovaním dostatočne preukázané, že skutok sa stal, že má všetky znaky uvedených prečinov a že ich spáchal obvinený XXXXX.
	Ďalej bolo zistené, že obvinený XXXXX bol rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp. zn. 4 T 107/2012, zo dňa 14.1.2013, právoplatným dňa 17.1.2013 odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek l Trestného zákona k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 3 roky 6 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Zároveň bol podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona zrušený výrok o treste uložený obžalovanému XXXXX rozsudkom Okresného súdu v Leviciach sp. zn. 2 T 58/2012 zo dňa 10.9.2012, právoplatným dňa 10.9.2012, ktorým bol odsúdený za zločin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a/, odsek 3 písmeno a/ a odsek 4 písmeno c/ Trestného zákona a výrok o treste uložený trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX sp. zn. 3 T 24/2012 zo dňa 8.2.2012, právoplatným dňa 20.6.2012, ktorým bol odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek l Trestného zákona.
	Obvinený XXXXX vyššie uvedený uložený nepodmienečný trest t.č. vykonáva v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Hrnčiarovciach nad Parnou.
	S poukazom na vyššie uvedené odsúdenie, by u obvineného prichádzalo do úvahy uloženie súhrnného trestu podľa § 42 odsek l Trestného zákona, keďže skutok, za ktorý je v súčasnosti trestne stíhaný bol spáchaný od 8.3.2012 do 9.3.2012, teda skôr, než bol súdom prvého stupňa vyhlásený odcudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin. Základná sadzba, ktorá by sa vzťahovala  na obvineného pri uložení súhrnného trestu podľa § 42 odsek l Trestného zákona podľa zásad na uloženie úhrnného trestu podľa § 41 odsek l, odsek 2 Trestného zákona za použitia § 38 odsek 2 Trestného zákona s poukazom na § 36 písmeno l/, § 37 písmeno h/ Trestného zákona je 3 roky až 13 rokov 4 mesiace. 
	Na základe týchto skutočností som dospela k záveru, že trest, ku ktorému by mohlo viesť trestné stíhanie s porovnaním výšky trestu, ktorý bol obvinenému za iný trestný čin právoplatne uložený je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému za iný trestný čin už právoplatne uložený a je dostatočný na splnenie účelu trestu a prevýchovu páchateľa, aby viedol riadny život.
	Z vyššie uvedených dôvodov som preto rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Týmto rozhodnutím nie je dotknuté právo poškodenej na náhradu spôsobenej škody.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.) Ak obvinený vyhlási do 3 dní odo dňa doručenia, že na prejednaní veci trvá, bude sa v trestnom stíhaní pokračovať.

JUDr. Soňa Angletová
prokurátorka