Okresná prokuratúra Humenné 
Štefánikova 1900/69, 066 42 Humenné 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 314/13/7702	Humenné, 17.10.2013
EEČ : 2-55-113-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Prečin:	Poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX

Obvodnému úradu - odboru všeobecnej vnútornej správy v Snine

	že dňa 06.05.2013 v čase okolo 20.30 hod., po tom ako došiel do Bowling baru v Snine na ul. Študentskej XXXXX zo Sniny, tento si v bare prisadol do koženého barového boxu ku XXXXX z Ruského Hrabovca a potom, ako sa obaja počas rozhovoru medzi sebou pohádali sa začali navzájom naťahovať tak, že sediaci XXXXX stiahol na seba XXXXX, pričom obaja spadli na bok koženého gauča, ktorý následne polámali, čím majiteľovi XXXXX XXXXX, Šafárikova 2364/42, 069 01 XXXXX, IČO: XXXXX spôsobili škodu vo výške 300,- €,  

pretože výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom podľa § 49 ods. 1 Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

Odôvodnenie:
     	Policajt Obvodného oddelenia PZ XXXXX uznesením sp.zn. ORP-425/SV-HE-2013 zo dňa 06.06.2013 podľa § 199 ods. 1 Tr.por. začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr.por. vzniesol XXXXX a XXXXX obvinenie za spáchanie prečinu poškodzovania cudzej veci spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 245 ods. 1 Tr.zák., ktorého sa mali obvinení dopustiť na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia..
     
	V priebehu prípravného konania policajt Obvodného oddelenia v Snine vypočul obvinených XXXXX a XXXXX, poškodeného XXXXX, svedkov XXXXX a XXXXX. Policajt do vyšetrovacieho spisu zadovážil aj ďalšie s vecou súvisiace listinné dôkazy.
    	
	Z vykonaných výsluchov vyplynulo, že ku skutku došlo na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.

      	Prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr.zák. sa dopustí ten, kto zničí, poškodí alebo urobí neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu.

     	Pre trestnosť čiu spáchaného fyzickou osobou treba úmyselné zavinenie, ak tento zákon výslovne neustanovuje, že stačí zavinenie z nedbanlivosti (§ 17 Tr.zák.).

     	Podľa § 15 Tr.zák. trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ
a)	Chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, alebo
b)	Vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený.

     Podľa § 16 Tr.zák. trestný čin je spáchaný z nedbanlivosti, ak páchateľ
a)	Vedel, že môže spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, ale bez primeraných dôvodov sa spoliehal, že také porušenie alebo ohrozenie nespôsobí, alebo
b)	Nevedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, hoci o tom vzhľadom na okolnosti a na svoje osobné pomery vedieť mal a mohol.

    	 Podľa § 10 ods. 1 Tr.zák. prečin je
a)	trestný čin spáchaný z nedbanlivosti alebo
b)	úmyselný trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti ustanovuje trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou päť rokov.

	Závažnosť prečinu určuje spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, miera zavinenia a pohnútka páchateľa, ktoré kritériá je potrebné hodnotiť vždy v ich súhrne a nie izolovane. Som toho názoru, že konanie obvineného, ktoré bolo dostatočne preukázané je závažnosti nepatrnej.

     	Z dokazovania vykonaného v prípravnom konaní bolo dostatočne preukázané, že obvinení sa svojím konaním dopustili vyššie uvedeného konania, čím tak poškodenému spôsobili škodu na majetku a k tomuto konaniu ako aj následkom konania sa obaja obvinení sami dobrovoľne doznali.

     	V ich konaní absentuje úmyselná zložka, ktorú podľa nášho názoru obvineným nemožno pripísať ani vo forme nepriameho úmyslu, nakoľko mohli ťažko predpokladať, že vzájomným sácaním sa dôjde k poškodeniu sedačky zlomením jej opierok a tento následok prisudzujeme skôr únave materiálu ako úmyslu sedačku poškodiť. 

     	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti nie je možné podľa nášho názoru kvalifikovať konanie obvinených v zmysle ustanovení Trestného zákona ako prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr.zák., pretože v tomto prípade nedošlo k naplneniu všetkých znakov skutkovej podstaty vyššie uvedeného prečinu.

     	K naplneniu subjektívnej stránky prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr.zák. dochádza vtedy, ak niekto zničí, poškodí alebo urobí neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu. V každom prípade ale musí byť preukázané, že jeho úmysel konajúceho smeroval k spôsobeniu následku uvedeného v tomto ustanovení t.j. k spôsobeniu škody na veci.

     	V tejto súvislosti treba prihliadať najmä na okolnosti, za ktorých k útoku došlo, na jeho intenzitu, ďalej na to, či a aký predmet páchateľ k útoku použil. V priebehu prípravného konania nebolo preukázané, aby obvinení išli do sporu v úmysle poškodiť vec, naopak je nepochybné, že k poškodeniu veci došlo v dôsledku fyzického kontaktu medzi nimi ako sekundárneho následku, čiže obvinení nechceli poškodiť majetok poškodeného a k poškodeniu majetku došlo len v dôsledku ich vzájomného fyzického ataku. Na základe vyššie uvedeného teda obvineným nemožno pripísať úmysel priamy či nepriamy vopred smerujúci k poškodeniu veci.  
    
	 K naplneniu znakov skutkovej podstaty prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr.zák. sa vyžaduje, aby boli naplnené všetky znaky skutkovej podstaty konkrétneho trestného činu.
  
	Podľa § 10 ods. 2 Tr.zák. nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.
    
 	S poukazom na vyššie uvedené ustanovenie Trestného poriadku, s prihliadnutím na doterajší spôsob života obvinených, ako aj na následky ich konania, na základe ktorého došlo k poškodeniu veci mám za to, že konanie obvinených opísané vo výrokovej časti tohto uznesenia nie je možné považovať za prečin, ale len za priestupok, nakoľko závažnosť konania obvinených je nepatrná, pretože prečin poškodzovania cudzej veci predpokladá väčšiu a závažnejšiu ujmu na majetku poškodeného a z toho dôvodu vec postupujem na Obvodný úrad, odbor všeobecnej vnútornej správy v  v Snine v zmysle § 214 ods. 1 Tr.por.

	V ďalšom konaní bude potrebné zvážiť či vyššie opísaný skutok nie je možné kvalifikovať v zmysle § 49 ods. 1 Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu.
   
	Podľa § 214 ods. 1 Tr.por. prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom, alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.  
     
	S poukazom na všetky uvedené skutočnosti som rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Marek Micák
prokurátor