Okresná prokuratúra Humenné 
Štefánikova 1900/69, 066 42 Humenné 1

Sp. zn. : 2 Pv 452/13/7702	Humenné, 9.10.2013
EEČ : 2-55-119-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák.j

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Humenné
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
ako otec XXXXX, nar. 30.05.1995 aj napriek tomu, že mu povinnosť prispievať na výživu dieťaťa vyplýva priamo zo zákona o rodine až do doby, kým toto nie je schopné samo sa živiť a rozsudkom Okresného súdu v Humennom sp. zn. 19 P 400/2010 zo dňa 18.10.2010 bol zaviazaný prispievať na výživu syna sumou 70,- € mesačne do rúk matke dieťaťa XXXXX, od novembra 2012 až doposiaľ si v Oľke a v Ňagove túto svoju povinnosť úmyselne neplnil, čím dlhuje na výživnom sumu 770,- €,  

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
		Poverený príslušník  PZ  Obvodného oddelenia PZ Medzilaborce uznesením sp. zn. ORP-654/ML-HE-2013 zo dňa 14.08.2013 začal trestné stíhanie a súčasne vzniesol obvinenie XXXXX pre  prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. c) Tr. zák..

Obvinený sa mal dopustiť trestnej činnosti dopustiť tak, ako je to uvedené  vo výrokovej  
časti tohto uznesenia. 

	V priebehu vyšetrovania bol vo veci vypočutý  obv. XXXXX ktorý uviedol, že od 01.06.2012 je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, pričom evidencia trvá doposiaľ. Od tej doby poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 62,50 € a preto aj keď si je vedomý toho, že má prispievať na výživu syna sumou 70,- € mesačne jeho aktuálna finančná situácia mu to nedovoľuje. Z toho dôvodu požiadal súd o zníženie výživného, no doposiaľ vo veci nebolo rozhodnuté. Uviedol, že do 01.6.2012 pracoval ako živnostník v oblasti stavebných prác, no v podnikaní sa mu nedarilo, preto bol nútený podnikanie ukončiť. 
	Obvinený uviedol aj to, že prakticky ho živia rodičia, pretože žije s nimi v spoločnej domácnosti. Je nemajetný a nemá vytvorené podmienky k tomu, aby na výživu syna prispievať mohol.

	Vo veci bola vypočutá matka dieťaťa XXXXX ktorá uviedla, že rozsudkom Okresného súdu v Humennom bolo rozvedené jej manželstvo s XXXXX. Maloletý syn Lukáš bol zverený do jej výchovy a otec dieťaťa bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 800,- Sk, pričom táto suma bola v roku 2010 zvýšená na 70,- €. Od novembra 2012 otec dieťaťa XXXXX na jeho výživu ničím neprispieva. Uviedla, že syn študuje na Strednej odbornej škole v Medzilaborciach, pričom netrpí núdzou, pretože ona sa opäť vydala a spolu s terajším manželom zabezpečuje všetko čo dieťa potrebuje. XXXXX o svojho syna neprejavuje žiaden záujem, nekupuje mu žiadne darčeky a ani sa s ním nestretáva.

	Z rozsudku Okresného súdu v Humennom sp. zn. 7 C 1274/99 zo dňa 27.09.1999 vyplýva, že manželstvo  XXXXX a XXXXX bolo rozvedené, maloletý Lukáš bol zverený do výchovy matke a otec bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 800,- Sk.
	Výška výživného bola  upravená rozsudkom Okresného súdu v Humennom sp. zn. 19 P 400/2010 zo dňa 18.10.2010 tak, že výživné bolo zvýšené na sumu 70,- € mesačne. 

	Preskúmaním spisového materiálu som zistil, že obv. XXXXX ukončil podnikateľskú činnosť k 01.12.2011. Bolo zistené, že od 01.06.2012 je v evidencii uchádzačov o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Stropkov, pracovisko Medzilaborce. Evidencia trvá doposiaľ. Je poberateľom dávky v hmotnej núdzi vo výške 62,50 €, ktorú poberá od 01.07.2012 až doposiaľ.	V priebehu vyšetrovania bolo zistené, že obv. XXXXX nie je vlastníkom žiadneho motorového vozidla. Nie je poberateľom dôchodku ani dávky v nezamestnanosti. XXXXX nie je ani vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti. 
	Podľa  charakteristiky obce Oľka býva na adrese XXXXX v rodinnom dome spolu so svojimi rodičmi. 

	Z uvedeného teda nepochybne vyplýva, že možnosti, schopnosti a majetkové pomery  v tomto období nedovoľujú obv. XXXXX prispievať  na výživu syna XXXXX, pretože sa aktuálne nachádza v nepriaznivej finančnej situácii a dávka v hmotnej núdzi ktorú poberá je nižšia ako samotné výživné, ktoré má platiť. V priebehu vyšetrovania bolo zistené aj to, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Stropkove mu doposiaľ neponúkol žiadnu vhodnú prácu. Podmienky evidovaného zamestnaného si riadne plní.   

	Podľa § 215 ods. 1 písm. b)  Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

	Vzhľadom na uvedené okolnosti  bolo potrebné rozhodnú  tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do troch dní  od jeho oznámenia na Krajskú prokuratúru v Prešove prostredníctvom tunajšej okresnej prokuratúry. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)                                                                                                                     

JUDr. Valéria Práznovská
prokurátorka