Okresná prokuratúra Poprad 
Štefánikova 11, 058 01 Poprad 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 421/13/7706	Poprad, 25.9.2013
EEČ : 2-57-140-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Poprad
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 odsek 1 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
ako otec detí XXXXX, nar. XXXXX, a maloletej XXXXX, nar. XXXXX, hoci mu vyživovacia povinnosť vyplýva zo Zákona o rodine a rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn.: XXXXX zo dňa XXXXX, právoplatným dňa XXXXX, bol zaviazaný prispievať na výživu dcéry XXXXX sumou 49,79 € /1.500,- Sk/ a maloletej dcéry  XXXXX sumou 33,19 € /1.000,- Sk/ počnúc dňom právoplatnosti rozsudku, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky XXXXX si túto vyživovaciu povinnosť v mesiaci apríl 2012 a od 01.02.2013 do 30.06.2013 voči XXXXX a do 15.07.2013 voči maloletej XXXXX vo Svite, okr. Poprad, a inde úmyselne riadne neplnil, čím mu takto za uvedené obdobie vznikol dlh na výživnom v sume 497,88 €, pričom obvinený XXXXX v sledovanom období nebol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, nebol poberateľom dávky a príspevkov v hmotnej núdzi, a dňa 12.04.2012 zaplatil sumu 90,- €, dňa 18.01.2013 zaplatil sumu 90,- €, dňa 19.04.2013 zaplatil sumu 270,- €, dňa 24.06.2013 zaplatil sumu 180,- € a dňa 15.07.2013 zaplatil sumu 50,- €,  čím  dlžné  výživné  v  plnej  výške  uhradil

lebo zanikla trestnosť činu

Odôvodnenie:
   Uznesením povereného príslušníka Obvodného  oddelenia  PZ  XXXXX  sp. zn.: ORP-XXXXX zo dňa XXXXX bolo začaté trestné stíhanie a súčasne vznesené obvinenie XXXXX pre prečin zanedbania povinnej  výživy  podľa   § 207 ods. 1 Trestného zákona  na tom skutkovom základe,  že ako otec detí XXXXX, nar. XXXXX, a maloletej XXXXX, nar. XXXXX, hoci mu vyživovacia povinnosť vyplýva zo Zákona o rodine a rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn.: XXXXX zo dňa XXXXX, právoplatným dňa XXXXX, bol zaviazaný prispievať na výživu dcéry XXXXX sumou 49,79 € /1.500,- Sk/ a maloletej dcéry  XXXXX sumou 33,19 € /1.000,- Sk/ počnúc dňom právoplatnosti rozsudku, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky XXXXX si túto vyživovaciu povinnosť v mesiaci apríl 2012 a od 01.02.2013 doposiaľ vo Svite, okr. Poprad, a inde úmyselne riadne neplnil, čím vznikol dlh na výživnom pre oprávnenú XXXXX v sume 414,90 €, pričom obvinený XXXXX v sledovanom období nebol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie  Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad.  

    Obvinený XXXXX využil svoje zákonné právo a k skutku, kladenému mu za vinu, odmietol vypovedať. 

    V procesnom postavení poškodenej bola vypočutá XXXXX, matka detí, ktorá pri výsluch zo dňa 02.07.2013 uviedla, že obvinený XXXXX si vyživovaciu povinnosť, ktorú si nesplnil v mesiaci apríl 2012 a následne od 01.02.2013, dodatočne splnil. Dňa 12.04.2012 uhradil na účet dcéry XXXXX sumu 90,- €, dňa 18.01.2013 uhradil na jej účet výživné v sume 90,- €, dňa 19.04.2013 uhradil na výživnom sumu 270,- € a dňa 24.06.2013 uhradil sumu 180,- €, čím uhradil celý dlh na výživnom. Dodala, že deti núdzou netrpia. Pri výsluchu zo dňa 08.08.2013 sa vyjadrila, že obvinený jej dňa 15.07.2013 poštovou poukážkou uhradil výživné pre maloletú dcéru XXXXX v sume 50,- €. V mesiaci júl 2013 obvinenému oznámila, že dcéra XXXXX už pracuje a teda nie je povinný uhrádzať na ňu výživné. 

    V procesnom postavení poškodenej bola vypočutá taktiež  plnoletá dcéra XXXXX, ktorá vypovedala, že obvinený dňa 12.04.2012 uhradil na jej účet výživné v sume 90,- € a dňa 24.06.2013 uhradil na jej účet sumu 180,- €. Dňa 30.06.2013 ukončila Strednú odbornú školu vo Svite maturitnou skúškou a od 01.07.2013 sa zamestnala ako predavačka v predajni XXXXX, pobočka XXXXX.

     K jednotlivým úhradám výživného boli doložené aj potvrdenia bánk o platbách  a poštové poukazy.

     V rámci skráteného vyšetrovania boli zabezpečené ďalšie listinné dôkazy, a to      rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn.: XXXXX z XXXXX, rodné listy detí, potvrdenia o návšteve školy, výučný list XXXXX, Dodatok k vysvedčeniu o maturitnej skúške, pracovná zmluva XXXXX z 25.06.2013, podľa ktorej pracovný pomer na základe tejto zmluvy vznikol dňom 01.07.2013, správa Sociálnej poisťovne - pobočky Poprad, podľa ktorej obvinený v sledovanom období nepožiadal o dávku v nezamestnanosti, správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, podľa ktorých obvinený bol naposledy vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 05.06.2003 do 31.12.2003 a v sledovanom období nebol poberateľom dávky a príspevkov v hmotnej núdzi od tohto úradu,  ďalej negatívne správy k vlastníckym vzťahom obvineného a správa Obvodného úradu Poprad - odboru živnostenského podnikania o tom, že v živnostenskom registri nie je zápis o osobe obvineného XXXXX. Doložené boli aj charakteristiky obvineného. 
     
     V zmysle § 86 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

     Podľa § 215 ods. 1 písm. h/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu. 
  
     V priebehu skráteného vyšetrovania bolo preukázané, že boli naplnené všetky znaky skutkovej podstaty prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona,  následne trestnosť činu zanikla vzhľadom k tomu, že obvinený XXXXX dodatočne splnil svoju vyživovaciu povinnosť v celom rozsahu, pričom zanedbanie povinnej výživy nespôsobilo vo vzťahu k oprávneným osobám následky, ktoré by už nebolo možné odstrániť dodatočným splnením vyživovacej povinnosti. 

     Z dôvodov vyššie uvedených preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie obvineného XXXXX podľa § 215 ods. 1 písm. h/ Trestného poriadku s poukazom na ustanovenie § 86 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona zastaviť, pretože trestnosť činu zanikla. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Jana Mitníková
prokurátorka