Okresná prokuratúra Poprad 
Štefánikova 11, 058 01 Poprad 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 26/10/7706	Poprad, 15.10.2013
EEČ : 2-57-164-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Zločin:	Poškodzovanie veriteľa podľa § 239 odsek 1 písmeno a, odsek 5 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 218/2007 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
obv. XXXXX ako predseda predstavenstva spoločnosti XXXXX, so sídlom XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX a súčasne ako jediný spoločník a konateľ spoločnosti XXXXX spol. s r.o., so sídlom XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX, po vzájomnej dohode s obv. XXXXX, ako členom predstavenstva a súčasne majoritným akcionárom spoločnosti XXXXX., rozhodli o predaji a na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 16.06.2008 v Poprade predali spoločnosti XXXXX nehnuteľný majetok spoločnosti XXXXX zapísaný na liste vlastníctva č. XXXXX, kat. úz. XXXXX, obec XXXXX, okres XXXXX, a to: hotel súp. číslo 332, stojaci na parcele č. 2734 a samotný pozemok parcela číslo 2734 spolu za sumu 21.000.000,- Sk, predmetnú kúpnu zmluvu podpísal za obidve zmluvné strany obv. XXXXX, vklad vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti v prospech kupujúceho bol Správou katastra XXXXX povolený dňa 17.06.2008, pričom v čase predaja predmetnej nehnuteľnosti mala spoločnosť XXXXX, dlh voči Daňovému úradu v Poprade vo výške 105.220,01 € a dlh voči spoločnosti XXXXX XXXXX, s.r.o. vo výške 61.875,51 €, zároveň obidve spoločnosti tak ako XXXXX ale aj spoločnosť XXXXX vykazovali v daňových priznaniach stratu, ako výsledok hospodárenia hospodárskej činnosti tak za rok 2007 ako aj za rok 2008 a po predaji predmetného hotela a pozemku spoločnosti XXXXX. nezostal dostatočný majetok, z ktorého by spoločnosť bola schopná splatiť svoje záväzky voči jej veriteľom, následne dňa 22.5.2009 podpísal obv. XXXXX dodatok ku kúpnej zmluve zo dňa 16.06.2008, ktorým došlo k oddialeniu vyplatenia kúpnej ceny o 36 mesiacov odo dňa podpisu kúpnej zmluvy a dňa 15.06.2011 podpísal obv. XXXXX dodatok ku kúpnej zmluve zo dňa 16.06.2008, v znení dodatku zo dňa 22.05.2009, ktorým sa stanovil termín vyplatenia kúpnej ceny do 30.06.2012, teda do dnešného dňa kúpna cena vyplatená nebola, opätovne obidva dodatky podpísal za obe zmluvné strany XXXXX, čím takto obvinení zmarili uspokojenie svojich veriteľov XXXXX a spoločnosť XXXXX XXXXX, s.r.o. a takto im spôsobili škodu vo výške 167.097,52 €.  

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX, Odboru kriminálnej polície sp. zn. XXXXX zo dňa 7.1.2010 bolo v zmysle § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie pre prečin poškodzovania veriteľa podľa § 239 ods. 1 písm. a), ods. 4 Tr. zákona na skutkovom základe uvedenom v citovanom uznesení. Následne bolo uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX, Odboru kriminálnej polície sp. zn. XXXXX zo dňa 3.1.2012 v zmysle § 206 ods. 1 Trestného zákona vznesené obvinenie XXXXX a XXXXX pre zločin poškodzovania veriteľa podľa § 239 ods. 1, ods. 5 písm. a) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

V priebehu vykonaného vyšetrovania boli vypočutí obvinení, zástupca poškodeného - Daňového úradu Prešov, zástupca poškodeného XXXXX s.r.o. a do spisu boli zabezpečené znalecké posudky znalca XXXXX, Technickej univerzity Košice- Stavebná fakulta a listinné dôkazy preukazujúce daňový nedoplatok, ktoré predložil Daňový úrad Prešov, preukazujúce záväzok spoločnosti XXXXX vo vzťahu k spoločnosti XXXXX XXXXX XXXXX s.r.o., podklady z Obchodného registra týkajúce sa spoločnosti XXXXX podklady z Katastra nehnuteľností, znalecký posudok XXXXX

Obvinený XXXXX pri svojej výpovedi dňa 18.10.2012 uviedol, že daňové nedoplatky vznikli ako daň z príjmu z predaja XXXXX v roku 2005 a následnej penalizácie tejto dane, kedy spoločnosť XXXXX a.s. predávala hotel spoločnosti XXXXX.. Kúpna cena však nikdy nebola zaplatená a kúpna zmluva bola anulovaná na základe protestu prokurátora. K záväzku voči spoločnosti XXXXX XXXXX XXXXX s.r.o. uviedol, že tento chcela spoločnosť XXXXX vysporiadať z kúpnej ceny z predaja hotela XXXXX spoločnosti XXXXX 
K predaju XXXXX spoločnosti XXXXX na základe kúpnej zmluvy zo dňa 16.6.2008 uviedol, že spoločnosť XXXXX mala úverový prísľub od XXXXX kde banky si vyžadovali, aby spoločnosť XXXXX. bola vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti. Následne v dôsledku ekonomickej krízy táto spoločnosť nezískala úver a nedošlo k vyplateniu záväzku voči spoločnosti XXXXX Vzhľadom na uvedené skutočnosti došlo k dohode medzi spoločnosťami XXXXX a nehnuteľnosť hotel XXXXX bola ponúkaná na predaj prostredníctvom realitných kancelárii. Kúpna zmluva bola uzavretá na základe súhlasu majoritného akcionára pani XXXXX a výška kúpnej ceny vyplynula z úverových ponúk bánk. 

Obvinená XXXXX využila svoje právo a vo veci nevypovedala.

Počas vyšetrovania bol za XXXXX XXXXX v procesnom postavení svedka - poškodeného vypočutý splnomocnený zástupca XXXXX, ktorý sa vyjadril k výške pohľadávky voči spoločnosti XXXXX k uzavretiu zmlúv, z ktorých uvedená pohľadávka vznikla, k notárskej zápisnici č. N 115/2005, v vymáhaniu pohľadávky v exekučnom konaní.
 
Za Daňový úrad Prešov v procesnom postavení svedka poškodeného bola  vypočutá XXXXX, ktorá sa vyjadrila k výške daňového nedoplatku spoločnosti XXXXX a dôvodom jeho vzniku.  

Pred vznesením obvinenia bol znalcom XXXXX vypracovaný znalecký posudok č. 44/2011, zo záverov ktorého vyplynulo, že všeobecná hodnota pozemkov parc. č. XXXXX a č. XXXXX, kat. územie XXXXX, ktoré ostali vo vlastníctve spoločnosti XXXXX po uzavretí kúpnej zmluvy so spoločnosťou XXXXX., je 136 000,- eur. 

Obvinení predložili po vznesení obvinenia znalecký posudok č. 167/2012 vypracovaný znalcom XXXXX, ktorým bola stanovená hodnota XXXXX a pozemkov parc. č. XXXXX, parc. č. XXXXX a parc. č. XXXXX katastrálne územie XXXXX. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že všeobecná hodnota pozemkov parc. č. XXXXX a parc. č. XXXXX je 557 435,20 eur.

Vzhľadom na rozpory vo všeobecnej hodnote nehnuteľností, ktoré ostali vo vlastníctve spoločnosti XXXXX po prevode budovy XXXXX a parc. č. XXXXX bola pribratá Technická univerzita v Košiciach, Stavebná fakulta na preskúmanie uvedených znaleckých posudkov XXXXX a XXXXX a stanovenie všeobecnej hodnoty pozemkov parc. č. XXXXX a parc. č. XXXXX katastrálne územie XXXXX. Zo záverov znaleckého posudku č. 14/2013 vyplynulo, že XXXXX pri vypracovaní znaleckého posudku použil redukujúci faktor pre určenie všeobecnej hodnoty pozemkov metódou polohovej diferenciácie. Použitie redukujúceho faktoru, ktoré je v rozmedzí 0,20 až 0,99 má značne široké rozmedzie, postavené len na názore znalca. XXXXX sa nedopustil metodickej chyby, ale odhad koeficientu je v podstate nepreukázateľný. Bolo preto vhodnejšie nepoužiť túto redukciu, ale vypočítať hodnotu závad na pozemkoch ako bremená znižujúce hodnotu pozemkov. Ak by znalec nepoužil redukujúci faktor, potom hodnota koeficientu polohovej diferenciácie by predstavovala 6,084, čo by bolo v relácii aj s hodnotením znalca XXXXX, ktorý vypočítal koeficient polohovej diferenciácie vo výške 6,7568. Výpočet XXXXX najpresnejšie kopíruje stav trhu. Znalec XXXXX vypočítal všeobecnú hodnotu pozemkov správne, rešpektoval stav trhu s nehnuteľnosťami a svojim výpočtom sa priblížil k hodnotám, ktoré sa realizujú v obchodných vzťahoch. Zároveň znalecký ústav stanovil všeobecnú hodnotu pozemkov parc. č. XXXXX a parc. č. XXXXX, katastrálne územie XXXXX na sumu 561 000,- eur. 

Do spisu boli zabezpečené daňové priznania k dani z príjmov právnických osôb spoločnosti XXXXX za roky 2005- 2008, z ktorých vyplýva, že spoločnosť vykazovala v rokoch 2006 -2007 stratu, v roku 2008 bol zisk spoločnosti tvorený hlavne z predaja budovy XXXXX  Ďalej boli do spisu z Daňového úradu XXXXX zabezpečené listinné dôkazy a to daňové priznania spoločnosti XXXXXza roky 2007-2009, stav nedoplatkov XXXXX k 17.6.2008, k 22.12.2011, k 15.11.2012, listinné podklady k pohľadávke spoločnosti XXXXX XXXXX XXXXX s.r.o., správa Všeobecnej zdravotnej poisťovne a.s., Sociálnej poisťovne, podklady súvisiace so zápisom spoločností XXXXX spol. s r.o. do Obchodného registra SR, podklady zo  Správy katastra XXXXX (kúpna zmluva medzi XXXXX a.s. a XXXXX, predchádzajúce zmluvy, ktorým došlo k prevodu, prípadne odstúpenia, s predmetom prevodu hotela a priľ. pozemkov, úplný list vlastníctva č. XXXXX, č. XXXXX, kópia katastrálnej mapy, podklady na základe, ktorých došlo k zápisu prípadne výmazu záložných práv), od spoločnosti XXXXX zápisnica z valného zhromaždenia zo dňa 20.11.2007 a jej dodatok, súhlas obv. XXXXX s odpredajom XXXXX a parc. č. XXXXX, kú. XXXXX, výpisy z Obchodného registra SR spoločností XXXXX pošk. XXXXX XXXXX XXXXX s.r.o., správu Tatra banka a.s. a VOLKSBANK Slovensko a.s.. 

Na podklade zabezpečených listinných podkladov je zrejmé že dlžník, teda spoločnosť XXXXX mala okrem nehnuteľností, ktoré boli prevedené kúpnou zmluvou zo dňa 16.6.2008 na spoločnosť XXXXX, vo vlastníctve ďalší majetok a to parc. č. č. XXXXX a parc. č. XXXXX katastrálne územie XXXXX, ktorý bol v zmysle vyššie uvedeného znaleckého posudku Technickej univerzity v Košiciach, Stavebná fakulta  ohodnotený na sumu 561 000,- eur, z ktorého mohli byť veritelia XXXXX a spoločnosť XXXXX XXXXX, s.r.o. uspokojení.

K naplneniu znakov skutkovej podstaty poškodzovania veriteľa podľa § 239 ods. 1 písm. a), ods. 5 písm. a) Trestného zákona sa vyžaduje, aby niekto čo aj len čiastočne, zmaril uspokojenie svojho veriteľa tým, že zničí, poškodí, urobí neupotrebiteľnou, zatají, predá, vymení alebo inak odstráni čo aj len časť svojho majetku a spôsobí tak na cudzom majetku škodu veľkého rozsahu. 

Objektom tohto trestného činu je právo veriteľa na uspokojenie svojej pohľadávky voči páchateľovi. Veriteľ je osoba, ktorá má voči páchateľovi, resp. voči inej osobe, právo na plnenie na základe existujúceho právneho vzťahu. Z ustálenej judikatúry, najmä rozhodnutia R 41/1991 vyplýva, že dlžník zmarí uspokojenie svojho veriteľa tým, že zmenší svoj majetok konaním uvedením v odseku 1 písm. a) až d) tak, že veriteľ nemôže ani čiastočne dosiahnuť uspokojenie svojej pohľadávky. Na trestnú zodpovednosť však nebude stačiť, ak je dlžníkom oddialené, prípadne sťažené uspokojenie veriteľa, pokiaľ veriteľ má možnosť uspokojiť svoju pohľadávku z iného majetku dlžníka. Z hľadiska subjektívnej stránky sa vyžaduje úmysel.

Vyhodnotením všetkých horeuvedených skutočností jednotlivo ako aj vo vzájomnom súhrne možno konštatovať, že XXXXX a spoločnosť XXXXX XXXXX, s.r.o. mali vo vzťahu k spoločnosti XXXXX pohľadávky v celkovej výške 167 097,52 eur. Po termíne ich splatnosti spoločnosť XXXXX previedla podstatnú časť svojho majetku- budovu hotela XXXXX a parc. č. XXXXX, avšak stále bola vlastníkom nehnuteľností parc. č. XXXXX XXXXX a parc. č. XXXXX ktorých hodnota postačovala na úhradu vyššie uvedených pohľadávok poškodených.  

S poukazom na hore uvedené skutočnosti je zrejmé, že konaním obvinených neboli naplnené znaky skutkovej podstaty prečinu poškodzovania veriteľa podľa  § 239 ods. 1 písm. a), ods. 5 písm. a) Trestného zákona vo vzťahu ku skutku, ktorý je predmetom tohto trestného konania.

Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

S poukazom na vyššie uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak ako je to uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Tomáš Gerbery
prokurátor