Okresná prokuratúra Prešov 
Masarykova 16, 080 97 Prešov 	

Sp. zn. : 3 Pv 486/12/7707	Prešov, 17.10.2013
EEČ : 2-58-365-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Prešov
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 odsek 1 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
od októbra 2011 doposiaľ, v Sabinove a inde, čo aj z nedbanlivosti si ako  povinná osoba neplní zákonnú vyživovaciu povinnosť voči maloletej  XXXXX, nar. XXXXX,  napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu v XXXXX č. k. 24P 45/2010-21 zo dňa 09.09.2010, právoplatným 21.12.2010, bol  zaviazaný  prispievať na výživu XXXXX sumou 30,-Eur mesačne, vždy do 25-teho dňa v mesiaci vopred, k rukám XXXXX, čím mu za uvedené obdobie voči matke XXXXX,  nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, ul. XXXXX vznikol  dlh na výživnom vo výške  470,-Eur

lebo zanikla trestnosť činu

Odôvodnenie:
Na základe trestného oznámenia XXXXX ešte 11. mája 2012j, poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ  XXXXX XXXXX uznesením zo dňa 10,.06.2012, sp. zn. ORP-917/SE-PO-2012 začal trestné stíhanie vo veci pre prečin zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 ods.1 Tr. zákona. Následne ten istý vyšetrovateľ uznesením zo dňa 23. augusta 2012 podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vzniesol  XXXXX  obvinenie za prečin zanedbanie povinnej výživy  podľa § 207 ods. 1  Trestného zákona, nakoľko na podklade zistených skutočností bol dostatočne odôvodnený záver, že tento sa dopustil konania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	Nakoľko obvinenému sa nepodarilo doručiť uznesenie o vznesení obvinenia a nebolo ho možné vo veci vypočuť, bol na neho 1. októbra 2012  vydaný Príkaz na zatknutie (viď. č. l. 44 - príkaz na zatknutie Okresného súdu XXXXX, sp. zn. OTP 90/2012 zo dňa 01.10.2012). Následne bolo trestné stíhanie prerušené uznesením policajta zo dňa 10.10.2012, sp. zn. ORP-917/SE-PO-2012 (§ 228 ods.2 písm. a) Trestného poriadku).  Po zrealizovaní príkazu na zatknutie bol obvinený  vypočutý sudcom pre prípravné konanie Okresného súdu v Prešove dňa 06.09.2013 a nakoľko odpadli dôvody prerušenia trestného stíhania, v ten istý deň  policajt OO PZ XXXXX pod sp. zn. ORP-917/SE-PO-2012 podľa § 228 ods.5 Trestného poriadku  vydal uznesenie, ktorým pokračuje v trestnom stíhaní obvineného XXXXX. 
- 2 -

Poverený príslušník mi  predložil vyšetrovací spis s návrhom na zastavenie trestného stíhania. 

Preskúmaním zabezpečeného spisového materiálu som zistila následovné:

Obvinený bol  k veci vypočutý pred povereným príslušníkom OO PZ dňa 06.09.2013 v čase od 10:45 hod. do 11:15 hod. Obvinený uviedol, že si je vedomý svojej vyživovacej povinnosti, avšak myslel si, že voči matke maloletej nemá žiadny dlh, nakoľko predložil aj potvrdenia o zaslaní čiastky na výživu maloletej XXXXX Nevedel o tom, že sa voči jeho osobe vedie trestné stíhanie, nakoľko od roku 2010 žije  a pracuje v Českej republike, pričom jeho bývalá priateľka mala na neho kontakt. Uviedol, že dlh na výživnom uhradil, pričom zaplatil viac, ako mal (viď. potvrdenia č.l. 62 - 69 vyšetrovacieho spisu).
	
Vo veci bola viackrát vypočutá  svedkyňa - poškodená XXXXX. Táto pri svojej poslednej výpovedi dňa 9. septembra 2013 potvrdila, že jej bývalý druh XXXXX zaplatil výživné na svoju dcéru mal. XXXXX poukázanými platbami, pričom predložila  potvrdenia: dňa 01. 08. 2011 jej zaslal sumu vo výške 320,-Eur, dňa 17. 03. 2012 sumu vo výške 129,-Eur, dňa 29. 08. 2012 sumu vo výške 280,-Eur, dňa 24. 10. 2012 sumu vo výške 55,-Eur, dňa 15. 11. 2012 sumu vo výške 55,-Eur, dňa 02. 11. 2012 sumu vo výške 40,-Eur, dňa 17. 12. 2012 sumu vo výške 80,-Eur, dňa 15. 03. 2013 sumu vo výške 40,-Eur, dňa 24. 04. 2013 sumu vo výške 40,-Eur, dňa 27. 05. 2013 sumu vo výške 40,-Eur, dňa 13. 06. 2013 sumu vo výške 40,-Eur a dňa 15. 08. 2013 jej zaslal 80,-Eur. Uvedenými platbami jej obvinený  uhradil celkovú sumu vo výške  1.199,-Eur, čo však do doby vznesenia obvinenia nevyplývalo. Po výsluchu obvineného a doložených poukazov, resp. platieb cez EUROGIRO, ktoré sa nachádzajú vo vyšetrovacom spise na č.l. 62 až 69  sú tieto skutočnosti potvrdené.
V závere poškodená uviedla, že dcéra núdzou netrpela.
Okrem týchto dôkazov sa v spise nachádza aj rodný list maloletej,  rozsudok Okresného súdu XXXXX  sp. zn. XXXXX opravujúce uznesenie zo dňa26.10.2010, správy o majetkových pomeroch obvineného, správy o povesti,  odpis z registra trestov, príkaz na zatknutie a zrušenie príkazu,  pričom  je jednoznačne preukázané, že obvinený XXXXX svoj dlh  na výživnom voči dcére za stíhané obdobie uhradil v celej výške, resp. toto aj platil priebežne, pričom oznamovateľka túto skutočnosť orgánom činným v trestnom konaní neoznámila. Obvinený  nemá voči matke  žiadny nedoplatok, pričom poškodené dieťa  núdzou  netrpelo.
S poukazom na horeuvedené som zistila, že  návrh povereného príslušníka je opodstatnený.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. h) Trestného poriadku účinného od 1.septembra 2011,  prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu.

	Podľa § 86 písm. a) Trestného zákona trestnosť trestného činu zaniká, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

Nakoľko je  preukázané, že zanikla trestnosť činu, preto je  potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do troch dní od doručenia uznesenia na tunajšej prokuratúre. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Zuzana Kľocová
prokurátorka