Okresná prokuratúra Prešov 
Masarykova 16, 080 97 Prešov

Sp. zn. : 1 Pv 1334/05/7707	Prešov, 8.10.2013
EEČ : 2-58-430-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Trestný čin:	úverový podvod podľa § 250a odsek 3, odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, , Slovensko
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
3.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
1., dňa 31. januára 2001 v Prešove v pobočke XXXXX, XXXXX, na Hlavnej ul. č. XXXXX uzavreli XXXXX a XXXXX ako dlžníci a XXXXX ako ručiteľ s veriteľov XXXXX XXXXX, XXXXX, zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. XXXXX s cieľovou sumou vo výške XXXXX-Sk na účely poskytnutia úverových zdrojov na modernizáciu a rekonštrukciu bytu, pričom ako jednu z príloh k uvedeným zmluvám predložil XXXXX potvrdenie ručiteľa XXXXX o tom, že je od 2.5.2000 v pracovnom pomere vo firme XXXXX, ako elektrikár a pomocný stolár s čistým mesačným príjmom za posledných 8 mesiacov vo výške 127.165,-Sk, hoci XXXXX bol zamestnancom spoločnosti XXXXX XXXXX, s.r.o., do 11.7.2000 a s uvedenou firmou nemal uzatvorenú pracovnú zmluvu, kde na základe tohto dokladu bol úver pobočkou XXXXX, XXXXX, schválený a úverové prostriedky po odrátaní poplatku za spracovanie úveru v celkovej výške XXXXX,-Sk boli prevedené na účet XXXXX vedený v XXXXX banke, XXXXX, pobočka XXXXX, a tento úver boli povinní v zmysle podpísanej zmluvy splácať pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 1.400,-Sk, ktoré však pravidelne neuhrádzali, čím tak pre XXXXX, XXXXX, XXXXX, mala byť spôsobená škoda vo výške XXXXX,-Sk, t. j. XXXXX EUR,
2., dňa 31. januára 2001 v Prešove v pobočke XXXXX XXXXX, na Hlavnej ul. č. XXXXX uzavreli XXXXX a XXXXX ako dlžníci a XXXXX ako ručiteľ s veriteľov XXXXX, XXXXX, XXXXX, zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. XXXXX s cieľovou sumou vo výške XXXXX,-Sk na účely poskytnutia úverových zdrojov na modernizáciu a rekonštrukciu bytu, pričom ako jednu z príloh k uvedeným zmluvám predložil XXXXX potvrdenie ručiteľa XXXXX o tom, že je od 2.5.2000 v pracovnom pomere vo firme XXXXX, ako elektrikár a pomocný stolár s čistým mesačným príjmom za posledných 8 mesiacov vo výške 127.165,-Sk, hoci XXXXX bol zamestnancom spoločnosti XXXXX XXXXX, s.r.o., do 11.7.2000 a s uvedenou firmou nemal uzatvorenú pracovnú zmluvu, kde na základe tohto dokladu bol úver pobočkou XXXXX XXXXX, schválený a úverové prostriedky po odrátaní poplatku za spracovanie úveru v celkovej výške XXXXX,-Sk boli prevedené na účet XXXXX vedený v XXXXX banke, XXXXX, pobočka XXXXX, a tento úver boli povinní v zmysle podpísanej zmluvy splácať pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 1.400,-Sk, ktoré však pravidelne neuhrádzali, čím tak pre XXXXX XXXXX, XXXXX, mala byť spôsobená škoda vo výške XXXXX-Sk, t. j. XXXXX EUR,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
	Uznesením sp. zn. ORP-XXXXX zo dňa XXXXX vyšetrovateľ OÚJP OR PZ Prešov rozhodol o stíhaní XXXXX, XXXXX a XXXXX pre konania právne kvalifikované ako trestný čin úverového podvodu spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 § 250a ods. 1, 3 Tr. zákona účinného do 31.12.2005, ktoré mali spáchať tak, ako je to vo výroku tohto uznesenia. Obe konania vo svojom súhrne napĺňajú znaky pokračovania v trestnej činnosti v zmysle § 89 ods. 19 Tr. zákona účinného do 31.12.2005 a teda posudzujú sa ako jeden skutok uvedeného trestného činu, pozostávajúci z dvoch čiastkových útokov.
	Po začatí trestného stíhania boli k veci vypočutí obvinení XXXXX a XXXXX, XXXXX ako zástupca pôvodnej poškodenej strany XXXXX XXXXX, XXXXX (ďalej aj ako XXXXX), aj zástupca terajšej poškodenej strany XXXXX, ďalší svedkovia a boli zabezpečené listinné dôkazy.
	Obaja obvinení manželia XXXXX pri výsluchu priznali uzavretie zmluvy s XXXXX, úver potrebovali na rekonštrukciu bytu a na ten účel poskytnuté prostriedky skutočne aj použili, o čom aj doložili príslušné účtovné doklady. Obv. XXXXX ďalej uviedla, že všetky záležitosti pri vybavovaní uzavretia zmlúv, aj pri rekonštrukcii vybavoval manžel, ktorý aj predkladal potrebné doklady, ona len podpísala príslušné zmluvy. Obv. XXXXX to potvrdil a uviedol, že on požiadal XXXXX, aby išiel za ručiteľa, aj doložil údaj o svojom príjme. XXXXX mu odovzdal potvrdenie o svojom príjme, on si to neoveroval, lebo Hudákovi dôveroval. Úvery sa spočiatku snažili riadne splácať, po vznesení obvinenia XXXXX odstúpila od zmluvy a chcela splatiť celý úver naraz, na čo nemali peniaze, preto ich XXXXX dala na exekúciu. Exekútorovi po dohode s ním splátky riadne uhrádzali a časť splátok potom uhradili aj spoločnosti XXXXX, XXXXX, ktorej XXXXX postúpila svoju pohľadávku voči nim. XXXXX krátko po rekonštrukcii odišiel do USA a odvtedy s ním nie je v kontakte. 
	V priebehu vyšetrovania sa aj napriek žiadosti o právnu pomoc do USA nepodarilo vypočuť obv. XXXXX, preto po oznámení americkej strany a neuskutočnení jeho výsluchu bolo začaté vo vzťahu k nemu konanie proti ušlému. 
Zástupca pôvodnej poškodenej strany XXXXX vo výsluchu 5.5.2003 popísal uzavretie zmluvy s obvinenými a aké doklady predložili pri podaní žiadosti o úver a v súvislosti s vyplatením finančných prostriedkov. Popísal spôsob vyplatenia finančných prostriedkov z úveru a uviedol, že úver bol splácaný nepravidelne, no zmluvy boli v tom čase stále platné. Nepripojil sa k trestnému konaniu, ani nežiadal náhradu škody, lebo v tom čase im žiaden dlh nevznikol. Ním uvedené skutočnosti vyplývajú aj z listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise, najmä zo samotných zmlúv, prehľadu splátok, z dokladov predložených o účelovom využití poskytnutých finančných prostriedkov. Po vydaní uznesenia o pokračovaní v trestnom stíhaní XXXXX predložila správu, podľa ktorej pohľadávka voči obvineným bola postúpená spoločnosti XXXXX, a XXXXX v súčasnosti voči obvineným neeviduje žiadnu pohľadávku.
Zo správy spoločnosti XXXXX, XXXXX, vyplýva, že dlžníci im uhradili dlh, ktorý bol postúpený od XXXXX, pohľadávka je zaplatená a nebola im spôsobená žiadna škoda. Obdobne vypovedal aj zástupca spoločnosti XXXXX, ktorý potvrdil jednorazové splatenie dlžnej sumy a nežiada náhradu škody.
	Svedok XXXXX ako konateľ spoločnosti XXXXX uviedol, že potvrdenie o zamestnaní, podľa ktorého obvinený XXXXX mal byť jeho zamestnancom, je nepravdivé, nikdy ho nevystavil, menovaný u neho nepracoval, no mal prístup ku všetkému v jeho kancelárii a je možné, že si pečiatku na potvrdenie dal sám. Potvrdil aj riadne vykonanie prác u p. XXXXX. Obdobne vypovedala jeho manželka XXXXX.
Trestný čin úverového podvodu podľa § 250 ods. 1, 3 Tr. zákona (v znení do 31.12.2005) spácha ten, kto vyláka od iného úver alebo záruku na úver tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru, a tak mu spôsobí škodu väčšiu alebo získa pre seba prospech väčší (min. 138 tisíc Sk, t.j. 4.580,76 EUR).
Na základe uvedených dôkazov bolo preukázané, že skutok, pre ktorý bolo vedené trestné stíhanie, sa síce stal a spáchali ho všetci traja obvinení, avšak nie je trestným činom. Bolo totiž preukázané, že splátky úveru boli de facto riadne splácané a doteraz bola splatená suma celého poskytnutého úveru. Pre úverového dlžníka v tomto prípade suma takto získaného úveru nepredstavuje neoprávnene získaný prospech. Pre takého dlžníka suma poskytnutého úveru znamená iba dočasné navýšenie jeho aktív, čo na druhej strane korešponduje s jeho povinnosťou úverové prostriedky veriteľovi v určenej lehote splatiť. Úverový dlžník pritom veriteľovi vráti sumu poskytnutého úveru zvýšenú o príslušnú úrokovú sadzbu a preto nedochádza k trvalému odňatiu aktív veriteľa, ani k úbytku na jeho majetku a teda ani ku škode veriteľa. V tomto prípade teda nejde o trestný čin úverového podvodu, ani o iný trestný čin.
	Z týchto dôvodov konštatujem, že konanie, pre ktoré bolo XXXXX, XXXXX a XXXXX vznesené obvinenie, nie je trestným činom, preto som rozhodol tak, ako je to vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do troch dní odo dňa jeho oznámenia na  tunajšiu prokuratúru, o sťažnosti rozhodne Krajská prokuratúra Prešov. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Michal Barnišin
prokurátor