Okresná prokuratúra Dunajská Streda 
Nám. sv. Štefana 1, 929 21 Dunajská Streda 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 800/09/2201	Dunajská Streda, 11.10.2013
EEČ : 2-16-195-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 157 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Dunajská Streda
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
dňa 09. júla 2009 v čase o 16.15 hodine, viedol nákladné motorové vozidlo Scania, evidenčného čísla XXXXX návesom evidenčného čísla XXXXX, po ceste II/572 v km 16,90, smerom od obce Štvrtok na Ostrove na mesto Bratislava, kedy za obcou Štvrtok na Ostrove začal odbočovať doľava do areálu Roľníckeho družstva, v čase, kedy už bol predbiehaný osobným motorovým vozidlom značky BMW, evidenčného čísla XXXXX vedeným vodičom XXXXX, pričom došlo k zrážke medzi vozidlami mimo spevnenej časti cesty vľavo a to do ľavého predného kolesa a nádrže ťahača Scania, pričom XXXXX utrpel podľa znaleckého posudku postraumatické poranenie žlčníka, pomliaždenie hlavy, ľahké podvrtnutie krčnej chrbtice a pomliaždenie ramena v pravo s dobou liečenia od 10. júla 2009 do 30. júla 2009.

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku XXXXX určená obvinenému skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov.
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Vykonaným skráteným vyšetrovaním bolo preukázané, že obv. XXXXX sa dopustil skutku tak, ako to XXXXX uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a jeho trestné stíhanie XXXXX dôvodné. 

     	XXXXX  sa k spáchaniu predmetného prečinu priznal, pričom vo svojej výpovedi podrobne opísal priebeh skutku. Svoje konanie oľutoval.

           XXXXX vo svojej výpovedi  taktiež podrobne opísal priebeh skutku, pričom z jeho výpovede jednoznačne vyplýva zavinenie obvineného. 

	Svedok XXXXX potvrdil  skutočnosti uvádzané  poškodeným a usvedčuje obvineného. Uviedol, že v čase skutku cestoval s poškodeným v jeho motorovom vozidle na mieste spolujazdca,  pričom si pamätá, že obvinený začal s jeho nákladným motorovým vozidlom odbočovať pred  motorovým vozidlom poškodeného  bez toho, aby mal zapnuté znamenie signalizujúce zmenu smeru jazdy a to v čase, keď už bol predchádzaný vozidlom poškodeného. 

	XXXXX XXXXX vypovedala, že sa v inkriminovanom čase taktiež nachádzala v motorovom vozidle poškodeného, no bližšie sa k priebehu predmetnej dopravnej nehody nevedela vyjadriť. 

	Z odborného vyjadrenia znalca z odboru cestná doprava, odvetvia dopravné nehody vyplýva, že vinníkom predmetnej dopranej nehody XXXXX obvinený, ktorého technika jazdy v danom prípade nebola správna, pretože pri odbočovaní doľava sa dostatočne nepresvedčil, či XXXXX XXXXX predchádzaný iným účastníkom cestnej premávky, v dôsledku čoho s vozidlom vošiel do jazdnej dráhy vozidlu vedenému poškodeným.  

	Zo znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo, odvetvia chirurgia a traumatológia vyplýva, že poškodený pri predmetnej dopravnej nehode utrpel ľahké zranenia s vyššie uvedenou dobou liečenia.  

	V priebehu skráteného vyšetrovania bolo do vyšetrovacieho spisu zadovážené oznámenie škodovej udalosti poisteným zo dňa 17. júla 2099, z ktorého vyplýva  že obvinený cestou svojho zamestnávateľa nahlásil predmetnú škodovú udalosť poisťovni Kooperatíva, s ktorou bolo v čase dopravnej nehody zmluvou pod č.:  6520965890 uzavreté povinné zmluvné poistenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, teda   urobil potrebné opatrenie na náhradu škody.
Obvinený doposiaľ nebol  súdne trestaný. Z miesta bydliska XXXXX pozitívne hodnotený.     	 

Po preskúmaní vyšetrovacieho spisu som dospel k záveru, že u obvineného sú splnené podmienky na postup podľa § 216 ods. 1 Tr. por., pretože obvinený s takýmto postupom súhlasil, k spáchaniu prečinu sa priznal, urobil potrebné opatrenie na náhradu škody, pričom ide o prečin, kde horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody nepresahuje päť rokov.

     	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a okolnosti prípadu, som rozhodol tak, ako XXXXX to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, pretože takéto rozhodnutie XXXXX možné považovať za dostačujúce.

     	Zároveň som podľa § 216 ods. 2 Tr. por. určil obv. XXXXX skúšobnú dobu na 1 rok. Po uplynutí skúšobnej doby, ak obvinený povedie v jej priebehu riadny život, bude rozhodnuté o jeho osvedčení sa v skúšobnej dobe podľa § 217 ods. 1 Tr. por., v opačnom prípade bude v trestnom stíhaní pokračované.

	Ak do dvoch  rokov od uplynutia skúšobnej doby nebude urobené rozhodnutie podľa § 217 ods. 2 Tr. por. bez zavinenia obvineného, bude sa mať za to, že sa osvedčil.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu XXXXX prípustná sťažnosť ,   ktorú XXXXX  možné 
podať na Krajskú prokuratúru Trnava do troch dní od jeho 
                            	doručenia cestou podpísanej prokuratúry. 
                             	Sťažnosť má odkladný účinok. 

Mgr. Peter Gazdík
prokurátor