Okresná prokuratúra Dunajská Streda 
Nám. sv. Štefana 1, 929 21 Dunajská Streda 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 612/12/2201	Dunajská Streda, 15.10.2013
EEČ : 2-16-210-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX  
Prečin:	Ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b, odsek 3 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Dunajská Streda
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v období od 1. Februára 2012 do 30. Júna 2012 v druhom polroku v školskom roku 2011/2012 vydala nebezpečenstvu spustnutia svoje maloleté školopovinné dieťa XXXXX, nar. XXXXX tým, že jej umožnila , aby prestala pravidelne navštevovať Súkromnú strednú odbornú školu s vyučovacím jazykom maďarským so sídlom v Mostovej, odlúčené pracovisko Veľký Meder, okres XXXXX, kam bola riadne zahlásená, a takto XXXXX má celkom za druhý polrok v školskom roku 2011/2012 vymeškaných 637 neospravedlnených vyučovacích  hodín, takže jej umožnila viesť záhaľčivý život a to napriek tomu, že bola na predmetnú skutočnosť upozornená viackrát písomne aj slovne zo strany školy, a pre vysoký počet neospravedlnených hodín žiačka nemohla byť v druhom polroku klasifikovaná. 

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená obvinenej skúšobná doba v trvaní 24 mesiacov.
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenej v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľka odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Dunajskej Strede uznesením sp. zn. XXXXX zo dňa 18.07.2012 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začala trestné stíhanie pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Tr. zák.. Uznesením tej istej spisovej značky zo dňa 19.11.2012 podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesla obvinenie XXXXX za prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Tr. zák., ktorý sa mal stať na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.  
     	
Vykonaným dokazovaním v prípravnom konaní bolo preukázané, že obv. XXXXX sa dopustila skutku tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Obvinená XXXXX sa k spáchaniu skutku priznala. Vo svojej výpovedi uviedla, že je jej ľúto, čo sa stalo, avšak  s dcérou mala výchovné problémy, a táto aj napriek jej upozorneniam a prosbám v druhom polroku školského roka 2011/2012 do školy nechodila. Zároveň uviedla, že dcéra odmietala chodiť do školy z dôvodu, že mala konflikt s triednym učiteľom. Dcéra je v súčasnosti už dospelá, je evidovaná na úrade práce a snaží sa nájsť si zamestnanie. Obvinená zároveň súhlasila, aby prokurátor podľa § 216 Tr. por. voči nej vedené trestné stíhanie podmienečne zastavil.

Svedkyňa maloletá XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že si je vedomá tohto, že má veľa vymeškaných neospravedlnených hodín v druhom polroku školského roka 2011/2012, avšak do školy, ktorá ju inak bavila, nechodila z dôvodu konfliktu s triednym učiteľom. Podľa vyjadrenia svedkyne, je jej ľúto, že školu nedokončila, avšak dúfa, že jej umožnia tento ročník opakovať, nakoľko by chcela školu dokončiť.

Svedkyňa XXXXX, sociálna kurátorka Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny XXXXX, vo svojej výpovedi uviedla, že o záškoláctve XXXXX.XXXXX sa prvýkrát dozvedeli v marci 2012 oznámením správy od školy maloletej. Mali záujem riešiť tento problém s matkou, avšak tá sa na prvé predvolanie na ústny pohovor neodstavila, až na druhom ústnom pohovore, ktorého sa už zúčastnila uviedla, že o záškoláctve dcéry vie, túto na to upozorňovala, avšak bezvýsledne.

Svedkyňa XXXXX, riaditeľka Súkromnej strednej odbornej školy s vyučovacím jazykom maďarským v Mostovej, odlúčené pracovisko Veľký Meder, vo svojej výpovedi uviedla, že XXXXX v druhom polroku v školskom roku 2011/2012 vôbec nechodila do školy. Vymeškala vyučovacie hodiny aj praktické cvičenia. Rodičia boli o záškoláctve maloletej informovaní, telefonicky boli pozvaní do školy, pričom svedkyňa bolo rodinu aj osobne navštíviť. Ani po tomto sa situácia nezlepšila, a na konci školského roka 2011/2012 mala XXXXX vymeškaných 637 neospravedlnených hodín, a tak nemohla byť ani klasifikovaná.

V priebehu skráteného vyšetrovania boli do vyšetrovacieho spisu zabezpečené listinné dôkazy, ktoré podporujú skutkové zistenia a to najmä oznámenie riaditeľky Súkromnej strednej odbornej školy s vyučovacím jazykom maďarským v Mostovej, odlúčené pracovisko Veľký Meder o neplnení si povinnej školskej dochádzky, výpočet vymeškaných neospravedlnených hodín v jednotlivých mesiacoch školského roka 2011/2012 a potvrdenie uvedenej školy o upozorňovaní matky na nedbalú školskú dochádzku.

Z odpisu z registra trestov obvinenej zo dňa 07.11.2012 vyplýva, že obvinená nebola doposiaľ súdne trestaná, s výnimkou tohto trestného stíhania neprechádza v evidencii tunajšej prokuratúry ako trestne stíhaná osoba, a v evidencii priestupkov nemá žiadny záznam. Z miesta trvalého bydliska nie je hodnotená negatívne. 

Podľa § 216 ods. 1 Tr. por. v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak

a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a
c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

Podľa § 216 ods. 2 Tr. por. v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

Po preskúmaní vyšetrovacieho spisu som dospela k záveru, že u obvinenej sú splnené všetky podmienky na postup podľa § 216 ods. 1 Tr. por. Obvinená je stíhaná za prečin, ktorého horná hranica trestu odňatia slobody neprevyšuje 5 rokov. Obvinená s takýmto postupom súhlasila, k spáchaniu skutku sa priznala, jeho spáchanie oľutovala, a nie sú pochybnosti o tom, že jej vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne. 

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, osobu obvinenej, s prihliadnutím na jej doterajší život, a okolnosti prípadu som rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, pretože takéto rozhodnutie je možné považovať za dostačujúce. 

	Zároveň som podľa § 216 ods. 2 Tr. por. obvinenej XXXXX určila skúšobnú dobu v trvaní 2 roky. Po uplynutí skúšobnej doby, ak obvinená povedie v jej priebehu riadny život, bude rozhodnuté o jej osvedčení sa v skúšobnej dobe podľa § 217 Tr. por. V opačnom prípade bude v trestnom stíhaní pokračovať. Ak do dvoch rokov od uplynutia skúšobnej doby nebude urobené rozhodnutie o osvedčení sa bez zavinenia obvinenej, má sa za to, že sa osvedčila. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú je možné podať do 3 dní od  jeho  doručenia  cestou  podpísanej  prokuratúry na Krajskú  prokuratúru v Trnave. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Marián Zvoda
prokurátor