Okresná prokuratúra Galanta 
Obrancov mieru 2, 924 29 Galanta 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 501/13/2202	Galanta, 5.9.2013
EEČ : 2-17-269-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno a, písmeno f, odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
XXXXX a XXXXX prišli dňa 23.05.2012 v čase asi o 08.00 hod. spoločne ku kovovému oplotenie rodinného domu číslo XXXXX na XXXXX ulici v XXXXX ktoré prestrihli a tak sa dostali na dvor rodinného domu odkiaľ prešli k dverám vedúcim do pivnice zabezpečených visiacim zámkom, ktorý XXXXX prestrihol a tak vnikli do priestorov pivnice, odkiaľ vzali motor z cirkulárnej píly, čím poškodenej XXXXX spôsobili škodu poškodením vo výške 20,-€ a škodu krádežou vo výške 150,-€, 

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ XXXXX uznesením vedeným pod sp. zn.: ORP-XXXXX zo dňa 24.5.2012 začal v  zmysle § 199 ods. 1 Trestného poriadku trestné stíhanie pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona.

	Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ v XXXXX, Odboru kriminálnej polície XXXXX uznesením vedeným pod sp. zn. ORP-XXXXX zo dňa 05.11.2012 bolo vznesené obvinenie osobe XXXXX, nar. XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva a osobe XXXXX, nar. XXXXX  pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a), písmeno f), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia. 

Vyšetrovateľ počas vykonaného vyšetrovania pred vznesením obvinenia vykonal potrebné procesné úkony na dôsledné objasnenie veci. Obvinenie bolo obvinenému XXXXX a XXXXX vznesené dôvodne, pretože  na základe vykonaných dôkazov bol dostatočne zistený a preukázaný skutkový stav uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poškodená XXXXX podala  dňa 24.5.2012 na Obvodnom oddelení PZ XXXXX trestné oznámenie, v ktorom uviedla, že jej rodinný dom v XXXXX na XXXXX ulici číslo XXXXX bol v čase medzi 19.30 h. dňa 22.5.2012 a 10.00 h. dňa 23.5.2013 vykradnutý. Zistila, že jej páchateľ po prestrihnutí plotu a následne zámku do pivnice vzal motor na cirkulár. Tieto skutočnosti potvrdila vo svojom výsluchu dňa 24.5.2012.

XXXXX v procesnom postavení svedka dňa 28.5.2012 uviedol, že dňa 23.05.2012 v čase asi o 08.00 hod. spoločne s XXXXX prišli ku kovovému oplotenie rodinného domu číslo 1229/6 na XXXXX ulici v XXXXX, ktoré prestrihli a tak sa dostali na dvor rodinného domu odkiaľ prešli k dverám vedúcim do pivnice zabezpečených visiacim zámkom, ktorý XXXXX prestrihol a tak vnikli do priestorov pivnice, odkiaľ vzali motor z cirkulárnej píly a tento  odovzdali v zberných surovinách. 

XXXXX v procesnom postavení svedka dňa 21.8.2012 uviedol okrem iného, že v inkriminovaný deň nemohol byť s XXXXX na XXXXX ulici v XXXXX lebo od 7.00 hod. bol v zamestnaní v spoločnosti XXXXX, a.s. prevádzka XXXXX.  

Do vyšetrovacieho spisu bolo ďalej zabezpečené vyjadrenie spoločnosti XXXXX, a.s., z ktorého vyplýva, že XXXXX v tejto spoločnosti pracoval do 9.2.2012 kedy s ním bol na jeho žiadosť ukončený pracovnoprávny vzťah. Podľa výpisu z evidencie priestupkov bol XXXXX dňa 24.10.2011 postihnutý pre priestupok proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona o priestupkoch. XXXXX súdu XXXXX sp. zn. XXXXX z 4.10.2010, právoplatného 4.10.2010 bol XXXXX odsúdený pre prečin krádeže. Ďalej bola do vyšetrovacieho spisu zabezpečená zápisnica o obhliadke miesta činu s fotodokumentáciou, výpis z evidencie priestupkov osoby XXXXX ako i odpis registra trestov osoby XXXXX. 

Na základe dostatočne zisteného skutkového stavu vydal vyšetrovateľ, v súlade so zákonom, uznesenie o vznesení obvinenia.

V predmetnej veci boli po vznesení obvinenia vypočutí: obvinení XXXXX a XXXXX, svedkyňa poškodená XXXXX, svedkovia XXXXX, XXXXX a  boli zabezpečené listinné dôkazy. 

V procesnom postavení obvineného XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 14.12.2012 poprel spáchanie skutku s tým, že si nepamätá na svoj výsluch v procesnom postavení svedka. Následne obvinený požiadal o doplnenie svojej výpovede a dňa 1.2.2013 sa k spáchaniu skutku priznal, avšak zároveň uviedol, že skutok spáchal sám a spáchanie skutku ľutuje. Motor naložil do košíka na bicykli a odniesol do zberných surovín.
V procesnom postavení obvineného XXXXX  dňa 9.1.2013 uviedol, že on sa XXXXX na krádeži motora z cirkulára na Hornomajerskej ulici v Seredi nepodieľal. Ku skutočnosti, ktorú uviedol na svoju obranu a teda, že bol v čase skutku v zamestnaní uviedol, že si presne s odstupom času nepamätal čo konkrétne robil a kde bol, no jednoznačne poprel spáchanie skutku.
Svedkyňa - poškodená XXXXX sa priamo k osobe páchateľa nevedela vyjadriť, odcudzený motor z cirkulára podľa jej výpovede bol menšej velkosti a mohol vážiť asi 20 kg.. 
	
	Svedok XXXXX v rámci svojej výpovede dňa 27.12.2012 uviedol, že ako poverený príslušník realizoval výsluch XXXXX v tejto trestnej veci v procesnom postavení svedka. K priebehu procesného úkonu uviedol, že prebiehal tak ako je v spise zadokumentovaný, svedok vypovedal spontánne po jeho predchádzajúcom vyťažovaní k rôznej majetkovej trestnej činnosti. Nakoľko svedok nejavil žiadne známky ovplyvnenia alkoholom nebol podrobený dychovej skúške.
Obhliadkou miesta činu a obhliadkou miesta činu neboli zistené a ani zaistené žiadne stopy. 
Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. 

V zmysle vykonaného dokazovania je zrejmé, že priame osobné dôkazy v uvedenej trestnej veci usvedčujú len obvineného XXXXX. Z priamych osobných dôkazov vykonaných v súlade so zákonom je zrejmé, že obvinený XXXXX nespáchal skutok, pre ktorý bol obvinený. Je potrebné uviesť, že XXXXX poprel spáchanie skutku tak v procesnom postavení svedka ako i v procesnom postavení obvineného. V predmetnej veci existoval jediný dôkaz, ktorý usvedčoval XXXXX zo spáchania skutku a to bol výsluch XXXXX v procesnom postavení svedka, pričom je potrebné skonštatovať, že táto výpoveď by bola v konaní pred súdom prakticky procesne nepoužiteľná. XXXXX v procesnom postavení obvineného „zmenil“ svoju výpoveď v tom smere, že skutok spáchal sám a k svojej prvotnej výpovedi, v ktorej usvedčoval XXXXX uviedol, že si na túto výpoveď nepamätá, keďže bol pod značným vplyvom alkoholu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Trestné stíhanie obvineného XXXXX pre vyšetrovaný skutok je vedené v samostatnom konaní, kde je možné očakávať zákonu a skutkovému stavu zodpovedajúce rozhodnutie vo vzťahu k obvinenému XXXXX. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Marek Holbík
prokurátor