Okresná prokuratúra Piešťany 
Vážska 28, 921 01 Piešťany 	

Sp. zn. : 1 Pv 424/12/2204	Piešťany, 24.9.2013
EEČ : 2-18-123-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b, písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Piešťany
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: čašník
pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b), písm. c) Trestného zákona  s poukazom na § 138 písm. b)  Trestného zákona na tom skutkovom základe, že
 	
	v období od 24. januára 2011 až do augusta 2013, ako otec maloletého XXXXX, nar. XXXXX, v mieste svojho trvalého pobytu v meste XXXXX a ani na iných miestach v Slovenskej republike, si riadne a včas neplnil svoju vyživovaciu povinnosť, i napriek tomu, že mu táto mu vyplývala zo Zákona o rodine a ktorej výška mu bola určená rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX, právoplatným dňa XXXXX, vo výške 82,98 Eur mesačne ktoré je povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky XXXXX,  hoci vedel o existencii vyživovacej povinnosti a túto povinnosť si riadne neplnil  ani sa o dieťa žiadnym iným spôsobom nezaujímal, napriek tomu,  že v uvedenom období bol zamestnaný a poberal taký príjem, ktorý mu umožňoval úhradu výživného na svoje dieťa, čím mu vznikol dlh na výživnom voči XXXXX, vo výške 697,14 Eur,
a svojho konania sa dopustil napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX, sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX, právoplatným dňa XXXXX, bol odsúdený za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3  písm. b) Trestného zákona  s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona,

lebo zanikla trestnosť činu

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície, Okresného riaditeľstva PZ Trnava uznesením pod číslom ORPXXXXX zo dňa XXXXX podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b), písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že od 24. januára  2011 až do augusta 2013, ako otec maloletého XXXXX, nar. XXXXX, v mieste svojho trvalého pobytu v meste XXXXX a ani na iných miestach v Slovenskej republike, si riadne a včas neplnil svoju vyživovaciu povinnosť, i napriek tomu, že mu táto mu vyplývala zo Zákona o rodine a ktorej výška mu bola určená rozsudkom Okresného súdu Trnava, sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX, právoplatným dňa XXXXX6, vo výške 82,98 Eur mesačne ktoré je povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky XXXXX  hoci vedel o existencii vyživovacej povinnosti a túto povinnosť si riadne neplnil  ani sa o dieťa žiadnym iným spôsobom nezaujímal napriek tomu, že v uvedenom období bol zamestnaný a poberal taký príjem, ktorý mu umožňoval úhradu výživného na svoje dieťa, čím mu vznikol dlh na výživnom voči XXXXX vo výške 697,14 Eur. Obvinený XXXXX sa svojho konania dopustil napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX, sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX, právoplatným dňa XXXXX, bol odsúdený za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3  písm. b), písm. c) Trestného zákona s poukazom na  § 138 písm. b) Trestného zákona. 

V priebehu skráteného vyšetrovania vyšetrovateľ vypočul obvineného XXXXX, svedkyňu XXXXX, svedkyňu XXXXX a zároveň do vyšetrovacieho spisu zadovážil rozsudok Okresného súdu Trnava, sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX, právoplatným dňa XXXXX, rodný list maloletého, trestný rozkaz Okresného súdu XXXXX, sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX, právoplatný dňa XXXXX, ktorým bol obvinený XXXXXa odsúdený za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1,  ods. 3  písm. b) Trestného zákona  s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona, správy z  Exekútorského úradu XXXXX, správy o povesti obvineného a ďalšie listinné doklady. 

Obvinený XXXXX vo svojej prvotnej  výpovedi  prípravnom konaní priznal, že vyživovaciu povinnosť voči svojmu synovi si od mesiaca apríl 2011 neplnil riadne. V 2011 zaplatil len v mesiaci december a to sumu vo výške 150,-Eur, v mesiaci október 2012 zaplatil sumu vo výške 200,-Eur. Na základe exekučného príkazu mu je však z účtu strhávaná suma vo výške 155,- Eur, ktoré tvorí zameškané výživné. Zároveň uviedol, že chce dlžné výživné v celom rozsahu uhradiť. 
Vo svojej výpovedi dňa 16.8.2013 uviedol, že dňa 15.8.2013 uhradil v Slovenskej sporiteľni na účet XXXXX dlžné výživné v celkovej výške 620,-Eur.   

XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že je bývalou družkou obvineného XXXXX, ktorý je otcom ich spoločného dieťaťa XXXXX, nar. 6.2.2006. XXXXX súdu XXXXX  sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX jej bol zverený syn do výchovy a otec dieťaťa bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého sumou 2.500,-Sk. Nakoľko si už v minulosti XXXXX neplnil vyživovaciu povinnosť, bol odsúdený trestným rozkazom  Okresného súdu XXXXX, sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX na podmienečný trest. Aj napriek odsúdeniu si vyživovaciu povinnosť neplnil od apríla 2011, syna nenavštevoval ani sa oňho nezaujímal. Prostredníctvom exekútora XXXXX bolo vymožené v priebehu rokov  2012-2013  nejaké dlžné výživné ale k presnej sume sa vyjadriť nevedela. 
Dňa 3.9.2013 potvrdila, že obv. XXXXX dňa 5.8.2012 uhradil dlžné výživné vo výške 620,-Eur.  

Z vykonaného vyšetrovania je zrejmé, že obvinený  XXXXX bol od roku 2011 až doposiaľ zamestnaný, pracoval, pričom mal dostatok finančných prostriedkov na platenie výživného v stanovenej výške voči svojmu synovi mal. XXXXX. Obvinený  XXXXX uhradil XXXXX v priebehu roka 2011 v nepravidelných splátkach na výživnom sumu v celkovej výške 870,-Eur. Následne neuhradil žiadne výživné, až v mesiaci august 2013 vo výške 620,-Eur. Ďalej bolo zistené, že v prebiehajúcom exekučnom konaní v danej veci bola prostredníctvom exekútora doposiaľ vymožená suma v celkovej výške                   1.200,-Eur. Z uvedeného vyplýva, že XXXXX mal od 24.1.2011 doposiaľ uhradiť na bežnom výživnom sumu v celkovej výške 2.655,36 Eur, pričom uhradil sumu v celkovej výške 2,690,22 Eur. 	
	
Prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b),  písm. c)  Trestného zákona sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania, hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený alebo z výkonu trestu odňatia slobody uloženého za taký čin prepustený.

 	Podľa § 138 písm. b)  Trestného zákona sa závažnejším spôsobom konania rozumie páchanie trestného činu po dlhší čas. 
	
Podľa § 86 písm. a) Trestného zákona trestnosť trestného činu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Trestného zákona zaniká, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, ako sa súd odobral na záverečnú poradu. 
                       
Podľa § 215 ods. 1 písm. h) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu s poukazom na ustanovenie § 86 písm. a) Trestného zákona.

Po preskúmaní spisového materiálu, poukazujúc pritom na výpoveď svedkyne XXXXX, ako aj na ďalšie na vec sa vzťahujúce listinné dôkazy najmä na správu XXXXX, súdneho exekútora o vymožení výživného  v prospech maloletého XXXXX, výpisom z účtu XXXXX ako aj hotovostným vkladom zo dňa 15.8.2013  bolo dostatočne preukázané, že obvinený XXXXX si svoju vyživovaciu povinnosť dodatočne splnil v plnom rozsahu, pričom neplnenie vyživovacej povinnosti nemalo na jeho syna XXXXX  trvalo nepriaznivé následky.
 
Vzhľadom na uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Katarína Jurčová
prokurátorka