Okresná prokuratúra Čadca 
Slovenských dobrovoľníkov 2749/12 A, 022 74 Čadca 4 	

Sp. zn. : Pv 729/13/5502	Čadca, 29.10.2013
EEČ : 2-37-195-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol.  
Prečin:	Krádež spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Čadca
Podľa § 220 odsek 1 Trestného poriadku schvaľujem zmier uzavretý medzi: 
obvinenými:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
a
poškodeným:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obsahom zmieru je:
a.	Výška nahradenej škody alebo škody, na náhradu ktorej sa obvinený zaviazal: 420,00 € 
b.	Peňažná suma určená na všeobecne prospešné účely: 60,00 € 
c.	Konkrétny adresát peňažnej sumy určenej na všeobecne prospešné účely: Kysucká nemocnica s poliklinikou Čadca, IČO: 17335469, v sume 30,00 € (číslo účtu: XXXXX) 
d.	Suma odovzdaná štátu na peňažnú pomoc obetiam trestnej činnosti: 30,00 € 

a súčasne podľa § 215 odsek 1 písmeno g) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
realizované policajtom Obv.odd. PZ XXXXX pod spisovou značkou ORP-960/KK-CA-2013.
Skutková veta:
na tom skutkovom základe, že v presne nezistený deň v období od 03.07.2013 do 08.07.2013 z odvozného miesta drevnej hmoty nachádzajúceho sa v meste XXXXX, časť Slaná voda, okres Čadca, odviezli za pomoci malotraktora tam uloženú vyťaženú drevnú hmotu a to 19 kusov guľatiny smreka o dĺžkach cca 6 metrov a o priemere cca 40 cm a 2 kusy guľatiny borovice o dĺžkach cca 6 metrov a o priemere cca 30 cm, teda drevnú hmotu o celkovom objeme cca 7 m3, čím majiteľovi uvedenej drevnej hmoty, XXXXX spôsobili škodu v sume 420,- €, pričom tento skutok napĺňa znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212 ods. 1 Trestného zákona.

Odôvodnenie: 
	Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ v Krásne nad Kysucou pod sp. zn. ČVS:ORP-960/KK-CA-2012 zo dňa 07.08.2013 bolo XXXXX a XXXXX podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212 ods. 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti uznesenia povereného príslušníka PZ. 

	Ďalej poukazujem na ustanovenie § 220 ods.1 Trestného poriadku, podľa ktorého v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného a poškodeného rozhodnúť o schválení zmieru a zastaviť trestné stíhanie, ak obvinený:
a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a určito,

b) nahradil škodu, pokiaľ bola činom spôsobená, alebo urobil iné opatrenia na náhradu škody, alebo inak odstránil ujmu vzniknutú trestným činom, a

c) zloží na účet súdu a v prípravnom konaní na účet prokuratúry peňažnú sumu určenú konkrétnemu adresátovi na všeobecne prospešné účely, a táto peňažná suma nie je zrejme neprimeraná závažnosti spáchaného trestného činu a vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného činu, na mieru akou bol trestným činom dotknutý verejný záujem, na osobu obvineného a na jeho osobné a majetkové pomery považuje takýto spôsob rozhodnutia za dostačujúci.

	Preskúmaním príslušného spisového materiálu som zistil, že v predmetnej veci sa koná o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje hranicu stanovenú v ustanovení § 220 ods. 1 Trestného poriadku.

	Obvinení XXXXX a XXXXX a poškodený XXXXX prostredníctvom probačného a mediačného úradníka Okresného súdu v Čadci uzavreli dňa 16.10.2013 dohodu o zmieri, v rámci ktorej obvinení XXXXX a XXXXX vyhlásili, že spáchali skutok spočívajúci v tom, že v presne nezistený deň v období od 03.07.2013 do 08.07.2013 z odvozného miesta drevnej hmoty nachádzajúceho sa v meste XXXXX, časť Slaná voda, okres Čadca, odviezli za pomoci malotraktora tam uloženú vyťaženú drevnú hmotu a to 19 kusov guľatiny smreka o dĺžkach cca 6 metrov a o priemere cca 40 cm a 2 kusy guľatiny borovice o dĺžkach cca 6 metrov a o priemere cca 30 cm, teda drevnú hmotu o celkovom objeme cca 7 m3, čím majiteľovi uvedenej drevnej hmoty, XXXXX spôsobili škodu v sume 420,- €, pričom tento skutok napĺňa znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212 ods. 1 Trestného zákona.

	Obvinení slobodne, vážne, zrozumiteľne a určito vyhlásili, že spáchali skutok, za ktorý sú trestne stíhaní a pokiaľ ide škodu spôsobenú činom, tak poškodený si náhradu škody neuplatnil, nakoľko mu táto bola už uhradená.

	Dňa 28.10.2013 obvinení XXXXX a XXXXX osobne do pokladne na Okresnej prokuratúre v Čadci vložili peňažnú sumu vo výške 30,- €, každý z nich, určenú na všeobecne prospešné účely pre Kysuckú nemocnicu s poliklinikou v Čadci, IČO: 17335469, vo výške 30,- € (číslo účtu: XXXXX a na peňažnú pomoc obetiam trestnej činnosti vo výške 30,- €..

	Obvinení a poškodený s týmto spôsobom vybavenia veci vyslovili súhlas. 

	Obvinený XXXXX pracuje ako zvárač vo firme Real, s.r.o. Kysucké Nové Mesto, podľa odpisu z registra trestov súdne trestaný nebol, pre priestupok nebol postihnutý a mieste trvalého bydliska požíva dobrú povesť.

	Obvinený XXXXX je dôchodca, podľa odpisu z registra trestov súdne trestaný nebol, pre priestupok nebol postihnutý a mieste trvalého bydliska požíva dobrú povesť.

	Vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného činu, na mieru akou bol trestným činom dotknutý verejný záujem, na osoby obvinených a na ich osobné a majetkové pomery som dospel k záveru, že takýto spôsob rozhodnutia je dostačujúci. 

	Preto som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie: 
Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná s poukazom na ustanovenie § 185 ods. 2 Trestného poriadku a § 215 ods. 6 Trestného poriadku. Týmto rozhodnutím nie sú dotknuté nároky poškodenej strany na náhradu škody, ktorej sa môže domáhať v príslušnom konaní na súde.

Mgr. Roman Lendóci
prokurátor