Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 29/13/5505	Liptovský Mikuláš, 13.9.2013
EEČ : 2-39-388-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: stolár
 	V presne nezistenej dobe do 01. 10. 1012 na parcele  č. 4599/1 na neoplotenom pozemku  Školiaceho a rokovacieho zariadenia v kat. obce Hybe, okres Lipt. Mikuláš, vyrúbal 6 kusov stromov - borovíc  s úmyslom  drevo z nich odcudziť, čím spôsobil Finančnému riaditeľstvu SR, Vazovová ul. č. 2, XXXXX, IČO XXXXX, škodu vo výške 469,50 Eur, 

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ v Liptovskom Hrádku dňa 06. 01. 2013 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona spáchaný v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona pre skutok, že v presne nezistenej dobe do 01. 10. 1012 na parcele  č. 4599/1 na neoplotenom pozemku  Školiaceho a rokovacieho zariadenia v kat. obce Hybe, okres Lipt. Mikuláš, vyrúbal 6 kusov stromov - borovíc  s úmyslom  drevo z nich odcudziť, čím spôsobil Finančnému riaditeľstvu SR, Vazovová ul. č. 2, XXXXX, IČO XXXXX, škodu vo výške 469,50 Eur.
Po vykonaní skráteného vyšetrovania v danej veci poverený príslušník predložil spisový materiál spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania. Preskúmaním spisového materiálu som zistila, že tento návrh  je dôvodný. Vo veci bol vypočutý obvinený XXXXX, ktorý uviedol, že požiadal predsedu RD Hybe o povolenie na čistenie pasienkov, tento mu povedal, že s týmto súhlasí, pričom sa jednalo o jarok pri Moteli Hybe. Viackrát si tam bol nahotovať haluzinu. Keď pílil, tak ku nemu prišiel starý pán XXXXX, ktorý býva v domčeku pri moteli a požiadal ho, aby mu v okolí jeho domu vypílil nejaké stromy, že tam nemá svetlo ani slnko. Tiež mu povedal, že si časť dreva môže odviesť a časť mu napíli na zimu. Na jeho žiadosť, teda vypílil asi 6 kusov stromov, hoci pán XXXXX chcel, aby vypílil ešte viac, ale povedal mu, že svetla už má dosť, tak s tým súhlasil. Ešte predtým, ako začal píliť sa ho pýtal, či s tým nebude mať problémy, ale pán XXXXX mu povedal, že sú to jeho stromy, že tam býva vyše 80 rokov a on mal za to, že sú stromy na jeho pozemku. Uviedol, že nechcel nikomu spôsobiť žiadnu škodu, chcel len starému pánovi pomôcť. Vypočutá bola dcéra obvineného XXXXX, ktorá potvrdila, že chodila otcovi pomáhať pri čistení jarku a vie, že asi trikrát bol pri nich taký starý ujo, ktorý býva v dome za motelom a prosil jej otca, aby mu išiel v okolí jeho domu zrezať nejaké stromy, že keď tie stromy spíli, že si môže nechať aj drevo. 	
Vypočutí boli svedkovia XXXXX a XXXXX, obaja pracovníci SBS G1 Monitor s. r. o., Jesenského 12, Košice, ktorí v čase skutku strážili objekt Motela Hybe. Obaja zhodne vypovedali, že vedia o tom, že neďaleko jarku chodil nejaký Róm vyrúbavať jelšinu.  Jeden raz išiel cez rampu na vozidle zn. Škoda Octávia, bielej farby aj s vozíkom, pričom odviezol z parcely pri rodinnom dome pána XXXXX vozík dreva. Na požiadanie im predložil občiansky preukaz, pričom ho riadne zapísali do knihy evidencie. Vtedy uviedol, že o vypílenie požiadal pán XXXXX uviedol, že sa s pánom XXXXX rozprával a že tento mu potvrdil, že sa dohodol s XXXXX, že mu tie stromy vypíli, aby  mal svetlejšie. 
Svedok XXXXX uviedol, že obvinený odviezol na vozíku z jedného stromu drevo, pričom ostatných päť kusov borovíc ostalo na mieste. Vypočutý bol XXXXX, starosta obce Hybe, ktorý vypovedal, že k výrubu stromov je potrebný súhlas od úradu na ochranu prírody v tomto prípade, je to obecný úrad, ale on žiadny súhlas na vyrúb stromov pri Moteli Hybe nedal. 
Za poškodenú spoločnosť bol vypočutý XXXXX, ktorý vypovedal, že z miesta boli odcudzené tri stromy borovíc a ostatné tri ostali na mieste, pričom za vzniknutú škodu vo výške 37,13 € si uplatňujú svoj nárok na náhradu. Na záznam o podaní vysvetlenia poverený príslušník vypočul XXXXX, zaťa XXXXX, ktorý uviedol, že jeho svokor sa nachádza v DSS Liptovská Ondrašová, má alzhaimera a je už dlhšie na tom dosť zle. Nevedel  o tom, že by jeho svokor kázal nejaké stromy vyrúbať, ale vzhľadom na jeho zdravotný stav to nevie ani vyvrátiť, ani potvrdiť. Zo správy Domu pre seniorov Golden Age vyplýva, že pán XXXXX je ubytovaný v ich zariadení a jeho zdravotný stav mu nedovoľuje adekvátne posúdiť skutočnosť. 
Z fotodokumentácie, ako i z obhliadky miesta činu je zrejmé, kde obvinený vykonal výrub stromov a že skutočne časť z nich ostalo na mieste.
Prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu. 
Podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona pokus trestného činu je dokonanie, ktoré bezprostredne smeruje k dokonaniu trestného činu, ktorého sa páchateľ dopustil v úmysle spáchať trestný čin, ak nedošlo k dokonaniu trestného činu. 
Prečin krádeže je úmyselným trestným činom, čo znamená podľa § 15 Trestného zákona, že páchateľ chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom alebo vedel, že svojim konaním môže takéto porušenie alebo ohrozenie spôsobiť a pre prípad, že ho spôsobí bol s tým uzrozumený. Ak by obvinený naplnil skutkovú podstatu trestného činu pre ktorý je stíhaný, muselo by jeho konanie bezprostredne smerovať k prisvojeniu si cudzej veci tým, že sa jej zmocní. Táto skutočnosť, však nenastala, nakoľko z výpovede obvineného, ako i vypočutých svedkov je zrejmé, že obvinený nemal úmysel rúbať borovice s úmyslom ich odcudziť drevo z nich, ale uvedené stromy vyrúbal na žiadosť pána XXXXX, domievajúc sa, že nekoná protizákonne. Stromy popílil a časť si odviezol tak isto na základe povolenia pána XXXXX, o čom svedčia výpovede pracovníkov SBS. Vyhodnotením všetkých dôkazov samostatne, ako  i vo vzájomnej súvislosti  je zrejmé, že obvinený nemal v úmysle odcudziť drevnú hmotu, pretože drevo pílil riadne cez deň v blízkosti pracovníkov SBS, ktorí ani nevedeli, že pozemok nepatrí  pánovi XXXXX, ale patrí k objektu, ktorý mali strážiť. Drevo prevážal dokonca cez rampu, kde ho zapísali riadne do knihy a údaje, ktoré im oznámil si preverili u pána XXXXX, ktorý im potvrdil, že stromy dal vyrúbať on. Odvezením dreva obvineným bola poškodenej spoločnosti spôsobená škoda vo výške 37,13 €. Pričom škodou malou tak, ako je to uvedené v ustanovení § 212 ods. 1 Trestného zákona sa v zmysle § 125 Trestného zákona rozumie škoda prevyšujúca sumu 266,- €. 
	Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 
	S poukazom na vyššie uvedené mám za to, že skutok nie je trestným činom, nakoľko jednak nebola naplnená skutková podstata prečinu krádeže, jednak absentuje úmysel páchateľ spáchať trestný čin,  a preto som rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Zdeňka Klaučová
prokurátorka