Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 342/13/5505	Liptovský Mikuláš, 24.9.2013
EEČ : 2-39-404-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Prečin:	Ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: nevyučený
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: nevyučená
V školskom roku 2012/2013 ako rodičia maloletého XXXXXa, nar. XXXXX s ktorým žijú v spoločnej domácnosti v XXXXX, okres XXXXX, nezabezpečili, aby riadne navštevoval povinnú školskú dochádzku, ktorú mal určenú v Základnej škole s materskou školou na XXXXX pričom od 17. 1. 2013 do 10. 5. 2013 vymeškal 33 vyučovacích hodín, ktoré mal neospravedlnené, a to aj napriek tomu, že boli upozorňovaní školou na nedbalú školskú dochádzku,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník OO PZ v Liptovskom Hrádku uznesením ORP-XXXXX3 začal podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vzniesol obvinenie Jánovi a XXXXX pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona pre skutok, že v školskom roku 2012/2013 umožnili ako rodičia svojmu synovi XXXXXovi, nar. XXXXX žiakovi Základnej školy s materskou školou J. D. Matejovie č. 539, XXXXX, aby sa vyhýbal povinnej školskej dochádzke, pričom od 17. 1. 2013 do 10. 5. 2013 vymeškal spolu 243 vyučovacích hodín, ktoré mal neospravedlnené a to aj napriek tomu, že na nedbalú školskú dochádzku ich syna boli opakovane upozorňovaní zo strany školy a obce XXXXX
	Po skončení skráteného vyšetrovania mi poverený príslušník predložil spisový materiál s návrhom na postúpenie veci, pretože obvinení dodatočne predložili ospravedlnenia svojho syna, ktoré škola akceptovala a bolo preukázané, že syn obvinených vymeškal 33 vyučovacích hodín, ktoré mal neospravedlnené.
	V rámci prokurátorského dozoru som preskúmala predmetný spisový materiál, ako aj dôkazy, ktoré zabezpečil poverený príslušník a zistila som, že jeho návrh nie je dôvodný a to z nasledovných dôvodov.
	Po vznesení obvinenia poverený príslušník vypočul oboch obvinených, ktorí uviedli, že sa spoločne o syna starajú, dbajú na jeho školskú dochádzku. Podľa ich názoru asi došlo k nejakému nedopatreniu, keď má syn vymeškané vyučovacie hodiny, ktoré sú neospravedlnené a to asi z toho dôvodu, že nepredložili triednej učiteľke ospravedlnenky od ošetrujúceho lekára, ktoré predložili do spisu. Obvinená XXXXX uviedla, že o syna sa riadne stará, myslí si, že sú dobrí rodičia, zjednajú nápravu, lebo asi pri nedostatočnej komunikácii so školou došlo k tomu, že mal vymeškané vyučovacie hodiny. XXXXX triedna učiteľka syna obvinených uviedla, že syn obvinených vymeškával vyučovacie hodiny, pričom mal ich celkom 243, na čo boli rodičia obvineného upozornení. Po upozornení obvinená XXXXX doniesla ospravedlnenia od ošetrujúcej lekárky, pričom prepočtom od 17. 1. 2013 do 10. 5. 2013 bolo zistené, že syn obvinených mal vymeškaných 33 vyučovacích hodín, ktoré boli neospravedlnené. Ostatné hodiny škola dodatočne ospravedlnila, pretože predložili doklady o ošetrení od lekára.
	Prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona sa dopustí ten, kto vydá, čo aj z nedbanlivosti, osobu mladšiu ako 18 rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že umožní jej viesť záhaľčivý alebo nemravný život. Pod toto ustanovenie Trestného zákona spadá aj zanedbávanie povinnej školskej dochádzky, pričom podľa zaužívanej súdnej praxe, ak dieťa vymešká viac ako 100 vyučovacích hodín, naplnia páchatelia zákonné znaky skutkovej podstaty uvedeného prečinu.
	Podľa § 37 ods. 1 zák. č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve sa priestupku dopustí zákonný zástupca dieťaťa, ktorý ohrozuje jeho výchovu a vzdelávanie alebo zanedbáva starostlivosť o povinnú školskú dochádzku dieťaťa, najmä ak dieťa neprihlási na povinnú školskú dochádzku, alebo ak dieťa neospravedlnene vynechá viac ako 60 vyučovacích hodín v príslušnom školskom roku.
	Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.
	Keďže vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že syn obvinených vymeškal 33 vyučovacích hodín, ktoré mal neospravedlnené, nemožno konanie XXXXX a XXXXX podrať pod skutkovú podstatu prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona, ani pod ustanovenie § 37, t. j. priestupku na úseku školstva podľa vyššie citovaného zákona a preto bolo potrebné trestné stíhanie zastaviť. 
	Z vyššie uvedených dôvodov som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Iveta Chovančíková
prokurátorka