Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 251/12/5505	Liptovský Mikuláš, 4.10.2013
EEČ : 2-39-420-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov a prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, XXXXX, Slovensko
	povolanie: obrábač strojov
	Dňa 23. 04. 2012 v čase 01.17 hod. v Liptovskom Mikuláši na ulici Kamenné pole 4448/1 z južnej strany predajne NAY elektrodom po komíne agregátu náhradného zdroja vyliezol na strechu budovy, kde pomocou nožníc na plech vystrihol otvor do strešnej izolácie, vytrhal sklenú vatu, vystrihol otvor do strešnej plechovej krytiny, cez takto vzniknutý otvor sa pomocou lana a lanového rebríka spustil do miestnosti hlavnej pokladnice, kde otvoril neuzamknutú drevenú skrinku, z ktorej vybral tri zásuvky do pokladníc, pričom v každej z nich sa nachádzala finančná hotovosť 300,- €, dve si vložil do ruksaku, tretiu otvoril pomocou kľúča a časť jej obsahu vysypal do ruksaku, pričom následne po lane vyliezol späť na strechu budovy, čím spoločnosti NAY, a. s. so sídlom XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX spôsobil škodu odcudzením vo výške 1 282,07 € a spoločnosti Z & T a. s. so sídlom XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX spôsobil škodu poškodením vo výške 1 338,60 €, 

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ v Liptovskom Mikuláši  uznesením ORP-453/OO-LM-2012 dňa 23. 04. 2012 začal trestné stíhanie a dňa 05. 11. 2012 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona v súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tým spôsobom, že dňa 23. 04. 2012 v čase 01.17 hod. v Liptovskom Mikuláši na ulici Kamenné pole 4448/1 z južnej strany predajne NAY elektrodom po komíne agregátu náhradného zdroja vyliezol na strechu budovy, kde pomocou nožníc na plech vystrihol otvor do strešnej izolácie, vytrhal sklenú vatu, vystrihol otvor do strešnej plechovej krytiny, cez takto vzniknutý otvor sa pomocou lana a lanového rebríka spustil do miestnosti hlavnej pokladnice, kde otvoril neuzamknutú drevenú skrinku, z ktorej vybral tri zásuvky do pokladníc, pričom v každej z nich sa nachádzala finančná hotovosť 300,- €, dve si vložil do ruksaku, tretiu otvoril pomocou kľúča a časť jej obsahu vysypal do ruksaku, pričom následne po lane vyliezol späť na strechu budovy, čím spoločnosti NAY, a. s. so sídlom XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX spôsobil škodu odcudzením vo výške 1 282,07 € a spoločnosti Z & T a. s. so sídlom XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX spôsobil škodu poškodením vo výške 1 338,60 €. 
	V priebehu skráteného vyšetrovania obvinený XXXXX bol vzatý Okresným súdom v Martine do väzby, preto vo veci ďalej  konal vyšetrovateľ. 
Po skončení vyšetrovania mi vyšetrovateľ predložil spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku. 
Po preskúmaní spisového materiálu som zistila, že obvinený XXXXX uviedol, že skutok, ktorý sa mu kladie za vinu nespáchal. V dobe od 20. 04. 2012 do 25. 04. 2012 bol s kamarátkom XXXXX vo Švajčiarsku. Išli tam na vozidle zn. Škoda Fabia, ev. č.: XXXXX 7XXXXX, ktoré mal požičané od svojej mamy. Ďalej uviedol, že má rebrík vyrobený z lán, ktorý si vyrobil sám. Tento používal v Sučanoch, kde býval pri priateľke a má ho priviazaný na strome. Potom ho odložil ku mame do garáže. Garáž však vykradli a okrem iného odcudzili aj tento rebrík. Či mama krádež hlásila, to uviesť nevedel. 
	Z výsluchu poškodeného XXXXX, ktorý bol splnomocnený k zastupovaniu spoločnosti NAY a. s., ako i spoločnosti Z & T a. s.  vyplynulo, že k odcudzeniu hotovosti bola spôsobená škoda vo výške 1 282,07 € a poškodením strechy škoda 1 338,60 €. Popísal, akým spôsobom sa páchateľ cez strechu dostal do priestorov hlavnej pokladne, pričom doložil záznam z kamery, ktorá zachytáva páchateľa a jeho pohyb po kancelárii. 
Zo zaisteného lanového rebríka, ktorý páchateľ zanechal na mieste činu bola zistená prítomnosť dostatočného množstva biologického materiálu a vykonaná DNA analýza. Porovnaním v národnej databáze bola zistená zhoda DNA profilom porovnávacej vzorky bukálneho výteru s označením XXXXX, nar. XXXXX XXXXX.
Vzhľadom na obhajobu obvineného bola ako svedkyňa vypočutá XXXXX, matka obvineného, ktorá vo svojej výpovedi potvrdila, že skutočne garáž, ktorú mali v prenájme opakovane vykradli. K rebríku sa vyjadriť  nevedela, ale uviedla, že v garáži si všimla nejaké skrútené laná, ktoré sa však po krádeži už v garáži nenachádzali. Vlámanie do garáže nehlásila. Taktiež uviedla, že synovi dosť často požičiavala auto zn. Škoda Fabia a tiež vedela o tom, že ide niekde na výlet do zahraničia, ale kde presne bol a kedy uviesť nevedela.
Vypočutý bol ako svedok XXXXX, ktorý vypovedal, keďže 24. 04. 2012 mal narodeniny tak s určitosťou môže povedať, že svojho kamaráta XXXXX pozval na oslavu, ktorú urobil vo Švajčiarsku u svojho známeho, kde predtým 7 rokov pracoval. Do Švajčiarska išli na vozidle Michalovej mamy a zo Slovenska odchádzali dňa 20. 04. 2012. Večer dňa 25. 04. 2012 sa vracali zo Švajčiarska. 
Ďalej bol vypočutý svedok XXXXX, ktorý je druhom XXXXX, pričom uviedol, že so synom svojej družky sa moc nestíka. Potvrdil, že garáž, ktorú vlastní jeho družka mali v roku 2012 vykradnutú, ale čo bolo odcudzené uviesť nevedel. Tiež potvrdil, že obvinený si od mamy požičiava motorové vozidlo. 
Bratia obvineného XXXXX a XXXXX sa k svojmu bratovi bližšie vyjadriť nevedeli, či nosí hodinky, prípadne akú obuv používa. 
V konaní bol vydaný príkaz na zistenie a oznámenie údajov o uskutočnenej telekomunikačnej prevádzke, pričom ani týmto dokazovaním sa nepodarilo potvrdiť alebo vyvrátiť, či obvinený bol na mieste činu alebo nie. Zo zápisnice o obhliadke miesta činu je zrejmé, kadiaľ páchateľ vošiel do miestnosti hlavnej pokladnice a z kamerového záznamu, z ktorého bola vyhotovená fotodokumentácia je vidieť páchateľa akým spôsobom sa spustil do miestnosti. Páchateľ bol maskovaný a na rukách mal rukavice. Nie je preto možné ustáliť, či išlo skutočne o obvineného XXXXX. 
Podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku  prokurátor  zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. 
Zo samotného spisového materiálu a z jednotlivých dôkazov vyhodnotených jednotlivo i vo svojom súhrne bolo preukázané, že skutok pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie  nespáchal obvinený, nakoľko svedeckými výpoveďami jednotlivých svedkov bola potvrdená výpoveď obvineného, z ktorej vyplynulo, že skutok nespáchal a že v čase spáchania skutku bol mimo územia Slovenskej republiky. Jediným dôkazom spájajúcim obvineného s miestom činu je lanový rebrík na ktorom bola zistená biologická stopa vykazujúca DNA obvineného. Obvinený nespochybnil, že by rebrík nepatril jemu, pričom však uviedol, že mu bol odcudzený a týmto spôsobom vysvetlil i nález biologickej stopy na rebríku použitom pri vlámaní. 
	Vzhľadom na uvedené skutočnosti bolo preto potrebné ustáliť záver, že skutok nespáchal obvinený, a preto som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Zdeňka Klaučová
prokurátorka