Okresná prokuratúra Námestovo 
Hviezdoslavovo námestie 213, 029 01 Námestovo 	

Sp. zn. : Pv 312/13/5507	Námestovo, 16.9.2013
EEČ : 2-41-150-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 odsek 1 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona, ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe, že v Stupave a všade tam, kde sa zdržiaval, napriek zákonnej povinnosti vyživovať svoje dieťa, ktorá mu ako rodičovi vyplýva priamo zo č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov a rozsah ktorej bol určený rozsudkom Okresného súdu Námestovo zo dňa 28.04.2008, sp. zn. 3C/248/2008 - 90, právoplatným dňa 17.06.2008, bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého syna XXXXX, nar. 20.02.2006 sumou vo výške 165,97 EUR (5.000,-Sk) mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám oprávnenej matky XXXXX, nar. XXXXX, pričom túto svoju vyživovaciu povinnosť si zo subjektívnych dôvodov neplnil ani v minimálnej výške od 01.10.2012 do 16.05.2013, s výnimkou mesiaca november 2012, kedy zaplatil sumu 165,97 EUR a mesiaca máj 2013, kedy zaplatil sumu 500,- EUR, čím mu takto vznikol dlh na výživnom voči oprávnenej XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX/99, okr. Tvrdošín minimálne vo výške 1.325,67,- EUR a takto konal hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatichštyroch mesiacoch za taký čin odsúdený Rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 4T/39/2010 - 100 zo dňa 17.05.2011

lebo zanikla trestnosť činu

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa OR PZ OKP Dolný Kubín pod ČVS:ORP-223/OVK-DK-2013 zo dňa 17.05.2013 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začaté trestné stíhanie a následne dňa 10.07.2013 bolo XXXXX, pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, ods. 3 písmeno c) Trestného zákona vznesené obvinenie, na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia povereného príslušníka PZ. 

     Obvinený XXXXX sa vo výpovedi vyjadril okolnostiam neplatenia výživného, pričom vo svojej výpovedi presne špecifikoval, kedy a aké sumy zaplatil (vložil na účet) svojej exmanželke XXXXX. Uviedol, že dňa 30.05.2013 vložil na účet XXXXX sumu 500,- € a niekedy koncom júna jej vložil na účet sumu 2.000,- € (uvedené tvrdenie preukázal dokladmi o vklade na účet v hotovosti), uvedené čiastky považuje za výživné na syna za obdobie od 01.10.2012 doposiaľ. 

     Svedkyňa - poškodená XXXXX vo výpovedi sa vyjadrila k obdobiu, počas ktorého jej nebolo uhrádzané výživné na dieťa, špecifikovala sumy, ktoré jej bývalý manžel zaslal, nepoprela prevzatie zameškaného výživného v celkovej sume 2.500,- €, ktoré však považuje za výživné, ktoré mal uhradiť ako zameškané výživné, na základe rozsudku Okresného súdu Námestovo zo dňa 17.05.2011, sp. zn. 4T/39/2010, kde dlh na výživnom predstavoval sumu 2.085,34 €. Pokiaľ ide o podlžnosť na výživnom, tak ku dňu 21.08.2013 evidovala voči exmanželovi pohľadávku v celkovej sume 1.159,70 €. 

     Preskúmaním spisového materiálu bolo zistené, že pokiaľ ide o stanovenie výšky neuhradeného výživného, tak bolo možné stanoviť, koľko presne obvinený na výživnom dlhuje matke detí a to sumu 1.325,67 € (od 01.10.2013 do 16.09.2013, s výnimkou mesiaca november 2012 a máj 2013, kedy uhradil sumu 500,- €). 

     Prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného. 

     Ďalej poukazujem na znenie ustanovenia § 86 písm. a/ Tr. zák., podľa ktorého trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu. 

     Aby bolo možné aplikovať ustanovenie o účinnej ľútosti musí páchateľ uhradiť dlžné výživné za celé obdobie, pre ktoré orgány činné v trestnom konaní zisťujú jeho trestnú zodpovednosť (vymedzené žalovaným skutkom). K splneniu  podmienok účinnej ľútosti nemusí teda uhradiť výživné za obdobie predchádzajúce (kedy bolo trestné stíhanie neprípustné napr. pre amnestiu alebo bol už za toto obdobie odsúdený) ani za obdobie nasledujúce. Splnenie vyživovacej povinnosti je totiž dôležitejšie ako potrestanie páchateľa. (viď Rozsudok Najvyššieho súdu ČR R 21/2003).

    Pre úplnosť uvádzam, že je na obvinenom, či zaplatí dlh na výživnom za obdobie, za ktoré bol už odsúdený alebo za obdobie pre ktoré je stíhaný, pričom obvinený pri výsluchu výslovne uviedol, že zaplatenú sumu 2.000,- € považuje za výživné na maloletého XXXXX za obdobie od 01.10.2012 doposiaľ. Pokiaľ ide o dlžné výživné za predchádzajúce obdobie, toto je oprávnenou XXXXX vymáhané cestou exekútorského úradu XXXXX XXXXX a rovnako bude uhradenie zameškaného výživného (za ktoré už bol právoplatne odsúdený) predmetom skúmania (či odsúdený plní povinnosti a obmedzenia uložené rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 4T/39/2010 zo dňa 17.05.2011) o osvedčení, resp. neosvedčení sa odsúdeného v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia.
     Podľa ustanovenia § 215 odsek 1 písmeno h/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu. 

     Vzhľadom k tomu, že obvinený využil ustanovenie § 86 písm. a/ Trestného zákona a zameškané výživné v plnej výške uhradil (uhradil dokonca viac ako sa mu kládlo za vinu, pričom suma, ktorá bola obvineným uhradená naviac bude matkou použitá na úhradu zameškaného výživného za obdobie pre 01.10.2012), rozhodol som preto tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a trestné stíhanie obvineného XXXXX som v zmysle § 215 odsek 1 písmeno h/ Trestného poriadku zastavil.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Michal Mravec
prokurátor