Okresná prokuratúra Námestovo 
Hviezdoslavovo námestie 213, 029 01 Námestovo 	

Sp. zn. : Pv 444/13/5507	Námestovo, 1.10.2013
EEČ : 2-41-176-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 odsek 1 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona, ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe, že v obci XXXXX, okr. XXXXX a v všade tam, kde sa zdržiaval, napriek zákonnej povinnosti vyživovať svoje maloleté deti: syna XXXXX, nar. 13.08.2003, dcéru XXXXX, nar. 13.08.2003 a dcéru XXXXX, ktorá mu ako rodičovi vyplýva priamo zo zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov, rozsah ktorej mi bol určený Rozsudkom Okresného súdu Námestovo zo dňa 23.07.2012, sp. zn. 1P/20/2011 - 81, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 03.08.2012, ktorým bol zaviazaný vždy do 15. Dňa v mesiaci vopred, počnúc právoplatnosťou rozsudku do budúcna k rukám matky XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX, okr. XXXXX prispievať sumou vo výške 80,- € mesačne na výživu dcéra XXXXX, vo výške 100,-€ mesačne na výživu syna XXXXX a vo výške 100,-€ mesačne na výživu dcéry XXXXX teda spolu vo výške 280,- € na všetky tri deti, pričom svoju vyživovaciu povinnosť riadne neplnil v období od 03.10.2011 do 30.09.2013 a to ani v minimálnej výške, s výnimkou mesiacov september 2012 a október 2012, kedy zaplatil výživné spolu v sume 560,-€, čím mu takto vznikol dlh na výživnom voči oprávnenej osobe XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, ul. XXXXX, okr. XXXXX vo výške 6.160,-€ a takto konal aj napriek tomu, že v rozhodnom období mal príjem ako samostatne zárobkovo činná osoba a v dobe, kedy nemal príjem nebol evidovaný na príslušnom úrade práce, nepožiadal o dávky v hmotnej núdzi, následne v mesiaci marec 2013 živnostenské oprávnenie zrušil, založil si živnosť v Českej republike. 

lebo zanikla trestnosť činu

Odôvodnenie:
     Uznesením vyšetrovateľa OR PZ Dolný Kubín, Odboru kriminálnej polície, oddelenia všeobecnej kriminality pod ČVS:ORP-325/OVK-DK-2013 zo dňa 19.07.2013 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného zákona bolo XXXXX vznesené obvinenie, pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona (s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b) Trestného zákona /po dlhší čas/, § 138 písm. j) trestného zákona /na viacerých osobách/) vznesené obvinenie, na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia vyšetrovateľa PZ. 

     Obvinený XXXXX sa vo výpovedi vyjadril okolnostiam neplatenia výživného, pričom vo svojej výpovedi uviedol, že dlžné výživné má záujem uhradiť dlžné výživné v plnej výške. Výživné neplatil z dôvodu, že mal nízky príjem.

     Svedkyňa - poškodená XXXXX vo výpovedi sa vyjadrila k obdobiu, počas ktorého jej nebolo uhrádzané výživné na deti, špecifikovala sumy, ktoré jej bývalý manžel zaslal, uviedla, že dňa 10.09.2013 prevzala od obvineného sumu 5.000,- €. Pokiaľ ide o podlžnosť na výživnom, tak ku dňu vznesenia obvinenia evidovala voči exmanželovi pohľadávku v celkovej sume 5.600 €. Následne dňa 25.09.2013 potvrdila prijatie sumy 1.340,- €, čím jej bolo uhradené zameškané výživné uhradené v plnej výške.

     XXXXX, splnomocnená zástupkyňa ÚPSVaR Námestovo sa vo výpovedi vyjadrila  k vyplácaniu náhradného výživného oprávnenej osobe a to na základe rozhodnutia ÚPSVaR  pod číslom NO1/OHPN/SOC/2013/28623-018 zo dňa 12.04.2013, ktoré výživné vo výške 280,-€ mesačne je vyplácané doposiaľ. 

     Z poštového poukazu č. 903138 zo dňa 06.09.2013 vyplýva, že obvinený uhradil oprávnenej osobe sumu 5.000,- € a zo šekovej poukážky zo dňa 25.09.2013 vyplýva, že obvinený uhradil oprávnenej osobe XXXXX sumu 1.340,- €.

     Preskúmaním spisového materiálu bolo zistené, že pokiaľ ide o stanovenie výšky neuhradeného výživného, tak bolo možné stanoviť, koľko presne obvinený na výživnom dlhuje matke detí a to sumu 6.160 €. 

     Prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona, sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného a čin spácha závažnejším spôsobom konania (na viacerých osobách, po dlhší čas). 

     Ďalej poukazujem na znenie ustanovenia § 86 písm. a/ Tr. zák., podľa ktorého trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu. 

     Aby bolo možné aplikovať ustanovenie o účinnej ľútosti musí páchateľ uhradiť dlžné výživné za celé obdobie, pre ktoré orgány činné v trestnom konaní zisťujú jeho trestnú zodpovednosť (vymedzené žalovaným skutkom). Splnenie vyživovacej povinnosti je totiž dôležitejšie ako potrestanie páchateľa. (viď XXXXX súdu ČR R 21/2003).

     Podľa ustanovenia § 215 odsek 1 písmeno h/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu. 

     Vzhľadom k tomu, že obvinený využil ustanovenie § 86 písm. a/ Trestného zákona a zameškané výživné v plnej výške uhradil (uhradil dokonca viac ako sa mu kládlo za vinu, rozhodol som preto tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a trestné stíhanie obvineného XXXXX som v zmysle § 215 odsek 1 písmeno h/ Trestného poriadku zastavil.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 3 dní odo dňa jeho oznámenia (doručenia) cestou Okresnej  prokuratúry v Námestove na Krajskú prokuratúru v Žiline. Sťažnosť má odkladný účinok (§ 185 ods. 6 Tr. por.). Obvinený a poškodený sú oprávnenými osobami na podanie sťažnosti. Týmto rozhodnutím nie sú dotknuté nároky poškodenej strany na náhradu škody, ktorej sa môže domáhať v príslušnom konaní na súde.

JUDr. Michal Mravec
prokurátor