Okresná prokuratúra Ružomberok 
Dončova 8, 034 53 Ružomberok 1

Sp. zn. : 1 Pv 28/13/5508	Ružomberok, 9.8.2013
EEČ : 2-42-100-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 158 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Ružomberok
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému dopravnému inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného zboru Ružomberok

vedené na tom skutkovom základe, že dňa 12.07.2012 v čase o 09.30 h vykonával na nákladnom motorovom vozidle zn. Tatra, ev. č. ZA 706 DV  jazdu po Bystrickej ceste č. I/59 v Ružomberku v smere na Banskú Bystricu v pravom jazdnom pruhu, pričom v km 52.50 v križovatke pri obchodnom centre Stop Shop si nevytvoril bezpečný odstup od pred ním idúceho motorového vozidla, hoci mu to technické podmienky umožňovali a narazil prednou časťou vozidla do zadnej časti pred ním už zaradeného a brzdiaceho osobného motorového vozidla zn. Fiat Punto, ev. č. NZ 822BZ, ktoré viedla vodička XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX, okres Levice, čím porušil ustanovenie § 4 ods. 1 písm. c) a § 17 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, pričom pri dopravnej nehode utrpela vodička XXXXX zranenia drobné odlomenie z oblasti tela štvrtého krčného stavca a natiahnutie mäkkých častí krčnej časti chrbtice, ktoré si vyžiadali u poškodenej práceneschpnosť v trvaní  28 dní, 

lebo výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Okresného dopravného inšpektorátu Ružomberok ČVS: ORP-6/DI-RK-2013  zo dňa 17.01.2013  podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie  XXXXX za prečin ublíženia na zdraví podľa § 158   Trestného zákona na tom skutkovom základe,  ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Z predloženého vyšetrovacieho spisu som zistila nasledovný skutkový stav:  

	Obvinený XXXXX vypovedal,  že dňa 12.07.2012 viedol v Ružomberku nákladné motorové vozidlo Tatra 815 ev. č. ZA706 DV, ktoré je majetkom firmy OSMOF s.r.o., pričom  vozidlo riadil pre potreby tejto spoločnosti v pracovnom čase.  V čase okolo 9.30 h riadil vozidlo  v smere od fabriky spoločnosti MONDI SCP, a.s.  smerom na Banská Bystricu  po ceste I/59, pričom ide o obojsmernú štvorprúdovú komunikáciu. V danom čase prechádzal pravým jazdným pruhom. V ľavom jazdnom pruhu, ktorý je rovnako určený pre smer jazdy na Banskú Bystricu, ho predchádzali osobné motorové vozidlá. Od križovatky nachádzajúcej sa  pred spoločnosťou MONDI SCP, a.s.  ho predišli asi 4 vozidlá, posledné sa zaraďovalo pred neho  z ľavého jazdného pruhu Fiat Punto. Už od ostatnej križovatky spozoroval, že na križovatke, ku ktorej sa približuje  preblikuje len oranžové svetlo. Vozidlo Fiat Punto  sa pred jeho vozidlom zaraďovalo vo vzdialenosti cca 5 až 7 metrov, pričom v tom čase malo toto vozidlo vyššiu rýchlosť, ako bola rýchlosť jeho vozidla. Po predídení a zaradení sa začalo vozidlo náhle spomaľovať, čo on zrejme neskôr spozoroval.  Takúto reakciu, teda náhle brzdenie bez vážneho dôvodu neočakával, pretože v tom čase jazdili po hlavnej ceste a na intenzívne brzdenie neexistoval žiadny dôvod.  Nárazu už nedokázal zabrániť, prednou časťou vozidla Tatra narazil do zadnej časti vozidla Fiat Punto.  Po dopravnej nehode komunikoval s poškodenou a tá sa vyjadrila, že spozorovala na semaforoch pred sebou oranžové svetlo, myslela si, že bude nasledovať červený signál a teda chcela zastaviť pred križovatkou.  Obvinený dodal,  že v blízkosti  križovatky sa tesne pred nehodou autobus určite nenachádzal.  

	Poškodená XXXXX vypovedala, že dňa 12.07.2012  viedla osobné motorové vozidlo Fiat Punto ev. č. NZ-822BZ, ktorého majiteľom je XXXXX zo Štúrova.  S vozidlo jazdila v smere od Liptovského Mikuláša na Banskú Bystricu.  V úseku medzi dvoma svetelnými križovatkami v blízkosti obchodného domu Kaufland predchádzala v ľavom jazdnom pruhu pri rýchlosti približne 40 km/h nákladné motorové vozidlo Tatra. Po predídení a zaradení sa pred neho  pokračovala plynulou jazdou  po ďalšiu svetelnú križovatku, kde na semaforoch blikalo len žlté svetlo.  Po pravej strane spozorovala zastávku autobusu, kde bol  v tom čase pristavený autobus a vystúpilo z neho množstvo ľudí, ktorí smerovali k priechodu pre chodcov.  Z uvedeného dôvodu  jemným plynulým brzdením  znižovala rýchlosť jazdy. Pri rýchlosti cca 20 až 30 km/h spozorovala v spätnom zrkadle ako sa k nej zozadu približuje vozidlo Tatra a hneď na to,  zacítila ešte pred križovatkou náraz do vozidla zozadu.  Pri dopravnej nehode utrpela  poranenie krčnej chrbtice, v dôsledku ktorého bola práceneschopná od 12.07.2012  do 13.08.2012.  

	Majiteľ motorového vozidla Fiat Punto  ev. č. NZ 822BZ XXXXX  sa nevedel vyjadriť k výške spôsobenej škody na vozidle. Uviedol, že udalosť bola nahlásená v poisťovni Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., vozidlo obhliadol likvidátor, ale nebola mu oznámená výška spôsobenej škody. 

	Odborným vyjadrením  bola ustálená výška škody spôsobenej na motorovom vozidle zn. Fiat Punto ev. č. NZ 822BZ na sumu 480,- eur. 

	Svedok XXXXX,  konateľ spoločnosti OSMOF Montáže s.r.o.  potvrdil, že obvinený XXXXX dňa 12.07.2012  viedol motorové vozidlo Tatra 815 ev. č. ZA706 DV  v pracovnej dobe a vykonával úlohy vyplývajúce mu z pracovného zaradenia.  Na vedenie vozidla mal súhlas  a jazda bola zapísaná v denníku jázd.  Pri dopravnej nehode  nevznikla na nákladnom motorovom vozidleTatra 815 žiadna škoda.  

	Svedok XXXXX sa nachádzal v čase dopravnej nehody v nákladnom motorovom vozidle Tatra 815 ako spolujazdec vodiča. Vypovedal, že v mieste pred nehodou  sa obvinený pohyboval s vozidlom rýchlosťou do 50 km/h, pričom v mieste pred autobusovou zastávkou sa pred ich vozidlo zaradilo osobné motorové vozidlo zn. Fiat Punto. V tom čase na svetelnej signalizácii blikalo žlté svetlo.   Vozidlo sa zaradilo pred nich vo vzdialenosti nie viac ako 6 metrov a následne začalo prudlo brzdiť.  Vodič XXXXX brzdil tiež, no napriek tomu narazili do zadnej časti tohto vozidla. Po náraze zostali stáť pred semaformi.  

	Poverený príslušník zabezpečil vyjadrenia Sociálnej poisťovne - pobočka Levice, Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s. a spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., ktoré sa do trestného konania s nárokom na náhradu škody nepripojili.  

	Podľa znaleckého posudku XXXXX - znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia poškodená XXXXX utrpela dňa 12.07.2012 pri dopravnej nehode drobné odlomenie z oblasti tela  štvrtého krčného stavca a natiahnutie mäkkých častí krčnej chrbtice.  Potrebnú dobu práceneschopnosti a obmedzenie obvyklého spôsobu života u poškodenej určil znalec na 28 dní.  

	Zo znaleckého posudku XXXXX znalca v odbore doprava cestná  vyplynulo, že v čase tesne pred dopravnou nehodou sa vozidlo Tatra 815 pohybovala rýchlosťou  okolo 45 km/h plus mínus 5 percet.  Pred dopravnou nehodou  sa obvinený pohyboval rovnomernou rýchlosťou  a na vzniknutú situáciu reagoval plným brzdným spomalením.  Do zadnej časti vozidla Fiat Punto  narazil  pri rýchlosti 30 km/h  plus mínus 5 percent.  Vodička vozidla Fiat Punto uviedla, že v čase zrážky sa pohybovala rýchlosťou 20 km/h až 30 km/h, avšak analýzou nehodového deja bolo zistené,  že tento údaj je nereálny a v skutočnosti sa v čase zrážky pohybovala rýchlosťou 3 km/h plus mínus 5 percent.   Pri obhliadke miesta nehody znalec zistil, že priechod pre chodcov, kde sa podľa výpovede poškodenej  pohybovalo v danom čase množstvo ľudí, sa nachádza až 36 metrov od miesta zrážky a teda od miesta, kde sa pohybovala s vozidlom rýchlosťou  priblížne 3 km/h. Teda k nehode nemohlo dôjst tak, ako to uvádzala poškodená vo svojej výpovedi, pretože v čase zrážky sa jej vozidlo nachádzalo  pred čiarou vyznačujúcou, kde má vozidlo zastaviť pri funkčných semaforoch.  Z grafickej analýzy nehodového deja bolo zistené, že vodič vozidla Tatra 815 reagoval na vozidlo  Fiat Punto, v čase keď sa toto zaradilo pred neho  a potom začala vodička tohto vozidla náhle brzdiť a znižovať rýchlosť. Vodič nákladného motorového vozidla Tatra 815  mohol zabrániť dopravnej nehode  a to tak, že by začal znižovať rýchlosť v čase, keď ho vozidlo Fiat Punto predchádzalo  a tým by si vytvoril bezpečný odstup od predmetného vozidla a zabránil by zrážke.  Bezprostrednou príčinou vzniku nehodového deja z technického hľadiska  bola technika jazdy vodiča vozidla Tatra 815. Vodička vozidla Fiat Punto mala možnosť zabrániť zrážke, aby by reagovala nenáhlym brzdením vozidla a rýchlosťou 3 km/h  by sa pohybovala v blízkosti priechodu pre chodcov a nie pred hranicou križovatky, kde nebol dôvod náhle brzdiť.   

	Súčasť vyšetrovacieho spisu tvorí  priestupkový spis Okresného dopravného inšpektorátu Levice č. ORPZ-LV-ODI2-P-627/2012 a priestupkový spis Okresného dopravného inšpektorátu Ružomberok č. ORPZ-RK-ODI1-P-DN - 44/2012. Súčasťou tohto spisu  je fotodokumentácia z miesta dopravnej nehody, záznam o dopravnej nehode a zápisnica o obhliadke miesta dopravnej nehody.  Z jej obsahu je zrejmé, že viditeľnosť v čase dopravnej nehody bola dobrá, poveternostné podmienky nesťažené a svetelná signalizácia  najbližšej križovatky bola prepnutá na blikajúci žltý ukazovateľ.  Vodiči oboch motorových vozidiel  nepožili pred jazdou alkoholické nápoje.  

	K osobe obvineného bolo zistené, že doposiaľ bol jedenkrát súdom trestaný v roku 1983, predmetné odsúdenie je už zahladené.  Z miesta trvalého bydliska  a od zamestnávateľa je hodnotený kladne.  Podľa evidenčnej karty vodiča sa obvinený dopustil  jedného priestupku na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky  a to porušením povinnosti vodiča podľa § 4 ods. 1 písm. d) zákona č. 8/2009, za čo mu bola dňa 24.08.2011 uložená pokuta vo výške 30,- eur.  

	Trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 158  Trestného zákona sa dopustí ten, kto inému z nedbanlivosti ublíži na zdraví tým,  že poruší dôležitú povinnosť vyplývajúcu z jeho zamestnania, povolania, postavenia alebo funkcie alebo uloženú mu podľa zákona.

	V zmysle § 2 ods. 10 Trestného poriadku prvá veta orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie.  

	V zmysle § 2 ods. 12  Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

	Podľa § 214 Trestného poriadku  prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania  preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárom konaní. 

	V zmysle § 52  ods. 2 písm. a) zákona č. 372/1990 Zb.  o priestupkoch  orgány Policajného zboru prejednávajú  priestupky spáchané porušením  všeobecne záväzných právnych predpisov o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.  

	Trestný zákon presne nedefinuje, čo je potrebné považovať za porušenie dôležitej povinnosti a ponecháva túto problematiku na právnu prax. V zmysle ustálenej judikatúry za porušenie dôležitej povinnosti v zmysle § 158 Trestného zákona nemožno  mechanicky pokladať porušenie akéhokoľvek predpisu, ustanovenia zákona o cestnej premávke, ale len porušenie takej povinnosti, ktorá podstatne zvyšuje  stupeň  závažnosti prečinu. Jedná sa o porušenie takej povinnosti, ktorá má za následok nebezpečie pre ľudský život alebo zdravie, kedy teda jej porušením môže ľahko dôjsť k takémuto následku. 

	Zo záverov znaleckého posudku  znalca z odboru doprava cestná vyplynulo, že bezprostrednou príčinou vzniku nehodového deja z technického hľadiska  bola technika jazdy obvineného, ktorý si nevytvoril bezpečný odstup  od vozidla riadeného poškodenou.  Súčasne konštatoval, že poškodená  po predídení vozidla Tatra 815   začala náhle brzdiť na mieste, kde na to nebol dôvod  a v čase zrážky sa pohybovala približne 3 km/h.  Zrážke mohla zabrániť aj poškodená, ak by reagovala nenáhlym brzdením a rýchlosťou 3 km/h by sa pohybovala až v blízkosti priechodu pre chodcov nachádzajúceho sa vo vzdialenosti 36 metrov od miesta zrážky. Znaleckým skúmaním boli vyvrátené tvrdenia poškodenej vo vzťahu k podstatným okolnostiam dopravnej nehody a bola potvrdená verzia obvineného, podporovaná naviac výpoveďou svedka XXXXX.  

	Ak pri vzniku dopravnej nehody spolupôsobilo viacero príčin, treba hodnotiť každú príčinu, pokiaľ ide o jej význam z hľadiska následku, ktorý nastal. Ak vodič reaguje nesprávne na nebezpečnú situáciu, ktorú vyvolal iný účastník cestnej premávky porušením jej pravidiel tak, že nezabránil dopravnej nehode, pričom pri správnej reakcii bolo možné nehode predísť, možno ho považovať za nehodu zodpovedného len vtedy, ak mu možno pričítať zavinenie. I keď nehodu spoluzavinil nesprávnou reakciou na vzniknutú situáciu, nemožno spravidla posudzovať jeho konanie ako porušenie dôležitej povinnosti v zmysle § 158 Trestného zákona.

	Z prezentovaných dôkazov je zrejmé, že na vzniku nehodového deja  participovala porušením povinností vodiča uvedených v § 4 ods. 1 písm.c),  ods. 2 písm. k) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke aj poškodená XXXXX, pričom však vyššiu mieru zavinenia  na vzniku kolíznej situácie  je potrebné pripísať obvinenému. Ten bol povinný dodržať bezpečnú vzdialenosť  od vozidla idúceho pred ním a podľa znaleckej analýzy nehodového deja, mal na takúto reakciu časový priestor.  Pri zvážení  dôkazov produkovaných v priebehu skráteného vyšetrovania,  hodnotením príčin a miery zavinenia účastníkov dopravnej nehody som dospela k záveru, že zistené porušenie  povinností  vodiča u obvineného XXXXX nebolo takého charakteru, aby ho bolo možné posúdiť  ako porušenie dôležitej povinnosti  v kvalite a rozsahu, akú vyžaduje zákonodarca pre naplnenie znakov skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.  Vzhľadom k tomu, že konanie  obvineného by mohol príslušný orgán posúdiť ako priestupok  proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. g) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch s poukazom na § 4 ods. 1  písm. c) a § 17 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z.  o cestnej premávke,  bolo potrebné vec postúpiť na ďalšie konanie  Okresnému dopravnému inšpektorátu Okresného riaditeľstva PZ Ružomberok.   

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Trestného poriadku).

JUDr. Elena Makovická
prokurátorka