Okresná prokuratúra Ružomberok 
Dončova 8, 034 53 Ružomberok 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 57/13/5508	Ružomberok, 12.9.2013
EEČ : 2-42-118-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno e Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Ružomberok
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
odo dňa 11.04.2012 sa nepodrobil uloženej ochrannej ambulantnej protialkoholickej liečbe v Psychiatrickej ambulancii XXXXX v Ružomberku, na ulici Považská 12, ktorá mu bola uložená rozsudkom Okresného súdu v Ružomberku spisová značka XXXXX zo dňa 12.03.2012

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ XXXXX uznesením č. ČVS: ORP - 27/OO - RK - 2013 zo dňa 05.02.2013 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a zároveň podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. e)Trestného zákona pre skutok, že 

odo dňa 11.04.2012 sa nepodrobil uloženej ochrannej ambulantnej protialkoholickej liečbe v Psychiatrickej ambulancii XXXXX v Ružomberku, na ulici Považská 12, ktorá mu bola uložená rozsudkom Okresného súdu v Ružomberku spisová značka XXXXX zo dňa 12.03.2012.

Poverený príslušník PZ  po skončení skráteného vyšetrovania predložil na tunajšiu prokuratúru vyšetrovací spis s návrhom na podanie obžaloby na obvineného XXXXX. Preskúmaním  vyšetrovacieho spisu  som zistila nasledovný skutkový stav:

Obvinený XXXXX  uviedol, že prevzal rozsudok Okresného súdu XXXXX aj výzvu na nastúpenie protialkoholického liečenia k XXXXX Dňa 11.04.2012  bol za XXXXX za účelom protialkoholickej liečby, tu podpísal aj poučenie pacienta o nariadenej ochrannej protialkoholickej liečbe. Potom dňa 13.04.2012 nastúpil do výkonu trestu odňatia slobody v Žiline, z uvedeného ústavu bol prepustený dňa 14.08.2012. Po prepustení išiel do Bratislavy, kde sa zdržiaval asi do polovice decembra 2012, tu si hľadal prácu a býval na rôznych ubytovniach. Na svoju povinnosť uloženú súdom a to, že sa má hlásiť u MUDr. XXXXX zabudol, po kontaktovaní políciou a vypočutí k tejto veci okamžite navštívil MUDr. XXXXX dňa 04.01.2013 a taktiež aj dňa 05.02.2013, čo dokladoval aj listinnými dôkazmi. Mrzí ho, že v dobe od 14.08.2012 do 04.01.2013  lekárku nenavštívil a ľutuje to. 

Svedkyňa XXXXX  vypovedala, že XXXXX započal liečbu dňa 11.04.2012, podpísal aj poučenie pacienta. Bol poučený, že v intervaloch jedenkrát za šesť týždňov je povinný dostaviť sa do ambulancie na terapiu (protialkoholickú liečbu), vo vážnych prípadoch sa môže toto obdobie po dohode predĺžiť na tri mesiace. Dňa 04.01.2013 ku nej prišiel XXXXX na výkon ochrannej ambulantnej liečby, v tento deň bol opätovne poučený o ochrannej protialkoholickej liečbe, následne prišiel na kontroly dňa 05.02.2013, 19.03.213, 29.04.2013. Ďalšia kontrola je naplánovaná na deň  04.06.2013. 

Svedok XXXXX  vypovedal, že pracuje ako pedagóg referátu pedagogických činnosti oddelenia výkonu väzby a výkonu trestu ÚVV v Žiline. Odsúdený XXXXX nastúpil výkon trestu v ÚVV v Žiline dňa 13.04.2012 a výkon trestu ukončil na základe podmienečného prepustenia dňa 14.08.2012 o 13.20 h. Pri prepustení nebol XXXXX nikým zo zamestnancov  ÚVV v Žiline poučený o ďalšom výkone ochranného ambulantného liečenia a to z dôvodu, že do ÚVV v Žiline nebol do dnešného dňa doručený rozsudok  Okresného súdu v Ružomberku sp. zn. XXXXX  zo dňa 23.03.2012 a to ani na základe žiadosti ÚVV v Žiline, pričom k výsluchu priložil aj vyjadrenie vedúceho úseku administratívy zo dňa 24.06.2013, ktorý úsek má na starosti evidenciu spisového materiálu odsúdeného.  Do ÚVV v Žiline bola doručená písomnosť nariadenie výkonu trestu zo dňa 23.03.2012, pričom v tomto nariadení nie je taktiež uvedené, že by odsúdenému XXXXX bolo uložené ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou.  Odsúdený XXXXX pri  prepustení splnil všetky podmienky pre podmienečné prepustenie z výkonu trestu a to hlavne svojim správaním a plnením si povinnosti odsúdeného uloženým mu zákonom vo výkone trestu odňatia slobody. 

Spis obsahuje listinné dôkazy a to nariadenie výkonu trestu z 23.03.2012 v trestnej veci vedenej na Okresnom súde XXXXX pod č. XXXXX záznamy zo zdravotnej dokumentácie vedenej u MUDr. XXXXX a lekárske správy  týkajúce sa uloženého ochranného ambulantného protialkoholického liečenia, z ktorých vyplýva, že obvinený sa dostavil do ambulancie lekárky v dňoch  11.04.2012, 04.01.2013, 29.04.2013, 04.06.2013, 17.07.2013  s tým, že lekárku viackrát telefonicky kontaktoval ohľadom termínu, kedy sa dostaví do ambulancie.  Z lekárskych správ a záznamov je taktiež zrejmé, že obvinený chodí na kontroly triezvy, vystupuje podrobivo, abstinenčné príznaky nemá, slušne vystupuje, na jeho správanie sa nikto z okolia ani z rodiny nesťažoval. Súdom nariadená ambulantná ochranná protialkoholická liečba zatiaľ plní svoj účel.  Zo správ vyplýva, že obvinený lekárke uviedol, že by sa mal striedavo zdržovať v Bratislave na brigáde. 

Z odpisu registra trestov vyplýva, že obvinený bol trikrát súdom trestaný, keď rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX  právoplatným dňa 12.03.2012  bol XXXXX odsúdený za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b) Trestného zákona,  bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov a skúšobnou dobou v trvaní 18 mesiacov a ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou, trest mu bol odpustený dňa 02.01.2013 amnestiou, na páchateľa sa hľadí, akoby nebol odsúdený.  Trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX č. XXXXX  zo dňa 23.03.2012 právoplatným dňa 23.03.2012 bol XXXXX odsúdený za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá na 18 mesiacov.  Z tohto výkonu trestu odňatia slobody bol obvinený prepustený dňa 14.08.2012 Okresným súdom Žilina sp. zn. XXXXX so skúšobnou dobou na 1 rok.  

Podľa § 348 ods. 1 písm. e) Trestného zákona prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia sa dopustí ten, kto marí alebo podstatne sťažuje výkon rozhodnutia súdu alebo iného orgánu verejnej moci tým, že sa dopustí závažného konania, aby zmaril účel ochranného liečenia, alebo ochrannej výchovy, ktoré mu uložil súd, alebo inak, najmä útekom z ústavu výkon takých rozhodnutí podstatne sťažuje. 

Podľa ustáleného výkladu a judikatúry závažné konanie, ktorého sa páchateľ dopúšťa, aby maril uložené ochranné opatrenia, musí smerovať voči samej podstate ochranného liečenia alebo ochrannej výchovy.  Páchateľ koná s cieľom zmariť účel ochranného opatrenia. Podstatné sťažovanie iným spôsobom je konanie porovnateľné s útekom  z ústavu, čo zákon uvádza ako jednu z foriem podstatného sťažovania výkonu  takých rozhodnutí iným spôsobom. Napríklad osoba, ktorá nastúpila výkon ochranného liečenia uloženého súdom, sa dopúšťa prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348  ods. 1 písm. e) Trestného zákona, ak svojvoľným konaním narušuje liečebný režim v zdravotníckom zariadení  tak, že tým podstatne sťažuje výkon tohto ochranného opatrenia. Formy podstatného sťažovania výkonu ochranného liečenia však musia mať približne rovnaký stupeň závažnosti, akým je útek z liečebného zariadenia (napr. sústavné odmietanie liekov). Ojedinelý poklesok proti ústavnému poriadku v zdravotníckom zariadení, ktorý podstatnejšie nenaruší liečebný režim, nenaplňuje znaky prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia.

Vyhodnotením zhromaždených dôkazov som dospela k záveru, že skutok, pre ktorý je vedené trestné stíhanie sa stal, dopustil sa ho obvinený XXXXX, avšak tento skutok nie je trestným činom, keďže  neboli naplnené všetky formálne znaky skutkovej podstaty prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. e) Trestného zákona. Skutková podstata tohto trestného činu vyžaduje, aby sa obvinený dopustil závažného konania smerujúceho zmariť alebo podstatne sťažiť účel ochranného ambulantného protialkoholického liečenia, ktoré mu bolo uložené rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX Je nepochybné, že obvinený  po započatí liečenia dňom 11.04.2012  sa dostavil do ambulancie lekárky až dňa 04.01.2013. Obvinený však bol v čase od 13.04.2012 až do 14.08.2012 vo výkone trestu odňatia slobody. Obvinený bol síce poučený lekárkou dňa 04.01.2013 o nariadenej ambulantnej ochrannej liečbe a že na liečbu musí chodiť dovtedy, kým ju okresný súd uznesením nezruší, významná zmena nastala tým, že obvinený už 13.04.2012 nastúpil do výkonu trestu odňatia slobody. Podľa vyjadrenia svedka XXXXX vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVV v Žiline príslušný zamestnanci nemali vedomosť o tom, že by odsúdenému XXXXX bolo uložené ochranné protialkoholické liečenie, preto ani nebol odsúdený XXXXX pri prepustení z výkonu trestu odňatia slobody o ďalšom výkone ochranného ambulantného liečenia poučený. Nie bez významu je aj skutočnosť,  že obvinený XXXXX vo výkone trestu odňatia slobody svojim správaním a plnením si povinností preukázal splnenie podmienok pre podmienečné prepustenie z výkonu trestu. Obvinený defacto nenavštívil ambulanciu lekárky v období od septembra do decembra 2012, čo odôvodnil tým, že sa zdržiaval v Bratislave, kde si hľadal prácu a pozabudol na to, že by v uloženej ochrannej liečbe mal pokračovať.  Uvedené tvrdenie a záujem hľadať si prácu  možno považovať za vierohodné aj so zreteľom na správy lekárky, ktorú obvinený telefonicky kontaktoval ohľadom liečby  a termínu, kedy sa dostaví na kontrolu s tým, že jej uvádzal, že je v Bratislave za prácou, resp. na brigáde.  Následné opakované kontroly podľa dohody s lekárkou v období do januára do septembra 2013  svedčia o tom, že obvinený zodpovedne pristupoval  k plneniu si povinností súvisiacich s výkonom ochranného liečenia, keď všetky záznamy a správy lekárky z vykonaných kontrol vyznievajú pozitívne v prospech obvineného s tým, že ochranná protialkoholická liečba plní svoj účel.  Nie bez významu je v kontexte vyššie uvedených okolností aj skutočnosť, že trest, ktorý bol obvinenému uložený rozsudkom sp. zn. XXXXX  bol dňom 02.01.2013 amnestovaný. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

Vzhľadom na všetky skutočnosti, na ktoré som vyššie poukázala a citovanú právnu úpravu mám za to, že obvinený tým, že sa nedostavil na kontroly v rámci uloženej ochrannej liečby v čase od septembra do decembra 2012, nedopustil sa tak závažného konania, ktoré by zmarilo resp. podstatným spôsobom sťažilo výkon tohto ochranného protialkoholického liečenia, preto som rozhodla o zastavení jeho  trestného stíhania podľa ustanovenia §  215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Mária Štupáková
prokurátorka