Okresná prokuratúra Ružomberok 
Dončova 8, 034 53 Ružomberok 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 439/11/5508	Ružomberok, 17.7.2013
EEČ : 2-42-92-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Obzvlášť závažný zločin:	Sprenevera podľa § 213 odsek 1, odsek 4 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Ružomberok
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
1)	XXXXX zabezpečil všetky podklady a zrealizoval všetky potrebné úkony k tomu, aby jeho manželka XXXXX ako živnostníčka s obchodným menom XXXXX XXXXX, XXXXX, XXXXX, okres XXXXX, IČO: XXXXX (ďalej len f. XXXXX XXXXX) ako leasingový nájomca uzatvorila dňa 26.11.2007 v Žiline s leasingovým prenajímateľom spoločnosťou XXXXX XXXXX, XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX (ďalej len XXXXX XXXXX) leasingovú zmluvu č. 34500408, ktorej predmetom leasingu bol previnovací a výsekový automat ROTER PES 500/260, výrobné číslo 032 v hodnote 75.361,82 Eur s DPH, predmet leasingu si spoločne prisvojili a nakladali s ním ako s vlastným tým, že XXXXX zabezpečil všetky podklady a zrealizoval všetky potrebné úkony k tomu, aby dňa 08.01.2008 v Banskej Bystrici, jeho manželka XXXXX ako živnostníčka s obchodným menom XXXXX XXXXX, XXXXX, XXXXX, okres XXXXX, IČO: XXXXX, uzatvorila ako predávajúca Kúpnu zmluvu na základe ktorej predmet leasingu, ku dňu 08.01.2008 v hodnote 75.361,82 Eur s DPH, predala za kúpnu cenu 83.144,11 Eur s DPH spoločnosti VB LEASING, spol. s r. o., Nám. 1. Mája 11, XXXXX, IČO: 31 378 528 (ďalej len VB LEASING),

2)	XXXXX zabezpečil všetky podklady a zrealizoval všetky potrebné úkony k tomu, aby jeho manželka XXXXX ako živnostníčka s obchodným menom XXXXX XXXXX, XXXXX, XXXXX, okres XXXXX, IČO: XXXXX ako leasingový nájomca uzatvorila dňa 10.03.2009 v Bratislave s leasingovým prenajímateľom spoločnosťou IKB Leasing SR, s. r. o., so sídlom Tomášikova 64, XXXXX, IČO: XXXXX Leasingovú zmluvu č. 3103555/496978/GOTZ, ktorej predmetom leasingu bol tlačový stroj etikiet Edale Alpha 250, výrobné číslo 090444 v hodnote 227.249,- Eur (270.426,31 Eur s DPH), predmet leasingu si prisvojili a nakladali s ním ako s vlastným tým, že zabezpečil všetky podklady a zrealizoval všetky potrebné úkony k tomu, aby dňa 20.08.2009 v Žiline, jeho manželka XXXXX ako živnostníčka s obchodným menom XXXXX XXXXX, XXXXX, XXXXX, okres XXXXX, IČO: XXXXX, uzatvorila ako predávajúca Kúpnu zmluvu č. 11918 na základe ktorej predmet leasingu, ku dňu 20.08.2009 v hodnote 264.098,33 Eur s DPH, predala za kúpnu cenu 270.426,31 Eur s DPH spoločnosti Oberbank Leasing, s. r. o., Galvániho 7/B, XXXXX, IČO: XXXXX,

lebo je nepochybné, že skutok nespáchala obvinená

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ OR PZ, odboru kriminálnej polície v Ružomberku, uznesením z 29.03.2012, ČVS:ORP-466/OEK-RK-2011, podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX, bytom Veličná 307, XXXXX, prechodne bytom XXXXX, XXXXX, pre zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je to popísané vo výrokovej časti predmetného uznesenia o vznesení obvinenia. 

Vyšetrovateľ OR PZ, odboru kriminálnej polície v Ružomberku, uznesením z 31.05.2012, ČVS:ORP-161/OEK-RK-2012, podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX, prechodne bytom XXXXX, XXXXX, pre obzvlášť závažný zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je to popísané vo výrokovej časti predmetného uznesenia o vznesení obvinenia.

Vyšetrovateľ OR PZ, odboru kriminálnej polície v Ružomberku, uznesením zo 06.06.2012, ČVS:ORP-161/OEK-RK-2012, podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX, prechodne bytom XXXXX, XXXXX, pre obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je to popísané vo výrokovej časti predmetného uznesenia o vznesení obvinenia.

Vyšetrovateľ OR PZ, odboru kriminálnej polície v Ružomberku, uznesením z 22.08.2012, ČVS:ORP-88/OEK-RK-2012, podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX, prechodne bytom XXXXX, XXXXX, pre zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je to popísané vo výrokovej časti predmetného uznesenia o vznesení obvinenia. 

Uvedené trestné veci boli spojené na spoločné konanie uznesením vyšetrovateľa OR PZ, odboru kriminálnej polície v Ružomberku z 22.08.2012, ČVS: ORP-466/OEK-RK-2011, a vec bola následne vedená pod ČVS: ORP-466/OEK-RK-2011, kde bola obvinená stíhaná spoločne s obvineným XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX, prechodne bytom XXXXX, XXXXX. Uznesením vyšetrovateľa OR PZ, odboru kriminálnej polície v Ružomberku z 13.09.2012, ČVS: ORP-423/OEK-RK-2011, bola predmetná trestná vec spojená s ďalšou trestnou vecou obvineného XXXXX, nar. XXXXX, a vec bola následne vedená pod ČVS: ORP-423/OEK-RK-2011. 

Dňa 06.02.2013 bola obvinená XXXXX po doplnení dokazovania upozornená vyšetrovateľom PZ na zmenu právnej kvalifikácie skutkov, ktoré sú jej kladené za vinu, pričom obvinená je stíhaná pre dva skutky kvalifikované ako štyri trestné činy, konkrétne v bode č. 1) ako zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona v jednočinnom súbehu so zločinom podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona a v bode č. 2) ako obzvlášť závažný zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s obzvlášť závažným zločinom podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona.

K predmetným skutkom, ktoré sú obvinenej kladené za vinu, boli vypočutí obaja obvinení XXXXX aj XXXXX. 

Obvinená XXXXX vo svojej výpovedi uvidela, že si nie je vedomá toho, že by osobne spáchala nejaký trestný čin, že by nejakú vec spreneverila, alebo by niekoho podviedla. Čo sa týka podnikania a všetkého, čo sa takého stalo vo firme, tak ona vo firme vystupuje iba na papieri, nie fyzicky. Firma bola od roku 2004 a ona v nej nerobila absolútne nič, bola na materskej dovolenke a o všetko sa staral manžel. Bola do roku 2010 na materskej dovolenke a o nič sa nezaujímala čo sa vo firme dialo, ako išla, čo sa tam robilo. O týchto problémoch sa dozvedela iba od polície, keď prišlo predvolanie k nejakým podvodom. Ak aj niečo podpisovala, tak iba to čo jej dal manžel podpísať, nezaujímala sa o to, verila manželovi, že je to v poriadku. Keby to v poriadku nebolo, nepodpísala by tie veci. Ku všetkému dostala vysvetlenie, že je to OK, že je to len nejaká faktúra, nejaký dokument, ktorý treba podpísať. Verila manželovi, nič nenasvedčovalo tomu, že by bol nejaký problém, resp. že by on mal nejaký problém. Všetko bolo v rodine OK, manžel bol stále v práci a ona bola v tom, že všetko funguje tak ako má. Manžel o práci nikdy nechcel rozprávať. K predmetným lízingovým zmluvám so spoločnosťou UniCredi XXXXX, a.s. (leasingová zmluva č. 34500408, ktorej predmetom bol previnovací a výsekový automat ROTER PES 500/260, výrobné číslo 032) a spoločnosťou VB LEASING (leasingová zmluva č. LZC/07/50309, ktorej predmetom bol prevíjací automat s výsekom PES 500/2060 s príslušenstvom, výrobné číslo 032) uviedla, že nemá vedomosť o tom, že by podpisovala nejakú leasingovú zmluvu, podpis na nej môže byť jej, ale nepotvrdzuje to. Manžel jej dával na podpis rôzne veci, ale ona tieto nečítala, verila mu, že to nie je niečo, čo nie je v poriadku. Taktiež uviedla, že v čase keď manžel bol ešte iba ako priateľ, tak navrhol, že by mal možnosť podnikať, alebo, že by chcel firmu, že by živnosť bola otvorená na mňa, že on podnikať nemôže, dôvod jej nepovedal, že či by na ňu mohla byť urobená živnosť. Ona s tým súhlasila, plánovali spoločný život, tak prečo nie. Všetky formality vybavoval okolo toho on, ona len podpísala papiere. Je čašníčka, keby bolo na nej, s podnikaním si nikdy nezačne. Nevie ako beží podnikanie, nevie podnikať. Nemala nikdy nejakú skúsenosť s podnikaním, pracovala ako čašníčka asi 5 rokov a nikdy nepodnikala, bola len zamestnaná. Nemala ani odkiaľ niečo vedieť o podnikaní, lebo ani jej rodičia nepodnikali, ani nemá nikoho v rodine, kto by podnikal. S manželom sa skúšala rozprávať, keď prišlo prvé predvolanie, že čo to vlastne je, čoho sa to týka, len on jej nikdy nechcel ohľadne firmy nič povedať, nechcel jej k tomu podať žiadne vysvetlenie, povedal jej, že sú to jeho veci, ktoré si on vyrieši, že s tým ona spoločné nič nemá, že jej k tomu nemá čo vysvetľovať, doposiaľ jej k tomu ani nič nepovedal. Nebyť spoločných detí, nevie či by s ním, po tomto všetkom, ešte bola. Toto nečakala, snažila sa spraviť všetko, aby bolo dobre a nakoniec doplatí na to.

Zároveň uviedla, že s hotovosťou som mohla na uvedených účtoch disponovať iba ja, cez internet len manžel, keď bolo treba vybrať peniaze tak som išla vybrať ja, ale kartu a prístupové kódy mal aj manžel, dala som mu ich ja. Ak ma manžel poslal vybrať peniaze v hotovosti tých 30.000,- Eur, tak som vybrala a odovzdala som mu ich, nepýtala som sa na čo sú tie peniaze ani odkiaľ, on viedol firmu, mal splnomocnenie tak robil všetky úkony. Čo sa týka úhrady sumy 40.000,- Eur, o tom ja nič neviem, ak to bolo robené cez internet, s tým som ja vôbec nepracovala. 

Obvinený XXXXX potvrdil výpoveď XXXXX, keď uviedol, že všetky tie skutky z ktorých je obvinená manželka som spáchal ja, zmluvy, resp. príprava zmlúv, celé tie rokovania som robil ja, podpisy takisto, pokiaľ si pamätám, tak asi k jednému podpisu som ju priviedol ja, ale ona nevedela čo v skutočnosti podpisuje. Čo sa týka fungovania firmy, ona do toho nevidela. Viac menej ona ako osoba bola vo firme formálne, ale všetko som robil ja, ona v podstate ak sa niekde vyskytol jej podpis, tak to bolo tak, že som jej podstrčil papier na podpis a hneď som jej ho zobral. Ona mi dôverovala a ja som jej dôveru zneužil v plnom rozsahu. Manželka nikdy nepodnikala, nemá skúsenosti s podnikaním a v tom čase bola na materskej dovolenke. 

Vo veci bola vypočutá aj sestra obvineného XXXXX XXXXX, ktorá vo svojej výpovedi uviedla, že kúpnu zmluvu zo dňa 25.02.2010 a faktúru č. 3021/10 zo dňa 25.02.2012, na základe ktorých mala ako konateľka spoločnosti XXXXX, s.r.o., IČO: XXXXX, predať spoločnosti VB LEASING SK, spol. s r.o., IČO: 31378528, etiketovací stroj Edale Aplha 250 mm, rok výroby 2009, výrobné číslo 090444 v hodnote 125.941,27 Eur, nikdy nevidela. Ďalej uviedla, že pečiatka spoločnosti na faktúre a zmluve je naša, ale podpis „XXXXX“ nie je môj. Takýto stroj spoločnosť XXXXX, s.r.o. nikdy nevlastnila a teda som ho ani nikdy nemohla predať leasingovej spoločnosti. Číslo účtu uvedené na faktúre č. 1910197353/0200 vedené vo VÚB, a.s. nie je našej spoločnosti, naša spoločnosť má jediné číslo účtu vo VÚB, a.s., ktoré je uvedené na pečiatke spoločnosti a je to č. 1298389251/0200. Takáto suma 125.941,27 Eur našej spoločnosti nikdy nebola zaslaná. V spoločnosti XXXXX, s.r.o., bol do augusta 2002 spolu so mnou 50% spoločníkom a súčasne konateľom aj môj brat XXXXX. Brat je autorom programu v ktorom doposiaľ vystavujeme faktúry, pričom nevylučujem, že tento program môže mať aj doma. Myslím si, že u nás v práci túto faktúru nevystavil. Naša spoločnosť má sídlo na adrese XXXXX, tam máme aj kanceláriu, občas tam príde aj brat, teda nie je vylúčené, že sa mohol dostať k pečiatke našej spoločnosti. Ja sa s bratom nestýkam asi 10 rokov, môj názor je, že je chorý na hlavu, usudzujem to z jeho konania. Viem, že možno v roku 2000 založil spoločnosť XXXXX, s.r.o., ja som dostala takú informáciu, asi od brata, že túto spoločnosť predal, ale či je to pravda neviem, nezaujímala som sa o to. So švagrinou XXXXX sa stýkam minimálne. Viem, že bola asi 7 rokov na materskej, viem, že má firmu XXXXX XXXXX, viem, že sa zaoberajú výrobou etikiet. Viem, že mali v našich priestoroch na ul. XXXXX jeden alebo dva stroje, ja som tieto poriadne ani nevidela, mali ich samostatne pozavierané so samostatným vstupom. Viem, že stroj bol niekedy v septembri - októbri 2011 odvezený, kým neviem, nebola som pri tom, myslím si, že preto, že neplatili splátky. Viem, že stroj alebo stroje boli na leasing, chodili ku nám na Vápenku 5 ľudia, ktorí sa zaujímali o XXXXX, kvôli tomu, že mali zameškané splátky. Ja som sa s týmito ľuďmi nikdy nestretla, viem to len sprostredkovane od svojich zamestnancov. Presný dátum si nespomeniem, ale mohlo to byť v roku 2010 ako je vystavená vyššie uvedená faktúra a Kúpna zmluva, mi niekto osobne telefonoval, meno si nepamätám, ani koho zastupoval, povedal mi niečo v tom zmysle, že či máme alebo či sme im predali etiketovací stroj, bližšie ho nešpecifikoval, nepovedal ani cenu, mňa s tým zaskočil a povedala som mu, že my takýto stroj nemáme a ani som ho teda nemohla nikomu predať. Chcel odo mňa písomné prehlásenie o tomto, čo som povedala. Mám taký pocit, že som toto písomné potvrdenie nedávala, ale nie som si tým istá, pretože sa mi už potom nikto neozval. Ja mám na vec, teda na vystavenie uvedenej faktúry a Kúpnej zmluvy, taký názor, že brat XXXXX potreboval peniaze a niekto z leasingovej spoločnosti za sprostredkovateľský úplatok mu dal návod ako to má urobiť a preto brat tieto dokumenty sfalšoval, ale ako hovorím musel to robiť v spolupráci so zamestnancom leasingovej spoločnosti, je zo len moja domnienka, nikoho neobviňujem, ale iný motív tam nevidím. K veci chcem ešte dodať, že XXXXX nie je za tieto veci zodpovedá, jej konanie vo f. XXXXX XXXXX bolo len formálne, bez vedomia toho čo podpisuje a koná, robí to na základe inštrukcií manžela XXXXX, ktorému slepo dôveruje.
 
Vo veci, k skutkom, ktoré sú obvinenej kladené za vinu boli vypočutí zástupca poškodenej spol. XXXXX XXXXX, zástupca poškodenej spol. VB LEASING, s. r. o. XXXXX, svedkyňa XXXXX, zástupca poškodenej spol. Oberbank Leasing, s. r. o. XXXXX, svedok XXXXX Kubičková, zástupca poškodenej spol. IKB Leasing SK, s. r. o. XXXXX, svedok XXXXX.

Do spisu boli doložené relevantné listinné dôkazy týkajúce sa prejednávaných skutkov, konkrétne listinné doklady súvisiace s Leasingovou zmluvou č. 34500408, listinné doklady súvisiace s Kúpnou zmluvou zo dňa 08.01.2008, listinné doklady súvisiace s Leasingovou zmluvou č. 3103555/496978/GOTZ, listinné doklady súvisiace s Kúpnou zmluvou č. 11918 zo dňa 20.08.2009.

Predmetom prejednávaných skutkov boli dva priemyselné stroje - previnovací a výsekový automat ROTER PES 500/260, výrobné číslo 032 v hodnote 75.361,82 Eur s DPH ku dňu 08.01.2008 (skutok pod bodom 1) a tlačový stroj etikiet Edale Alpha 250, výrobné číslo 090444 v hodnote 264.098,33 Eur s DPH ku dňu 20.08.2009 (skutok pod bodom 2).

Zločinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec, ktorá mu bola zverená, a spôsobí tak na cudzom majetku značnú škodu.

Zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona sa dopustí ten, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku značnú škodu.

Obzvlášť závažného zločinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec, ktorá mu bola zverená, a spôsobí tak na cudzom majetku škodu veľkého rozsahu.

Obzvlášť závažného zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona sa dopustí ten, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku škodu veľkého rozsahu.

Podľa § 17 Trestného zákona pre trestnosť činu spáchaného fyzickou osobou treba úmyselné zavinenie, ak tento zákon výslovne neustanovuje, že stačí zavinenie z nedbanlivosti.

Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur. Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy. Značnou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma dosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.

Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

K hodnoteniu subjektívnej stránky konania obvinenej XXXXX je potrebné poukázať na jej výpoveď, výpoveď spoluobvineného XXXXX a výpoveď svedkyne XXXXX, pričom všetci zhodne potvrdili skutočnosť, že v konaní obvinenej XXXXX absentuje úmysel smerujúci k prisvojeniu si zverenej veci, resp. k spôsobeniu škody inému, pričom z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo, že osobou, ktorá zabezpečovala chod jednotlivých obchodných spoločností a zmluvné podklady k jednotlivým lízingovým obchodom, ktoré sa opakovane týkali len dvoch priemyselných zariadení, bol výlučne obvinený XXXXX, ktorý sa k svojmu konaniu aj sám priznal. Obvinená XXXXX podnikala len formálne, pričom všetky relevantné úkony z pohľadu zavinenia obvinenej na spáchaní konkrétnych trestných činov vykonával XXXXX. Reálne sa obvinená na páchaní trestnej činnosti nepodieľala. Vo vykonaných dôkazoch nenastali žiadne rozpory, ktoré by tieto závery spochybňovali.

Na základe logického úsudku vyplývajúceho zo starostlivého uváženia všetkých dôkazov získaných zákonným spôsobom tak jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na zásadu náležitého zistenia skutkového stavu obsiahnutú v ustanovení § 2 ods. 10 Trestného poriadku a zásadu voľného hodnotenia dôkazov obsiahnutú v ustanovení § 2 ods. 12 Trestného poriadku, som dospel k záveru, že skutok, ktorý je právne posudzovaný ako zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona v jednočinnom súbehu so zločinom podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona a skutok, ktorý je právne posudzovaný ako obzvlášť závažný zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s obzvlášť závažným zločinom podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona, nespáchala obvinená XXXXX, ale len obvinený XXXXX samostatným konaním.

Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Z vyššie uvedených dôvodov som trestné stíhanie podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku proti obvinenej XXXXX, nar. XXXXX, zastavil, pretože nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Štefan Tomaško
prokurátor