Okresná prokuratúra Ružomberok 
Dončova 8, 034 53 Ružomberok 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 138/12/5508	Ružomberok, 30.7.2013
EEČ : 2-42-97-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Obzvlášť závažný zločin:	Vydieranie podľa § 189 odsek 1, odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Ružomberok
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v presne nezistenej dobe v období od 6. 9. 2010 do 29. 3. 2012 telefonicky ako aj osobne na rôznych miestach v okolí miest XXXXX a XXXXX sa pod hrozbou zverejnenia intímneho vzťahu, zverejnenia intímnych nahrávok na internet ako aj oznámenia  trestného činu znásilnenia vyhrážala XXXXX, keď za uvedené neoznámenie znásilnenia a nezverejnenie intímneho vzťahu a intímnych nahrávok s ním požadovala rôzne finančné čiastky na rôzne účely, ako aj na úhrady za ubytovanie a stravu v penziónoch v okolí miest XXXXX a XXXXX, ktoré jej aj XXXXX postupne uhrádzal až do celkovej výšky 71.655 Eur, čím spôsobila XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom  XXXXX, XXXXX XXXXX škodu vo výške 71.655 Eur, 

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ odboru kriminálnej polície v Ružomberku uznesením č. XXXXX zo dňa 29.03.2012 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie za obzvlášť závažný zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona a následne uznesením pod vyššie uvedenou spisovou značkou zo dňa 05.04.2012 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX za obzvlášť závažný zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona pre skutok, že 

v presne nezistenej dobe od 13.09.2010 do 29.03.212 telefonicky ako aj osobne na rôznych miestach v okolí miest XXXXX a XXXXX sa pod hrozbou zverejnenia intímneho vzťahu, zverejnenia intímnych nahrávok na internet ako aj oznámení o trestnom čine znásilnenia vyhrážala XXXXX, pričom za uvedené neoznámenie znásilnenia a nezverejnenia intímneho vzťahu a nahrávok požadovala rôzne finančné čiastky na rôzne účely, ako aj na úhrady za ubytovanie a stravu v penziónoch v okolí miest XXXXX a XXXXX ktoré jej aj boli v hotovosti postupne vyplácané až do celkovej výšky 71.655,- Eur ku škode XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX. 

Vyšetrovateľ PZ  po skončení vyšetrovania predložil na tunajšiu prokuratúru   vyšetrovací spis s návrhom na zastavenie trestného stíhania XXXXX. Preskúmaním  vyšetrovacieho spisu  som zistila nasledovný skutkový stav:
Obvinená XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že ju pán XXXXX volal na erotickú linku, pýtal sa jej, či je odfotená v tých novinách v inzeráte, ona odpovedala, že nie. Žiadal od nej jej kód, že sa mu páči jej hlas. Z toho usúdila, že má skúsenosti s volaním na takéto linky, čo sa jej aj neskôr potvrdilo. On ju vyzval prvý ohľadne stretnutia, vyzýval ju viackrát k stretnutiu, spočiatku odmietala. Nakoniec pristúpila na stretnutie, nakoľko jej povedal, že je z Ružomberka, že 20 rokov nikoho nemá a chce sa s ňou stretnúť. Ona to vyhodnotila tak, že je z Liptovského Mikuláša, pričom ona je bez priateľa, tak to stretnutie skúsila. Tých jeho 20 rokov pochopila tak, že je celkove sám, tak všeobecne. Ona sa s ním chcela stretnúť pre to, že ju pozve na obed, porozprávajú sa a možno z toho vznikne aj nejaký vzťah. Telefonoval jej prvý krát v apríli až v máji 2010, k stretnutiu došlo v mesiacoch jún alebo júl 2010 v reštaurácii XXXXX pri Ružomberku. Potom sa začali stretávať pravidelnejšie v reštauráciách, chodili na kávy. Takéto poznávanie trvalo asi mesiac, mesiac a pol. Po tejto dobe navrhol XXXXX, či nezajednajú penzión, bolo jej divné, keď jej povedal, aby ho objednala na svoje meno a zaplatila, že on sa s ňou neskôr vyrovná. V tom počiatočnom období nevedela, že je ženatý a ani túto tému neotvárala, len jej bolo čudné, že neskôr asi pri druhom intímnom stretnutí sa spýtala, že prečo sa potrebuje schovávať, keď penzión objednávala na svoje meno. On jej povedal, že je ženatý. Na jej otázku, ako môže takto fungovať, on odpovedal, že je nábožensky založený, aj s manželkou, pričom keď sa im narodila dcéra, od vtedy spolu nespali a nemajú ani spoločné spálne. Ona to akceptovala. Tvrdil jej, že sa o ňu postará, že ju má rád, že by mohli mať spolu aj dieťa. Toto jej hovoril, keď ich vzťah trval dlhšiu dobu, bolo to niekedy v jeseni v roku 2010 v súvislosti s tým, že jej v tej dobe meškala menštruácia, pričom vtedy povedal, že ak otehotnie a narodí sa im dieťa, tak sa o ňu, ako aj o to dieťa postará. Ona menštruáciu dostala, tehotná nebola, vec už potom neriešila. Ešte počas vzťahu povedal, že by aj také dievčatko s copíkami, čo by sa na ňu podobalo, chcel. U ženského lekára v súvislosti s meškajúcou menštruáciou nebola. XXXXX ukazovala tehotenskú knižku takú, ako stiahla z internetu, pretože chcel vedieť ako to vyzerá, originál tehotenskej knižky mu nikdy neukazovala, ani ju nemala. Penzióny mesiac a pol platili striedavo, potom platil on, potom zase ona. Intervaly stretnutí neboli stabilné, niekedy to bolo raz za mesiac, niekedy raz za týždeň, raz za dva týždne. Neevidovala si a ani nevie kto koľko platil. Stretnutia boli iniciované z jeho strany. Niekedy zavolala aj ona, ale bolo to podstatne menej. Neboli to len intímne stretnutia, niekedy si dali len obed, rozprávali sa, niekedy sa stretli aj intímne. Takéto stretnutia pretrvávali do začiatku marca 2012. Ich vzťah bol v poriadku do  februára 2012. Trochu ju zarazilo, že od januára 2012 začal byť zvláštny a mal zvláštne sexuálne chúťky napríklad kázal jej, aby sa vyčúrala do pohára a on to vypil, jej prišlo zle a išla sa na toaletu vyvracať. Jej sa tieto veci nepáčili,  povedala mu, že je chlípnik. On ju chlácholil, že ju má rád, že chce z nej mať všetko, a že sa mu z nej nič nehnusí. Potom sa ešte stretávali intímne, stretli sa na obede, nebolo to už také intenzívne, ona už mala voči nemu averziu a nebolo to z jej strany chcené. Posledné stretnutie bolo 13.03.2012 v byte v Liptovskom Mikuláši. Stretnutie inicioval on. V tomto byte jej povedal, že ju chce vylízať, keď bude mať menzes, že to nechce s ňou ukončiť. Znásilnenie prebehlo tak, že ju zvalil na posteľ, stiahol z nej nohavičky, pričom do nej vnikol svojim pohlavným údom, ale len z časti, ona sa mu vytrhla zobrala si nohavice a nohavičky, vybehla do predsiene, kde sa obliekla. On si možno uvedomil, čo jej spravil a povedal jej, aby sa vrátila, že sa porozprávajú, chytil ju ešte za ruku, aby sa vrátila naspäť do miestnosti za účelom rozprávania. Ona vyšla von z bytu na chodbu a on išiel rovno za ňou. Išla k autu, odišla preč, vôbec sa s nim nerozprávala. On ju ešte párkrát kontaktoval telefonicky, ona mu povedala, že sa o tom môžu porozprávať, osobne sa spolu nestretli, telefonicky ju kontaktoval viackrát, pričom obsahy rozhovorov boli také, že podám trestné oznámenie za znásilnenie. On súhlasil so stretnutím, ale ona mu povedala, že sa s nim stretne len na verejnom priestranstve, pred XXXXX v Liptovskom Mikuláši. Pred tým ako zabuchla dvere a odišla toho 13.03.2012 mu povedala, že to povie jeho manželke. Jeho reakciu nevie, ona odišla preč a nevšímala si ho. O dva dni jej zavolal, že je špina alebo sviňa, presne tomu nerozumela. Posledné osobné stretnutie bolo 29.03.2012 pred XXXXX v Liptovskom Mikuláši, boli dohodnutý na piatok 30.03.2012, ale ona to zmenila na štvrtok 29.03.2012. Chcela sa s ním porozprávať, že čo ho viedlo k jeho správaniu 13.03.2013, zvažovala, že to jeho správanie oznámi manželke a že podá trestné oznámenie za to znásilnenie. Od tohto posledného stretnutia si sľubovala vysvetlenie udalostí z 13.03.2012, prečo to urobil, keď fungovali rok a trištvrte. Ešte by dodala, že sa jej v telefonátoch vyhrážal, že sa jej pomstí, nekonkretizoval ako. Pomstiť sa jej mal za to, že to povie jeho žene. Vtedy jej povedal, že je špina. Bolo to pred tým posledným stretnutím. Dňa 29.03.2012 čakala pred XXXXX v Liptovskom Mikuláši vo svojom vozidle Nissan Murano, on jej zavolal, že má prísť k nemu do auta,  povedala mu že nie, nech príde on k jej autu. XXXXX k jej autu vôbec neprišiel. Ona naštartovala, zaradila spiatočku chcela odísť, keď jej auto obstúpilo jej auto. Jeden z nich jej vytrčil preukaz policajta, povedala, že takýto preukaz sa dá vyrobiť kdekoľvek a odišla preč spred XXXXX Zatarasili jej cestu a myslela si, že sú to tí mafiáni, že je to pomsta od XXXXX Ona nevedela, že je to polícia, neboli v uniformách. 

Na otázky obvinená odpovedala, že pán XXXXX jej dával finančné prostriedky aj mimo útrat za penzióny, na darčeky, na opravu sedačky, na školu. Ona od neho nežiadala finančné prostriedky, zmieňovala sa len o svojich finančných problémoch, pričom on jej sám navrhol, že jej pomôže, že ju má rád. Ona tie peniaze brala ako dar. Za sexuálne služby nebrala peniaze, ona stretávanie s XXXXX brala ako vzťah medzi mužom a ženou, nie ako keby on bol jej zákazník. Všetky peniaze jej dal dobrovoľne, nežiadala peniaze ani na byt, ani na vybavenie vodičského preukazu, nežiadala nič. Nahrávala ich dvakrát pri pohlavnom styku, s jeho súhlasom, vedel o tom, bolo to v roku 2011 pre jej potrebu. Chcela sa na ne občas pozrieť. Veľa párov sa natáča pri takýchto intímnostiach. Nikdy iným neumožnila, aby sa s týmito nahrávkami oboznámili. Pozerali ich len spolu s XXXXX viackrát, ako sexuálnu motiváciu, keď to videl XXXXX bol vzrušený. Niekedy mal problém s potenciou, ako chlapi všeobecne. Po sexuálnej stránke jej to fungovala, len keď mal problém v práci, tak mu to dobre padlo, že keď si pozrel to video. Počas vzťahu s pánom XXXXX sa v penziónoch nestretávala s inými mužmi. Nikde nežiadala peniaze od pána XXXXX s tým, že ak jej ich nedá tak zverejní ich intímny vzťah, intímne nahrávky na internet a že podá ona trestné oznámenie o trestnom čine znásilnenia. Jej finančná situácia sa nezmenila pred vzťahom s XXXXX a potom. Mala úver a stále ho má, ešte má aj v mínuse účet. Nepoužila peniaze od pána XXXXX na splácanie úveru. Pán XXXXX jej povedal, že by to bola katastrofa keby sa to jeho manželka dozvedela. Ona ich vzťah hodnotí tak, až do roku 2012, že pán XXXXX bol do nej zamilovaný, tvrdil, že ju má rád, že urobí pre ňu všetko, oslovoval ju moje dievčatko, moja, beriem ťa ako dcéru. Ona ho mala rada, bol ku nej milý, dobrý, ako priateľ s priateľkou.  

Svedok - poškodený XXXXX zo svojej výpovedi z 17.05.2012  sa podrobne vyjadril k skutku, pre ktoré je vedené trestné stíhanie.  Dňa 13.03.2012 na byte sa nesprchovali, ona sa vyzliekla, on sa tiež vyzliekol, pohraj sa mi trochu s nim, nedošlo k pohlavnému styku, vravela aby jej to urobil banánom. On potom išiel na ňu, chcel sa pokúsiť o pohlavný styk, pričom ona ho vyzvala, aby jej podal mobil a ona to začala fotiť, že do súkromného videa. Takto ho dva razy fotila aj v penzióne XXXXX Keďže nič nebolo, tak jej povedal, že aby mu to urobila rukou. On ani nemal nejako chuť, robila to rukami, potom ju boleli, tak si to urobil sám. Keď bol pod sprchou, odtiahla plentu a vravela mu takým  chladným pohľadom, že ak do 30.03.2012 jej nedá 17.000,- Eur, tak ho nahlási za znásilnenie na polícii v Liptovskom Mikuláši. Že už to má pripravené, on sa jej pýtal, že čo to rozpráva za nezmysly. Ona na to nepovedala nič, tak sa obliekli a odišli preč. Povedala mu, že všetko zavesí na internet a všetky zábery čo mala, že rozpošle celej jeho rodine, známym, firmám a že má pripravené oznámenie za znásilnenie na polícii v Liptovskom Mikuláši. Požičal si od kamaráta XXXXX zo Senca, ten 28.03.2012 mu volal pán XXXXX že peniaze budú. XXXXX zmenila stretnutie z 30.03. na 29.03.2012 o 13.00 h sa mali stretnúť v Liptovskom Mikuláši, on jej povedal, že nemôže, tak zmenila termín na 10.30h. On keď prišiel tam z auta vystúpil a videl policajtov v civile ako idú k jej autu. Potom to mu už odľahlo, to už nebolo ani vydieranie, to už bol teror. Volala aj jeho synovi XXXXX a ozvala sa ako XXXXX on nadobudol dojem, že naozaj môže niečo oznámiť jeho rodine. Keď spolu ležali, stále jej vyvolávali zákazníci a tú linku. Za jeho prítomnosti sa s nimi kontaktovala, malo to erotický charakter. Vzťah neskončil preto, že sa to nedalo, pretože stále boli vyhrážky, že pôjde za jeho manželkou, myslel že sa to ukončí, tým fingovaným potratom, ale od januára 2011 tá istá pesnička, tá istá hrozba, že pôjde za jeho manželkou a že mu rozbije rodinu. V živote od nej nepožadoval sex násilím, on sa musel sústrediť, aby sa ako chlap nehanbil. Okrem peňazí 71.665,- Eur ďalšie poškodenie cíti v jeho psychike vo vnútri jeho. O jeho problémoch okrem XXXXX nevie nik o neho. V žiadnom prípade nemienil aby ich vzťah s pani XXXXX prerástol aj do partnerskej roviny. Finančné prostriedky dával dobrovoľne nasilu, musel pod vyhrážkou, že idem za tvojou ženou, že všetko vybľaboce, že bude mať doma peklo, že nasťahuje sa ku nemu. To uvádzala pri každom stretnutí. On sa podvolil, hľadal únikové cesty. Túto skutočnosť neoznámil polícii skôr preto, že v živote nikdy nemal skúsenosti so súdmi. Toto bola prvá žena, čo chcel trošku skúsiť, akože žena iná ako manželka. 

Svedok - poškodený XXXXX zo svojej výpovedi z 13.08.2012   vypovedal obdobne ako dňa 17.05.2012. Okrem iného uviedol, že 12.07.2010 sa stretli s XXXXX v aute a tu jej zaplatil za sexuálne služby, zaplatil jej dopredu, ona povedala, že berie takúto sumu za takéto služby. Následne poškodený podľa svojich písomných poznámok a predloženého listinného dôkazu a podrobne vyjadril k jednotlivým sumám, ktoré odovzdal XXXXX a položkám a ktoré upresnil vo svojej výpovedi. Už po druhom stretnutí jej povedal, že už sa nechce ďalej stretávať, že to bol len taký úlet. Potom mu telefonovala do roboty a povedala mu, že má pre neho informáciu, že by sa rada stretla. Zase navrhla XXXXX tam vytrčila ruku a dal jej len 150,- Eur lebo viac nemal. Povedala mu, že je tehotná. To bolo 06.09.2010 to je piata položka na prvej strane zoznamu. On jej  povedal, že čo rozpráva také veci, lebo to nemôže byť, pretože ani riadny pohlavný styk nenastal. Ona povedala, že aj to sa môže stávať a týmto pádom ho postupne začala vydierať. XXXXX každý týždeň navrhovala stretnutie, ona sa začala vyhrážať, že ak nedá peniaze a nepristúpi na ďalšie stretnutia, povie to manželke. On nemohol inak povedať, že nepríde. On jej nemohol povedať alebo zaplatiť jej len peniaze, ktoré požadovala a nemať s ňou sex, lebo by utekala za jeho ženou, že sa o ňu musí starať, že keď je v druhom stave. On musel pristúpiť na ten sex, už nemal inú možnosť, lebo nechcel rodinu poškodiť. Všetko banuje, mohol riskovať, radšej povedať svojej manželke a bolo by to skončilo a obvinená by sa odhalila, že klamala, keby to riadne preverili s tehotenskou knižkou. Ďalšia položka je 13.09.2010 na sumu 200,- Eur jedná sa o peniaze, kde je 50% na sex a 50% je vydieranie, vyhrážky ak nedáš a neprídeš. Musel sex realizovať. Nedá sa to len tak, že poďme sexovať a stačím nejaký gombík a ide to. Musí byť nejaká predohra a navodená situácia. Prvé začiatky boli o ničom, len orálny sex, potom stále vyžadovala stretnutia. Nakoniec si zohnal Viagru na voľno predaj 50,- Eur za štyri tabletky, to som si kupoval, aby som sa nehanbil. Keby nebola erekcia, tak by sa „pohrali“ a iným spôsobom by ho primäla k orgazmu, aj keby s tým nesúhlasil. Uspokojovali sa vzájomne. Všetko to bolo založené na tom, že on má peniaze. Začal jej navrhovať aspoň raz za dva týždne, ale ona sa chcela každý týždeň, že sa o ňu musí starať, že bude mať s ňou dieťa. Položka 17.09.2010 suma 20,- Eur na XXXXX bolo to aj za sex. On keď jej platil, vedel, že sú to peniaze aj za sex, ale nedobrovoľne. Za čo by tie peniaze mali byť, keď už sa s ňou stretol, nemal by jej ich za čo dávať. Viagru si kupoval preto, že tu ide aj o chlapskú hrdosť, aby nevyzeral pred ňou ako impotent. Na každé stretnutie si dal tabletku, aby tam nevyzeral ako debil. On sa cíti poškodený už od začiatku, on predložený zoznam o finančných prostriedkoch začal písať už od vtedy, keď zistil, že ho klame, že je v druhom stave. On to už potom trpel, prišiel na tie stretnutia, lebo by to s prepáčením vytrúbila hneď. Nie je zvrhlík, v časopise čítal čo je pís a on sa jej na stretnutí pýtal, čo je to pís a ona mu to vysvetlila. Na políciu nešiel skôr preto, lebo sa bál, ona sa vyhrážala, že pôjde za jeho ženou, že mu rozbije manželstvo a urobí peklo z rodiny. Mal ísť, urobil chybu. Svedok sa následne podrobne vyjadril k finančným položkám k dňom 30.09.2010 - 400,- Eur na kočík. Ešte pred tým, ako bol v gynekologickej ambulancii, mali aj sex. Ani raz sa nestalo, že by mal sex zadarmo. Sex spočíval v tom, že hodila si vankúš pod zadok, roztiahla nohy a bolo to. Následne v dňoch 05.10.2010 suma 250,- Eur a za izbu platili 50,- Eur, aj to ho klamala, izba stála menej. Tie menšie sumy zo zoznamu nepovažuje ako za škodu, lebo sa zúčastňoval na obedoch aj na ubytovaní. Jedná sa o sumy do 400,- Eur. Tie sumy nad 400,- Eur považuje za škodu. Jedná sa o jednorazové sumy, on túto hranicu 400,- Eur stanovil od sumy, ktorú od neho vyžiadala na kočík. Sumy do 400,- Eur, keď sexoval, tak sa na tom zúčastňoval, tak to nebude považovať za škodu. Ona nepotrebovala sex, ona potrebovala peniaze. S ním sexovala za peniaze, bolo to z donútenia. Pod neustálymi vyhrážkami. On má všetky sexuálne stretnutia s ňou zaplatené a vrátane aj tých sexuálnych praktík, ktoré navrhol bolo to len raz. Poškodený podrobne vypovedal k ďalších finančným položkách v období od 14.10.2010 až do roku 2012, keď napríklad 11.11.2010 si vypýtala na byt 5.000,- Eur, že ak nedá, že zatelefonuje manželke, že sa mu nasťahuje do domu, že je tehotná s nim, nemá kde bývať, on jej doniesol 5.000,- Eur. vedel, že klame, že nie je tehotná,  dal je to akože na byt . Urobil to preto, aby mu neurobila cirkus. Vždy hovorila, že pôjde za manželkou, že jej všetko povie, že keď jej nedá peniaze, tak to bolo pri každej položke. To bolo vždy, keď začal cúvať, tak sa mu vyhrážala, že pôjde za manželkou a že sa ku nemu nasťahuje. Dňa 17.12.2010 si pýtala na potrat, ktorý nafingovala. On vedel, že je to hlúposť, dal jej 500,- Eur hotovosť, ktorú mal pri sebe. Keby jej to nedal, tak zase to isté, znovu hrozila, že pôjde za manželkou a všetko jej povie, toto povedala do telefónu. K ďalším sumám uviedla, že 22.12.2010 jej dal 800,- Eur, že na Vianoce dňa 28.12.2010 jej dal 100,- Eur, viac nemal za rok 2010 mu to vyšlo na 13.155,- Eur. Suma 1.000,- Eur sú obedy spolu to je 14.155,- Eur. Už si myslel, že je poko,j lebo povedala, že potratila. Po novom roku jej znova dával sumu 650,- Eur. Potom pýtala 3.000,- Eur, že na  opravu nárazníka, že jej pes vbehol pod auto, to bolo tiež klamstvo. Vždy bola hrozba, že pôjde za ženou a prizná vzťah. V januári 2011 jej dal za stretnutie 200,- Eur, ďalších 200,- Eur, klasika príde dá peniaze, žena rozvalená a tak. A mala 200,- Eur zarobené. Vo februári 200,- Eur, 200,- Eur, 100,- Eur, potom pýtala 1.000,- Eur, že si robí inžinierku, dal jej ich, lebo zase tá istá pesnička, že by išla za mojou manželkou, že ju klame. Tieto peniaze zobral zo spoločných peňazí v obálke doma. Obdobne sa poškodený vyjadroval k ďalšiemu obdobiu. Keď uvádzal konkrétne dátumy, sumy a dôvod, pre ktorý peniaze obvinená žiadala. Napríklad 06.09.2011 jej dal 4.000,- Eur zase na byt, zase pod vyhrážkou. Dňa 09.09.2012 jej dal 2.000,- Eur zase na byt, ak by jej ich nedal tak to isté, zase vyhrážka. Keď od neho žiadala 750,- Eur na pokutu a 3.000,- Eur po policajtov aby jej to vybavili, zase pod vyhrážkou, že ak nedá, tak to oznámi manželke, požičal si od kamaráta 4.000,- Eur od IXXXXX zo XXXXX Dal jej len 3.750,- Eur. Keď tak na to pozerá spätne, tak je to nonsens, že jej takto dával peniaze, že sa nevedel vzoprieť, že je dobráčisko, že nechce poškodiť rodinu. V októbri 2011 sumy 100,- Eur, 100,- Eur, 3.000,- Eur na byt, že ho zariaďuje, že potrebuje skrine, rolldor. V novembri 2011 100,- Eur, 2.700,- Eur, začala mu mútiť hlavu, že potrebuje nové pneumatiky. Tieto peniaze išli z pôžičiek Slovenská sporiteľňa a Home credit. Zase ich pýtala ako predtým, pod vyhrážkou, že žene povie. Dňa 25.11.2011 jej dal biednych 100,- Eur, to už chodili na prenajatý byt na XXXXX. Dňa 06.12.2011 suma 1.000,- Eur, tiež bol hlúpy, keď v servise zistil, že žiadne auto v servise nebolo, žiadne opravy sa nerobili. Potom 15.12.2011 suma 3.500,- Eur. To pýtala, že má exekúciu v banke, teda debet v Tatra banke, znovu ho vydierala. Celkovo za rok 2011 zrátal sumu 53.220,- Eur. Dňa 11.01.2012 jej dal 200,- Eur, 13.01.2012 2.300 Eur na novú sedačku do auta, ktoré pýtala znovu pod nátlakom oznámenia manželke. To bolo tiež z pôžičky. Potom 20.01.2012 suma 80,- Eur, vtedy nebol ani sex, pretože on nemohol, mal zdravotné problémy, aj z viagry ho srdce bolelo, on sa jej snažil vyhýbať, ako sa dalo, len ona chcela stále peniaze. Dňa 27.01.2012 suma 310,- Eur jej dal na kabát k narodeninám, ale oklamala ho, nekúpila si nový kabát. On jej aj navrhoval, že dajme si pokoj na pol roka, ona že to nedovolí. Už nemal ani peniaze, zháňal, ako sa dalo. Dňa 10.02.2012 suma 200,- Eur, 23.02.2012 suma 900,- Eur na školu, zase ich pýtala tak, ako vyššie uviedol. Dňa 02.03.2012 sumu 100,- Eur, potom 13.03.2012 sumu 200,- Eur, ktorú jej dal pri Tatra banke v Liptovskom Mikuláši. Išli do bytu ani sa neosprchovala ani on, lebo sa ponáhľal. Hneď chcela aby skočil na ňu, ale to sa nedá. Obvinila ho zo znásilnenia, ak jej nedá 17.000,- Eur. Za rok 2012 je to suma 4.290,- Eur a spolu za celé to obdobie stretávania 71.665,- Eur. K videozáznamu sexuálneho aktu poškodený uviedol, že ona kričala pri orále, že jej to dobre urobí, on jej vyhovel jazykom a rukami, aj ona mu vyhovela s počiatku, potom po pol roku už nie. On jej musel vyhovieť. V závere výpovede uviedol, že v záujme nepoškodenia jeho rodiny, ktorá o tomto prípade nevie, potom, čo sa dozvedel, žeby mohla byť vypočutá aj jeho žena, by pristúpil aj na iné riešenie, že by sa prijal nejaký kompromis, teda žeby nepožadoval náhradu škody, aby to neublížilo manželke. 
Svedok XXXXX uviedol, že XXXXX pozná, inzerát bol v novinách Avízo v rubrike zoznamka, zavolal na číslo v inzeráte, po nejakom čase mu dala aj jej súkromné číslo. Stále to bolo v rovine telefonovania, asi po mesiaci keď došiel z nemocnice domov, sa začali stretávať osobne. Povedal jej, že po výplate by mohol prísť, stretávali sa v Ružomberku a v Liptovskom Mikuláši raz za mesiac. V nemocnici bol v roku 2010. Obvinená od neho požadovala, či by jej nemohol doniesť 150,- Eur, že robí školu. Tieto peniaze jej nosil raz za mesiac, bola to len jedna suma 150,- Eur. Večere vždy platil on, bolo to 15,- - 16,- Eur. Počas stretávania s ňou si zobral pôžičku okolo 1.500,- Eur. Boli spolu sedemkrát. Celkom jej dal 1.050,- Eur. Okrem toho jej nosil aj zemiaky, to si zaplatila, to nebola veľká položka. Dva krát mali aj sex. Ona povedala, že v lete v roku 2012 by mohli žiť u jej mami. On si myslel, že by tiež z toho mohlo byť. On začal chodiť potom na zmeny a už sa mu nedala chodiť k nej. Ešte aj keď sa spolu stretávali, mávala telefonáty na tej linke. Myslel si, že bude dobrá, že z toho niečo bude. Nepáči sa mu, že ho klamala. Peniaze od neho nepýtala vyhrážkami. On by jej ich nedal, keby vedel, že na čo ich použije, jemu hovorila, že na školu. 
Svedok XXXXX vypovedal, že boli na hokeji v Žiline, potom si vypili v krčme a volali na erotické linky. Ozvala sa mu žena, dohodli si stretnutie. Pozval ju na večeru v Liptovskom Jáne, ona zaistila izbu a po určitej debate sa zobral preč, pretože prišlo k peniazom. Bolo to v zime roku 2011. Ona keď sa stretli, že či jej dá nejaké peniaze, on povedal, že za peniaze takéto veci nerobí a išiel preč. Osobne sa stretli dvakrát. Prvýkrát to bolo v nejakom lyžiarskom stredisku na Liptove, k intímnej veci neprišlo. Pýtala aspoň 100,- alebo 150,- Eur od neho, za to, že bude s ním cez noc. Vie že sa volala XXXXX alebo XXXXX. 
Svedok XXXXX uviedol, že v novinách bol inzerát, kontakt, zatelefonoval a dohodli si stretnutie 04.09.2010. Boli na večeri, ubytoval sa  v XXXXX v Ružomberku. Prespala tam s ním, izbu on objednával aj platil. Potom sa stretli ešte 20.09.2010 zase vo Fatraparku, izbu objednal aj zaplatil on. Ona mala nejaké bolesti, nejaké ženské veci, boli spolu do rána. Potom sa rozišli, ona nemala žiadne nároky na neho. Oslovoval ju XXXXX alebo XXXXX, tak nejak. Večeru aj hotel platil samozrejme dobrovoľne. 
Svedok XXXXX vo svojej výpovedi potvrdil, že XXXXX XXXXX prišiel za nim 29.09.2011 a pýtal od neho sumu 4.000,- Eur. Povedal mu, že jedna jeho známa ide kupovať byt a že jej chýbajú peniaze. Napísali aj zmluvu o pôžičke. Potom peniaze vrátil v dvoch splátkach. V januári mu doniesol 3.000,- Eur a v marci 1.000,- Eur s tým, že sa s nim chce rozprávať. Porozprával mu celý príbeh, že je v neúnosnej situácii, že tá pani od neho chce 15.000,- Eur, ale že je to pre políciu, že tie peniaze potrebujú policajti na predanie tej osoby, pričom ich označia. Potom mu však zavolal, že ich nepotrebuje, že policajti ten úkon urobia bez týchto peňazí. Pri tomto rozhovore mu povedal celý príbeh, povedal mu, že sa zaplietol s nejakou pani, že si dal nejaký inzerát a stretávali sa po penziónoch. V prvej etape to bolo tak, že jej dával nejaké voňavky, stoeurové sumy, nejaké darčeky. Potom sa to začalo stupňovať, teda jej požiadavky až do takej miery, že povedala, že je s nim tehotná a chce od neho peniaze na byt pre to dieťa. Že jej dal nejakých 45.000,- Eur a že celkove ho to stálo okolo 70.000,- Eur. Keďže to bolo neúnosné, pretože peniaze vyberal z firmy, ako aj z domáceho účtu, tak sa rozhodol ukončiť ten vzťah. Medzi tým zistil, že nie je ani tehotná.  Ešte mu povedal, že raz pri súloži ho ako spolu s ním odfotila s mobilným telefónom a keď chcel ten vzťah ukončiť, tak mu povedala, že aby jej dal 15.000,- Eur, lebo že tú fotku zverejní na internete a že ju pošle jeho manželke. Že keď povedal, že to chce ukončiť, tak že dá na neho trestné oznámenie a že tie fotky zverejní na internet a pošle ich jeho manželke. Povedal mu to v tej dobe, keď pýtal od neho sumu 15.000,- Eur v marci 2012. 
Vo veci bol vypracovaný znalecký posudok Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava, odbor prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz, odvetvia kriminalistickej fotografie a kriminalistickej informatiky,  v ktorom je popísaný obrazový záznam z mobilného telefónu značka Nokia E66. Skúmané videosúbory obsahujú farebný záznam vyhotovený z ruky so sexuálnym motívom. Jedná sa o autentické obrazové záznamy. Prílohou k uvedenému znaleckému posudku je fotodokumentácia skúmaného mobilného telefónu a predmetných obrazových záznamov so sexuálnym motívom. 

          Znalec z odboru psychológie XXXXX vo svojom znaleckom posudku uviedol, že osobnosť XXXXX sa vyznačuje rezervovanosťou a odstupom. Má vytvorené prísne morálne normy, ktoré proklamuje, sú však v rozpore z jeho prianiami, čo vytvára vnútorný konflikt. Následkom involučných zmien (procesov starnutia) dochádza postupne k strate zábran a uvoľňovaniu racionálnych kontrolných mechanizmov. Zosilňuje sa  vplyv pudov a emócií, čím dochádza k odbrzdeniu sexuality s jej neprimeranými prejavmi. Vo zvýšenej miere reaguje detsky, extrémne a vyhýbavo. Má tendenciu konflikty neriešiť a ustupovať. Duševný vývoj nie je zaostalý ani narušený. Je priemerne inteligentný s oslabenou schopnosťou pomocou názorových predstáv a riešiť praktické úlohy. Má problémy pochopiť hlavne sociálne situácie, pretože nedokáže vnímať to, čo je v nim dôležité a potom sa správa sociálne naivne. V pamäťovej zložke sa prejavuje miery deficit na stane ukladania údajov do pamäte a výraznejší deficit na strane vybavenosti pamäti. Celkove pamäťové schopnosti hodnotí ako miere oslabené s príznakmi začínajúcich organických zmien CNS, ktoré začínajú prekračovať bežné vekové zmeny. Vzťah medzi XXXXX a XXXXX hodnotí ako ambivalentný (reagoval protichodnými citovými postojmi). Na jednej strane sa jej snažil imponovať ako chlap na druhej strane sa bál jej emočných výbuchov a vyhrážok, že prezradí ich stretávanie. V začiatkoch stretávania sa s XXXXX bola jeho hlavnou motiváciou zvedavosť a snaha sám seba potvrdiť ako výkonného muža. Preto zaujímal ochranné postoje a snažil sa byť sexuálne výkonný. Odbrzdenosť pudového života ho potom viedla k skúšaniu odlišných sexuálnych praktík. To však bolo v rozpore s jeho silným morálnych presvedčením a tendenciami k šetrnosti, čo zosilňovalo vnútorný konflikt. Neskoršie sa zosilňovala jeho obava z toho, že sa o jeho konaní dozvie jeho rodina a motívom stretávania a poskytovania finančných čiastok bol okrem tendencie pôsobiť ako muž aj strach z prezradenia. Vzhľadom k svojej sociálnej naivite, mal problémy presne analyzovať a riešiť situácie, do ktorým sa vzťahom s XXXXX dostal. Ak je pravdou, že ho XXXXX XXXXX vydierala tým, že ho oznámi kvôli znásilneniu, bolo motívom oznámenia na polícii snaha vyriešiť dlhodobo ťaživú finančnú, vnútorne konfliktnú situáciu. 

	Súčasťou dôkaznej matérie sú aj správy Československej obchodnej banky, a. s. Bratislava, XXXXX, a. s. Bratislava s príslušnými listinnými dôkazmi, týkajúce sa XXXXX, UniCredit Bank Slovakia, a. s. Bratislava, Všeobecnej úverovej banky, a. s. Bratislava, Privatbanky, a. s. Bratislava, Prima Banka Slovensko, a. s. Žilina, OTP banky Slovensko, a. s. Bratislava, Poštovej banky, a. s. Bratislava, Slovenskej sporiteľne, a. s. Bratislava, ktorej klientom je XXXXX, čo banka deklarovala listinnými dôkazmi a VOLKSBANK Slovensko, a. s.  Bratislava. 
Správa spoločnosti  XXXXX Bratislava potvrdzuje, že XXXXX u nich pracuje (k 12.06.2012) na základe Dohody o pracovnej činnosti od 01.01.2012 ako operátor telefonickej linky. Náplňou práce je telefonovanie, teda konverzácia cez telefón. Operátor telefonickej linky je platený za čas, ktorý pretelefonuje s používateľom atx linky. Nie je a nikdy ani nebolo v náplni práce stretávanie sa s volajúcimi. 
Vyšetrovací spis obsahuje zmluvu o pôžičke medzi veriteľom XXXXX a dlžníkom XXXXX na sumu 4.000,- Eur zo dňa 29.9.2011, taktiež listinné dôkazy predložené poškodeným a to úverovú zmluvu zo dňa 15.10.2011 na úver 3.000,- Eur so súvisiacimi dokladmi ako aj písomné poznámky poškodeného, z ktorých vyplývajú najmä dátumy a peňažné sumy s ďalšími konkretizujúcimi údajmi za obdobie rokov 2010, 2011, 2012. Zo správy XXXXX vyplýva, že XXXXX nie je ich pacientkou, nemajú s ňou podpísanú dohodu. Jeden pán sa v roku 2010 bol informovať o danú pani, povedal mu, že nevie, či menovaná pani bola alebo je tehotná, pretože nenavštevuje ich ambulanciu. V trestnom konaní boli skúmané aj majetkové pomery poškodeného keď zo zabezpečených dôkazov vyplýva, že poškodený mohol v rozhodnom období reálne disponovať s peňažnými sumami, o ktorých sa zmieňoval vo svojich výpovediach. 
Z ďalších listinných dôkazov a to časti hotelovej knihy XXXXX v Liptovskej Sielnici vyplýva, že  XXXXX bola viackrát krátkodobo ubytovaná v tomto zariadení v roku 2011. Bolo preukázané o ubytovanie obvinenej a poškodeného aj v iných zariadeniach v okrese Liptovský Mikuláš. 
Uznesením vyšetrovateľa OR PZ v Liptovskom Mikuláši, odboru kriminálnej polície ČVS: XXXXX zo dňa 28.06.2012 bolo podľa § 197 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku odmietnuté trestné oznámenie XXXXX, ktoré podala dňa 18.04.2012 na oddelení kriminálnej polície v Ružomberku, vo svojej výpovedi obvinenej v trestnom stíhaní vedenom pod ČVS: XXXXX pre podozrenie zo spáchania zločinu znásilnenia podľa § 199 ods. 1 Trestného zákona z ktorého skutku je podozrivý XXXXX a ktorého skutku sa mal dopustiť dňa 13.03.2012 v presne zistenom byte v Liptovskom Mikuláši. 

Zo správ obvinenej vyplýva, že XXXXX je občiankou obce XXXXX od XXXXX. Negatívne prejavy na verejnosti s menovanou neboli s menovou na Obecnom úrade riešené. Je vlastníčkou novopostaveného rodinného domu. Obvinená nemá záznam v registri trestov. 

Vzhľadom k skutočnostiam, ktoré uviedol poškodený XXXXX na Okresnej prokuratúre v Ružomberku dňa 13.06.2013, bola trestná vec podľa § 230 ods. 1, 2 písm. d) Trestného poriadku vrátená na doplnenie vyšetrovania vyšetrovateľovi PZ. 

Dňa 18.07.2012 bol opätovne vypočutý svedok - poškodený XXXXX. Vo svojej výpovedi uviedol, že nikdy nikomu nechcel ublížiť, táto situácia vznikla akože nedorozumením, poukazujúc aj na svoje písomné prehlásenie zo dňa 24.05.2013. Z odstupom času vníma inak skutočnosti, ktoré sa odohrali v minulosti, reagoval skratovo a v strese. Peniaze dával dobrovoľne, nie na silu a po zvážení všetkých okolností nemôže tvrdiť, že išlo o vydieranie, lebo ona peniaze sama nepýtala. On sa veľmi bál, že sa to dozvie manželka, čo by bola tragédia v rodine a preto to oznámil na polícii, myslel si, že takto to skončí a bude mať pokoj. Konal v strese, takže nemôže ísť ani o krivé obvinenie, že by vtedy hovoril tak a teraz inak, pretože do 13.03.2013 bolo všetko v poriadku. Žili takmer dva roky ako muž a žena, on jej pomáhal, pretože je rozvedená a býva na podnájme a podobne. Mal pani XXXXX rád. Myslí, že aj ona jeho, pretože bol pre ňu len XXXXX Takto ho volala. Pokiaľ mal peniaze, bolo všetko ale potom už nechcel viac čerpať a brať, tak si požičal. On chcel vzťah ukončiť, viac krát to pani XXXXX naznačil. Ona povedala, že nikdy to nedovolí. Chronológia stretávania ako je to v predchádzajúcich výpovediach to je pravda, myslí tým to, ako chodili po penziónoch a podobne. Zlom nastal 13.03.2013 keď mu povedala, že potrebuje zaplatiť nájom 200,- Eur, on nemal kedy a nemal čas, tak jej povedal, že dobehne, stretli sa pred Tatra bankou v Liptovskom Mikuláši na parkovisku. Peniaze jej odovzdal 200,- Eur. Potom išli na byt, on si myslel, že sa trochu pomilujú, bolo to celé narýchlo „pohrali sa intímne“. On mal problémy z erekciou, tak jej vravel, aby sa mu s ním pohrala s rukou. Nastalo u neho vyvrcholenie a strekol si to na seba. Ona mu to poutierala papierovou utierkou a povedala mu, aby sa išiel osprchovať. On bol pod sprchou, ona odtiahla plentu a takým traslavým hlasom povedala, že ak jej tých 17.000,- Eur do 30.03.2012 nedá, že má pripravené podanie v Liptovskom Mikuláši na polícii za znásilnenie, toto bol ten zlom. Opakuje, on by to nebral ako vydieranie a ani to nebral ako vydieranie. On sa bál toho, že na neho podá oznámenie za znásilnenie a to bol ten impulz, že podal trestné oznámenie na pani XXXXX. Bola to jeho sebaobrana, pretože v prípade, že by to podala - to oznámenie za znásilnenie, on by bol neprávom  trestne stíhaný a odsudzovaný. To, čo uvádzal v trestnom oznámení a následne vo svojich predchádzajúcich výpovediach, ako svedok pred vyšetrovateľom PZ v tejto trestnej veci o tom, že pani XXXXX ho vydierala spôsobom, že ak jej nedá peniaze, tak zverejní ich intímny vzťah, ich intímne nahrávky na internet, ako aj to, že ho oznámi o trestnom čine znásilnenie, nie je pravdou. Nevydierala ho, peniaze jej dával dobrovoľne. Mohlo sa stať, že by ona podala to trestné oznámenie na neho a on by bol stíhaný a žiadne argumenty by nemal. Aby mal argumenty, aj on tak vykreslil tú situáciu pred tým ako bola, nie je pravdou to, že na neho vyvíjala nejaký tlak, čo sa týka peňazí. On to nepovažuje ani za krivú výpoveď, lebo keby zistil, že na neho nepodala trestné oznámenie za znásilnenie, tak by toto stornoval, dal by prehlásenie, že sa to ruší to oznámenie, že žiadne vydieranie nebolo. Bola to len obrana a vedel, že to dá na správnu mieru. On zistil na polícii v Liptovskom Mikuláši, že trestné konanie bolo vedené ohľadom trestného oznámenia znásilnenia, podnet prišiel z Ružomberka. Vtedy začal uvažovať nad tým, aby nikomu neuškodil, že podá prehlásenie, aké aj podal, že sa skutok nestal. On nebol nikdy nútený, akým spôsobom má vypovedať. On vždy vypovedal z vlastného uváženia. Zo strany pani XXXXXj sa necíti byť nejakým spôsobom poškodený. Jeho manželka o tomto trestnom konaní nevie, prečo by mala trpieť za neho a prečo by to mala vedieť. Jeho názor na vec je taký, že aby sa to uzavrelo, chce mať pokoj. V jeho živote boli tri ženy, ktoré mal rád. Bola to jeho prvá láska z mladosti, potom jeho súčasná manželka a po 20 rokoch pani XXXXX. Peniaze pani XXXXX dával dobrovoľne, pretože ju mal rád a chcel jej pomôcť. Toľké peniaze by nedal hocijakej žene. On pred prokurátorkou povedal, že si pani XXXXX nezaslúži to, že je takto trestne stíhaná. Na tomto tvrdení trvá. Najradšej by bol keby sa to skončilo tak, že skutok nebol dokázaný, aby sa ďalej netraumatizovali, tým myslí jeho aj pani XXXXX On jej toleroval aj klamstvá, vedel, že klamala. Mal ju rád a nemal tú silu povedať nie. Na otázku obhajcu, keby sa nebál, že pani XXXXX podá trestné oznámenie, či by podal na ňu trestné oznámenie v tejto trestnej veci, poškodený odpovedal že nie, nemal prečo. V závere tejto výpovede poškodený uviedol, že je rád, že sa to takto vysvetlilo, pretože nezniesol by keby bola pani XXXXX odsúdená a on by mal neustále výčitky z toho, že ju tam dostal neprávom. Myslí to úprimne. 

Podľa § 189 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona obzvlášť závažného zločinu vydierania sa dopustí ten,  kto iného násilím, hrozbou násilia  alebo hrozbou inej ťažkej ujmy núti, aby niečo konal, opomenul alebo trpel a uvedeným činom spôsobí značnú škodu. 

Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266,- Eur. Značnou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej 100 násobok takej sumy. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

Vyhodnotením zhromaždených dôkazov jednotlivo aj vo vzájomných súvislostiach je dôvodné konštatovať, že skutok, pre ktorý je vedené trestné stíhanie, sa stal. V tomto smere poukazujem na právnu teóriu o totožnosti skutku, keď totožnosť skutku je zachovaná, keď je zachované aspoň z časti konanie, prípadne, keď je zachovaný následok. V danom prípade je nepochybné, že bola preukázaná časť konania spočívajúca v tom, že obvinená sa s poškodeným stretávala v rozhodnom období a že jej poškodený odovzdával sumy tak, ako to podrobne popísal vo svojich výpovediach v zmysle jeho písomných poznámok, ktoré predložil ako dôkaz do trestného konania. Nebol vzhliadnutý dôvod neveriť poškodenému v tom smere, že odovzdal obvinenej peňažnú sumu v rozsahu takom, ako to prezentoval vo svojich výpovediach. 

V prvotnom štádiu trestného konania poškodený tvrdil, že tieto finančné sumy odovzdával pod nátlakom a hrozbou obvinenej, že ak mu peniaze nedá, zverejní intímny vzťah, intímne nahrávky ako aj, že ho oznámi pre znásilnenie. Na základe týchto tvrdení o nátlaku voči poškodenému bolo obvinenej vznesené obvinenie za vyššie uvedený obzvlášť závažný zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, 3 písm. b) Trestného zákona. Poškodený usvedčoval  obvinenú z trestného činu, pre ktorý jej bolo vznesené obvinenie. Vo veci boli zabezpečené ďalšie dôkazy, ktoré vyvracali výpoveď obvinenej, ktorá popierala tvrdenia poškodeného o nátlaku a vydieraní,  keď bolo dokázané, že v období, keď sa intímne stretávala s poškodeným, sa intímne stretávala aj s inými mužmi. Zo získaných dôkazov nemožno dedukovať záver, že obvinená osobu poškodeného brala ako partnera s perspektívou vážneho vzťahu do budúcna. 

Svedok - poškodený však v ďalšom konaní zmenil svoju výpoveď, keď poprel svoje predchádzajúce tvrdenia, ktoré zakladali trestnoprávnu zodpovednosť obvinenej. V danej trestnej veci je výpoveď svedka - poškodeného XXXXX v danej veci rozhodujúcim dôkazom. Ak svedok odvolal svoje tvrdenia, ktorými usvedčoval obvinenú z trestnej činnosti, takým zásadným spôsobom, ako to učinil vo svojej poslednej výpovedi zo dňa 18.07.2013, považujem ho za nevierohodného svedka v tomto trestnom konaní. Nemožno neprihliadať aj na  postoj poškodeného a jeho vyjadrenie k výške spôsobenej škody po vznesení obvinenia, keď v  priebehu prípravného konania ešte predo dňom 18.07.2013 „upravil“ výšku spôsobenej škody v tom zmysle, že za škodu považuje len sumy nad 400,- Eur, z dôvodu, že aj on sa zúčastňoval na obedoch, na ubytovaní a s obvinenou sa intímne stretával. Nie bez významu v tomto smere sú aj závery znaleckého posudku znalca z odboru psychológie, ktorý okrem iného konštatoval, že poškodený má problémy pochopiť hlavne sociálne situácie, pretože nedokáže vnímať to, čo je v nich dôležité a potom sa správa sociálne naivne. Následkom procesov starnutia dochádza postupne k strate zábran a uvoľňovaniu racionálnych kontrolných mechanizmov. Vo zvýšenej miere reaguje detsky, extrémne a vyhýbavo. Vzhľadom k svojej sociálnej naivite mal problémy presne analyzovať a riešiť situácie, do ktorých sa vzťahom s XXXXX dostal. 

Okrem výpovedí poškodeného neboli zadovážené iné dôkazy, či už priame resp. nepriame, ktoré by vytvárali ucelenú reťaz a bez pochybností by usvedčovali obvinenú z trestného činu, ktorý je jej kladený za vinu. Za tejto dôkaznej situácie som dospela k záveru, že skutok, pre ktorý je vedený trestné stíhanie, nie je trestným činom, lebo nenapĺňa zákonné znaky skutkovej podstaty obzvlášť závažného zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, 3 písm. b) Trestného zákona, a to po stránke objektívnej aj subjektívnej, a ani iného trestného činu obsiahnutého v osobitnej časti Trestného zákona. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citovanú právnu úpravu som rozhodla tak, že  trestné stíhanie obvinenej XXXXX som zastavila podľa ustanovenia §  215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Mária Štupáková
prokurátorka