Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1

Sp. zn. : 4 Pv 15/13/5511	Žilina, 7.8.2013
EEČ : 2-43-390-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Týranie blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
V júni 2000 v Kysuckom Novom Meste, ako prišla po neho manželka XXXXX do krčmy, kde sa ho spýtala, prečo nechal dcéru bez dozoru, jej začal nadávať, aby zmizla a odišla domov, na čo ju pri odchode ešte kopol do zadku, po príchode domov hodil stoličku o podlahu, vulgárne jej nadával a vyčítal jej, prečo, za ním do krčmy šla a odišiel z domu, 
	- dňa 09.11.2000 v podnapitom stave v spálni ich bytu v XXXXX silno sotil do manželky XXXXX, ktorá si v dôsledku pádu zlomila prst, 
	- v období rokov 2002 až 2006, v podnapitom stave v XXXXX, v ich byte, pýtal od manželky XXXXX peniaze, keď mu ich nedala, hádzal po nej kľúče, raz hodil kreslo, ktorému sa vyhla, treskol dverami, na ktorých sa rozbilo sklo, rozbil konferenčný stolík, raz ju v priestoroch vchodu do bytovky dokopal, keď sa vracala z krčmy, kde ho bola zavolať, aby išiel domov, lebo na druhý deň musí ísť do práce, raz keď manželka umývala riady, ju zozadu silno buchol do hlavy, ktorú si udrela o linku, raz keď mu manželka zobrala kľúče, aby nešiel do krčmy, jej povyhadzoval oblečenie, 
	- v novembri 2006 v nočných hodinách, v podnapitom stave, v spálni ich bytu v XXXXX, nohou s obutou topánkou kopol manželku do ľavej časti chrbta, po tom, čo mu nedala peniaze, ktoré pýtal a išla spať,
	- v lete 2009, pod vplyvom alkoholu, v spálni ich bytu v XXXXX, zvalil manželku XXXXX na posteľ, kde ju začal škrtiť, v čom mu zabránila až ich dcéra, ktorá ho odtrhla, 
	- v dobe od roku 2009 do roku 2011, ako pracoval v zahraničí, v nepravidelných intervaloch raz za 6-8 týždňov počas doby, keď bol práve doma, chodil domov v nočných hodinách, v podnapitom stave a manželku XXXXX budil tým, že búchal vchodovými dverami od bytu a izieb, búchal riadmi, vozil sa výťahom, búchal na dvere spálne, ktoré manželka mala pred ním zamknuté zo strachu, vulgárne jej nadával, vodieval si domov kamarátov, kde pokračovali v popíjaní a fajčení, v dôsledku čoho chodila do práce vyčerpaná, nevyspatá, 
	z ktorého konania jeho manželka XXXXX mala byť pod neustálym stresom, tlakom, psychickým vypätím, stále v pozore a neuvoľnená, pričom podľa znaleckého posudku z odboru psychológie týmto konaním boli u XXXXX vyvolané negatívne následky v jej správaní a prežívaní, negatívne následky na jej zdravotný stav po psychologickej stránke, a to v miere vážnej až stredne ťažkej, 

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ PZ Okresného riaditeľstva PZ XXXXX uznesením XXXXX zo dňa XXXXX podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Po skončení vyšetrovania bol súvisiaci spisový materiál predložený na Okresnú prokuratúru v Žiline na ďalšie konanie. 
Pokiaľ ide o vykonané dokazovanie, vo veci bol vypočutý obvinený XXXXX, poškodená XXXXX, svedkovia XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX, pričom zároveň boli zabezpečené viaceré listinné doklady. 

Obvinený XXXXX bol vo veci vypočutý dňa 24.04.2013. 
Menovaný uviedol, že skutočnosti, ktoré sa mu kladú za vinu uznesením o vznesení obvinenia, nie sú pravdivé, iba tá udalosť z júna 2000, ktorá sa však stala tak, že manželka sa vracala zo školy a on bol vonku s dcérou a hral nohejbal pred panelákom s mladými chalanmi, pričom keď ho takto žena videla, tak mu povedala, že je pedofil, že sa hrá s deťmi. Keď prišiel domov, tak jej povedal, že čo si to dovoľuje takto ho urážať a ponižovať, pričom kopol do stoličky, ktorej potom odletela jedna noha. Pokiaľ ide o zlomený prst, pamätá si, že raz prišla z práce a sťažovala sa na bolesti prsta. Povedala mu, že prst si zranila buď narazením alebo pádom z bicykla, už si presne nepamätá. Čo sa týka rokov 2002 až 2006, všetko sú to výmysly a pomsta z manželkinej strany, lebo si našiel priateľku, u ktorej od októbra 2012 býva. Je možné, že od manželky pýtal peniaze, ale bolo to preto, lebo celá jeho výplata chodila na manželkin účet, s ktorým absolútne nedisponoval a bol odkázaný na jej milosť a nemilosť alebo náladovosť, v dôsledku čoho sa aj niekoľkokrát pohádali, pričom to skončilo tak, že buď rezignoval on a zavrel sa do obývačky alebo jeho manželka, ktorá sa zavrela do spálne. V byte nič nerozbíjal. Byt si sám svojpomocne opravil a rekonštruoval, snažil sa zarábať a nosiť domov čo najviac peňazí a teda nevie, prečo by ničil bytové zariadenie. Je absolútne vymyslené, že mal manželku buchnúť zozadu a ona si mala udrieť hlavu o linku, keď umývala riady. Jeho manželka ani riady neumývala. Buď ich umýval on alebo dcéra, keď bola väčšia, pričom neskôr kúpil umývačku riadu. Pokiaľ ide o vyhodené veci z okna, niečo také mohol vtedy dávno urobiť, ale bolo to kvôli tomu, že jeho manželka mala porozhadzované veci po posteli, pričom od neho vyžadovala poriadok a tak jej tie porozhadzované veci vyhodil z okna. V novembri 2006 nekopol svoju manželku do chrbta. Nie je pravda ani to, že v lete r. 2009 mal svoju manželku zvaliť na posteľ a škrtiť. Pripúšťa, že manželku mohol hodiť alebo sotiť, keď sa sácali, ale určite ju neškrtil. V rokoch 2009 až 2011 pracoval v zahraničí, pričom domov chodil na 3 alebo 4 dni. Keď bol doma, do krčmy nechodil, bol rád, že si oddýchne, lebo pracoval na 10 až 12-hodinové zmeny, pričom voľné boli len nedele, a to len raz za čas. Jeho manželka presne vedela, koľko zarobí a už dopredu mala spočítané, akú bude mať výplatu. On jej všetky peniaze dával a manželka mu z toho odčlenila časť do roboty, z ktorých musel vyžiť. Peniaze mu však dávala, až keď odchádzal z domu do práce, takže na chodenie po krčmách nemal peniaze. To, čo uvádza jeho manželka, že mal v noci búchať dverami, hrncami, búchať na dvere spálne a podobne, to je to posledné, čo si mohla vymyslieť, lebo už nič iné si vymyslieť nemôže, lebo v tom období nebol doma. Manželka s dcérou si zvykli na to, že je stále preč, pričom pomaly sa so ženou odcudzili. Aj na dovolenky chodievali bez neho, dokonca aj birmovku dcéry spravili bez neho. Bol pre svoju manželku iba stroj na peniaze. Čo sa týka vulgárnych nadávok, toto bolo vzájomné, keď mu manželka nadávala, tak on jej tiež nadával. Jeho manželka nemala dôvod byť v nejakom strese, pod tlakom, psychickým vypätím. Bola finančne zabezpečená, dcéra sa učila na samé jednotky, pričom bol to práve on, ktorý bol pod neustálym stresom a tlakom, bombardovaný neustálymi vyhrážkami a nadávkami. Jeho manželka všetko uvádza účelovo, sú to polopravdy a lži. Manželka ho v apríli 2012 vyhodila zo spálne, pričom asi o pol roka si našiel priateľku, zriadil si vlastný účet, čo je podľa neho dôvodom, pre ktorý jeho manželka podala na neho trestné oznámenie, aby sa mu pomstila. Do tej doby bolo všetko v poriadku. Keď si našiel priateľku, tak jeho manželka chcela, aby sa vrátil späť, pričom keď ju mal tak týrať, nevie, prečo ho žiadala, aby sa vrátil späť. Čo sa týka požívania alkoholu z jeho strany, raz za týždeň si dá pivo, nie je však alkoholik, ako ho vykreslila jeho manželka. 

Svedkyňa - poškodená XXXXX  bola vo veci vypočutá dňa 02.01.2013, 14.05.2013 a 27.06.2013. 
Menovaná uviedla, že koncom roku 1994 manžel na ňu pod vplyvom alkoholu verbálne zaútočil a zo zúrivosti buchol do postieľky, kde spala ich v tom čase trojmesačná dcéra. Zostala vtedy v šoku. Asi dva dni sa z toho spamätávala. Toto bol taký prvý zlom. Postupom času sa jeho alkoholické a opilecké stavy opakovali. Najhorší bol pre ňu rok 1999, keď jej spôsobil narazenie lícnej kosti a následne jej opuchlo oko, čo si všimla aj jej dcéra XXXXX. Následne v roku 2000 jej pod vplyvom alkoholu nadával v záhradnej reštaurácii, kde za ním prišla, aby sa ho spýtala, prečo nechal ich dcéru bez dozoru. Keď odtiaľ odchádzala, rozbehol sa za ňou a pred všetkými ľuďmi ju kopol do zadku. Keď sa vrátil domov, vulgárne jej nadával, že čo si to dovoľuje chodiť za ním do krčmy a v návale zlosti hodil po nej drevenú stoličku. Potom zostala spať zamknutá v izbe. Príchody manžela domov v podnapitom stave a jeho následné vulgárne nadávky sa čoraz častejšie opakovali, keď mu nechcela dať peniaze do krčmy. V roku 2001, keď od nej pod vplyvom alkoholu, pýtal ďalšie peniaze, ju sotil a ona si ublížila na ruku. Na druhý deň išla k lekárovi a zistili, že má zlomený prst. Lekárovi vtedy povedala, že spadla na bicykli. Raz, keď išla za manželom do krčmy, aby mu povedala, aby šiel domov, lebo na druhý deň mal ísť do práce, ju následne vo vchode surovo dokopal. V rokoch 2001 až 2006 sa toto stále opakovalo, chodil do krčmy stále častejšie, pričom návštevy pohostinstva sa stále predlžovali na niekedy 6 až 7 hodín, a keď mu došli peniaze, tak si ich prišiel od nej pýtať násilím. V roku 2006 ju kopol zimnou topánkou do chrbta, keď ležala na posteli. Aj napriek veľkým bolestiam išla ráno do práce. K lekárovi s týmto zranením nešla ani neskôr. Volala však svoje svokre, lebo jej začali tŕpnuť pery, tvár. Svokra jej vtedy povedala, že sa jej musel narušiť nejaký nerv. 

Poznamenávam, že pri konfrontácii poškodenej XXXXX s jej svokrou XXXXX, XXXXX poprela, že by jej poškodená telefonovala po tom, čo ju mal XXXXX kopnúť do chrbta. 

XXXXX ďalej uviedla, že po tomto incidente prvýkrát povedala svojej rodine, čo sa vlastne stalo. Modrinu videla celá rodina, mama aj jej setra. Na základe týchto udalostí, v roku 2007 dvakrát skolabovala v práci, triasli sa jej ruky, tŕpli jej pery, ruky aj nohy, mala vysoký tlak, vysoký tep, pričom následne jej bola zistená neurogénna tetania, z ktorej sa lieči dodnes. V apríli 2013 sa jej zasa zhoršila a lekárka jej zvýšila dávku liekov. Po roku 2006, keď sa manžel vracal z pohostinstva v nočných hodinách, budil ju aj dcéru, a to tým, že búchal dverami, chodil výťahom hore dole, vulgárne jej nadával, púšťal nahlas rádio, televízor, búchal riadom, v dôsledku čoho chodila nevyspatá do práce a dcéra do školy. Vulgárne jej nadával, že je bachratá, opuchnutá sviňa, že nikdy ju nikto nebude chcieť, že si o ňu nikto ani bicykel neoprie. V roku 2009, keď sa domov vrátil úplne opitý po gulášpartii, ju začal škrtiť, pričom ju bránila dcéra XXXXX. Prvýkrát sa jej vtedy ospravedlnil. V roku 2009 našla manželovi prácu v zahraničí. Manžel chodieval na turnusy a vtedy si uvedomila, ako jej je bez neho dobre. V dôsledku krádeže však bol jej manžel v roku 2011 vyhostený. Následkom týchto udalostí si uvedomila, že s ich manželstvom je koniec. Keď manžel pracoval v zahraničí, chodil domov raz za 6 až 8 týždňov, pričom potom bol doma niekedy tri dni, niekedy aj mesiac, aj dva. Vedela, že keď znova odíde, bude doma kľud. Vtedy to bolo úplne hrozné, pretože väčšinou bol v pohostinstve. Manžel ich po návrate z krčmy budil a ona nebola schopná na druhý deň pracovať, pričom sa jej zhoršil jej zdravotný stav. Od roku 2010 do roku 2012 študovala II. stupeň vysokej školy, zároveň chodila do práce, starala sa o rodinu a rozvod by v tom čase psychicky nezvládla. Od apríla 2012 prestali s manželom spolu intímne žiť a ona sa sústredila na dokončenie školy. V septembri 2012 podala návrh na určenie výživného. Dňa 19.10.2012 navštívila Poradňu pre rodinu v kríze Náruč v Žiline. Odvtedy začali problémy, lebo jeho rodina si bola vedomá, že bola manželom týraná a báli sa, čo sa bude diať. Preto jeho matka podala na ňu trestné oznámenie, že ona ho psychicky týra, že sa mu vyhráža, že ho udá na polícii, že si vymýšľa. Posledný incident sa stal dňa 13.11.2012, kedy už manžel býval u milenky, čo zistila v októbri 2012. Vtedy manžel prišiel domov odomknúť obývačku, lebo dcéra potrebovala tlačiareň. Odmietol jej dať kľúče od auta a preto mu aj s dcérou stáli v ceste a nechceli, aby z bytu odišiel. Vtedy začal do nich sácať a tlačiť ich od dverí a spôsobil jej zranenie na ľavej ruke. Keďže je ľaváčka, nemohla vykonávať svoju prácu. V dôsledku správania svojho manžela bola pod neustálym stresom, tlakom, psychickým vypätím, stále v pozore, neuvoľnená, čo spôsobilo jej zdravotné problémy. 
Pokiaľ ide o zranenie - zlomený prst na ľavej ruke, menovaná uviedla, že vtedy ju manžel sotil, ona spadla cez časť postele, pričom pri páde sa zrejme zachytila ľavou rukou o zem, len sa na tej ruke neudržala  a spadla celým  telom na tú ruku, ktorú mala pod telom. Či mala vtedy prsty na ruke zovreté, alebo vystreté, si už nepamätala. 

Svedkyňa XXXXX (dcéra obvineného a poškodenej) bola vo veci vypočutá dňa 11.01.2013 a dňa 14.05.2013.
Menovaná vo svojej výpovedi popísala konflikty a incidenty jej matky XXXXX a otca XXXXX úplne zhodne, ako ich popisovala vo svojej výpovedi poškodená. Je potrebné zdôrazniť, že XXXXX uviedla výlučne len tie incidenty a konflikty, ktoré uvádzala jej matka, dokonca si mala pamätať i na incident z roku 2000 (v tom čase mala 5 a pol roka), pričom si pamätala, že mama mala vtedy na tvári monokel. Zhodne s vyjadrením jej matky dokonca presne uvádzala i obdobia - roky, kedy malo k incidentom dôjsť. 
Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa výpoveď XXXXX javí ako naučená, aby bola v súlade s vyjadreniami a výpoveďou jej matky. 

XXXXX XXXXX (priateľka obvineného) vo svojej výpovedi zo dňa 14.05.2013 uviedla, že s XXXXX sa zoznámila v septembri 2012. XXXXX jej hovoril, že bol manželkou ponižovaný, ktorá mu hovorievala, že je obyčajný elektrikár. Brala ho ako neschopného človeka, pričom všetky peniaze, ktoré zarobil, mala k dispozícii jeho manželka. Tiež sa jej sťažoval, že aj ich dcéru štvala proti nemu. Keď sa jeho manželka dozvedela o ich vzťahu, tak XXXXX vyvolávala, nadávala, zháňala ho, niekoľkokrát vyzváňala aj u nej v byte, dokonca ju v októbri 2012 i navštívila. Keď od nej odchádzala, tak jej povedala, že jej manžel to trpko oľutuje. Myslela si o nej, že je to solídna žena, ale keď jej XXXXX pustil nahrávku na telefóne, nadobudla dojem, že je falošná a že je to z jej strany pomsta. Počula od známej, že XXXXX manželku ponížilo to, že si našiel starú kurvu, od neho o 12 rokov staršiu a že za to zaplatí. XXXXX pozná ako osobu mierumilovnú, pričom ani nikto z okolia jej nič na neho nepovedal. Skôr na jeho manželku, že je despotická, nepriateľská, manipulačná. Nemá takú skúsenosť, že by XXXXX chodil domov pravidelne opitý, ako tvrdí jeho manželka. 

Svedok XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 14.05.2013 uviedol, že XXXXX pozná od detstva, pričom sa sporadicky stretávali. Ich vzťahy sú momentálne intenzívnejšie, keďže spolu jeden a pol roka pracujú v jednej firme. Keď začal s XXXXX pracovať, tak ho sem-tam volával na pivo. XXXXX buď nemal peniaze, alebo musel odviezť manželku autom. Podľa toho, čo mu XXXXX hovoril, musel manželku voziť z vlakovej stanice domov, čo je asi 5 až 10 minút chôdze. Podľa neho jej XXXXX robil poskoka a bol pod papučou, čo mal z rečí aj iných ľudí. Raz bol sám svedkom toho, keď jeho manželka prišla do reštaurácie a nadávala tam XXXXX. Hystericky ziapala na celú krčmu, že čo tam sedí a že nech páli domov. Takéto udalosti sa nestali iba raz. Keď mu XXXXX oznámil, že všetky peniaze dáva na účet manželke, poradil mu, aby si zriadil svoj účet, kde mu bude chodiť výplata, lebo XXXXX bol stále bez peňazí a viackrát sa sťažoval, že mu žena nechce dávať peniaze. Keď si XXXXX zriadil účet, obával sa reakcie svojej ženy. Podľa jeho názoru, XXXXX svoju manželku netýral, skôr bol týraný on. Nikdy nebol svedkom toho, že by sa XXXXX svojej manželke vyhrážal alebo jej nadával. XXXXX vždy sklopil uši a odišiel.

Svedok XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 14.05.2013 uviedol, že XXXXX pozná zhruba 20 rokov, pričom spolu chodievali rekreačne hrávať futbal. Začiatkom roka 2012 mu ponúkol miesto vo volebnej komisii pri voľbách do Národnej rady SR, lebo ho pozná ako zodpovedného človeka. Dokonca si ho členovia komisie zvolili za jej predsedu. Vtedy ho XXXXX pozval k nim domov, aby vedel, čo bude obnášať účasť vo volebnej komisii. Sedeli v obývačke, XXXXX mu spravil kávu a ponúkol ho štamprlíkom alkoholu. Vtom prišla jeho manželka, ani nepozdravila, správala sa arogantne a doslova uviedla „XXXXX, s týmto človekom vypadni z bytu“. Asi 10 rokov dozadu bol s XXXXX, pričom ich stretla jeho manželka a začala XXXXX nadávať. Svedok uviedol, že XXXXX vždy na také situácie reagoval kľudne. Nikdy nebol svedkom toho, že by XXXXX nadával alebo sa vyhrážal svojej manželke. Taktiež ho nikdy nevidel „ožratého“. Keď išli po futbale na pivo, XXXXX mal vo zvyku dať si maximálne 2 - 3 pivká a išiel domov. 

Svedok XXXXX (manžel matky obvineného) vo svojej výpovedi zo dňa 14.05.2013 uviedol, že XXXXX pozná asi od roku 1995 a jeho manželku od roku 1997, keď začal žiť s XXXXX matkou. Svedok uviedol, že v ich vzťahu bola vždy dominantná jeho manželka XXXXX, ktorá ho vždy mala na realizáciu svojich predstáv o živote. Keď sa to XXXXX nepodarilo, tak ho titulovala ako neschopného, debila, ikváča. Tieto obdobia sa striedali s obdobiami, keď mu dávala najavo lásku, pričom to boli obdobia, keď ona mala zlé časy, napr. keď prišla o prácu. Keď XXXXX z takéhoto vzťahu unikal, XXXXX večne vyvolávala XXXXX matke, aby XXXXX zavolala, že nich ide domov. Svedok uviedol, že tiež si všimli, že XXXXX u ich dcéry podrývala XXXXX autoritu. Vyvrcholilo to na jeseň 2012, keď XXXXX verejne vyhlásila, že XXXXX pripraví o robotu, o byt a dostane ho do väzenia. Na základe tohto on s XXXXX matkou išiel podať na políciu trestné oznámenie, že sa XXXXX vyhráža. Podľa jeho názoru je XXXXX egocentrická, dominantná, problémová. 

XXXXX XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 20.05.2013 uviedol, že XXXXX pozná už 25 rokov, chodievali spolu na strednú školu. Pozná aj jeho manželku XXXXX, a to od doby kedy sa zosobášili. Ako rodiny sa navzájom navštevovali. Zostal veľmi prekvapený, keď sa dozvedel, že XXXXX je obvinený z týrania. On ho pozná ako mierumilovného človeka. Jeho manželka XXXXX mu nikdy nehovorila, že jej XXXXX ubližuje alebo že by sa s ňou hádal. Je to podľa neho vymyslené, riadne nadsadené a XXXXX sa urazila na to, že si XXXXX našiel priateľku. S XXXXX sa nestretáva už asi 4 alebo 5 rokov, lebo jej vadilo, že XXXXX chodil s nim hrávať futbal, tenis alebo nohejbal. Podľa jeho názoru, XXXXX nie je žiadny alkoholik. Keď spolu nepravidelne chodili do reštaurácie po zápase, XXXXX si dal jedno alebo dve pivá. V minulosti bol svedkom jednej alebo dvoch udalostí, kedy jeho manželka prišla za  nimi do reštaurácie a začala kričať a XXXXX vyčítať, že má sedieť doma a nechodiť s nimi. XXXXX sa potom kľudne zdvihol a odišiel s ňou domov alebo chvíľu po tom. 

XXXXX (matka obvineného) vo svojej výpovedi zo dňa 20.05.2013 uviedla, že trestné stíhanie jej syna ju prekvapilo, pretože XXXXX nikdy nebol agresívny a aj ako dieťa vždy v sporoch ustúpil. Spočiatku manželstvo jej syna bolo klasicky normálne, avšak neskôr jeho manželka XXXXX prevzala pozíciu vodcu a rozhodovala o všetkom. Trápilo ju, ako sa XXXXX vyjadrovala na adresu jej syna, že je dement, debil, čo bolo často. Ešte viac ju trápilo, že takto sa k XXXXX začala správať aj jeho dcéra XXXXX. XXXXX sa jej opakovane sťažoval, že je v manželstve nešťastný, avšak mu povedala, aby sa snažil XXXXX vyhovieť, že je to jeho žena. XXXXX jej opakovane telefonovala, keď XXXXX neprišiel načas z práce alebo išiel na pivo, aby mu zavolala a riešila to s ním. Ona spočiatku aj XXXXX dohovárala, ale keď jej XXXXX opakovane telefonovala a ona bola v práci, kde sa musela venovať pacientom, lebo pracuje ako zdravotná sestra, tak XXXXX povedala, aby sa rozviedla. Na to jej XXXXX povedala, že on nie je taký zlý. Svedkyňa tiež uviedla, že XXXXX síce nie je abstinent, vie, že chodil na pivo s kamarátmi, ale nemyslí si, že by XXXXX týral alebo jej ubližoval. Skôr XXXXX sa vyhrážala XXXXX, v dôsledku čoho ona na ňu podala dňa 25.10.2012 trestné oznámenie, lebo sa bála o svojho syna. XXXXX je inteligentná osoba, ale bohužiaľ tiež pomstychtivá a XXXXX zostal pasívny. Spomína si na jednu situáciu, keď bol syn s XXXXX u nich aj s kamarátmi a po návrate z piva mu XXXXX začala prezerať vrecká a hovorila „ty ožran, koľko si minul“, bolo to pred všetkými osobami a jej to prišlo vrcholne trápne. 

XXXXX (matka poškodenej XXXXX) vo svojej výpovedi zo dňa 10.06.2013 uviedla, že spočiatku si so svojím zaťom XXXXX rozumela, vždy im pomohol, keď potrebovali s niečím pomôcť. Od dcéry vedela, že keď si XXXXX vypije, je agresívny. Ona dcére hovorila, že keď bude opitý, aby bola ticho, nech si to vyrozprávajú na druhý deň, keď bude triezvy. Vie, že XXXXX agresivita sa začala stupňovať, že mal chodievať domov neskoro, aj po polnoci a vracať sa domov pod vplyvom alkoholu. Mal rozprávať nezmysly, nezrozumiteľné veci. Toto je hovorila dcéra. Prepuklo to tak, že keď mali výročie sobáša a dcéra so zaťom mali k nim prísť, tak neprišli a potom im dcéra povedala, že ju XXXXX fyzicky napadol, čo bolo asi 5-6 rokov dozadu. Aj XXXXX matke povedala, aby mu dohovorila, aby si nezamieňal rodinu za kamarátov. Vystupňovalo sa to tým, že dcéra povedala, že je v centre pre týrané ženy. 

XXXXX (sestra poškodenej XXXXX) vo svojej výpovedi zo dňa 27.06.2013 uviedla, že asi v roku 2003 až 2004 jej sestra spomínala, že jej manžel začína chodievať do krčmy a ona mala strach, aby na druhý deň v práci nenafúkal, aby ho nevyhodili a keďže v tom období sestra s manželom pracovali v jednej firme, tiež sa bála, že bude mať potom ona hanbu. Vie, že sestra bola za manželom XXXXX párkrát v krčme. V roku 2006, keď mali ich rodičia výročie svadby, sestra neprišla, pričom sa dozvedeli, že XXXXX ju kopol zimnou topánkou do oblasti krížov a že sa nemôže ani postaviť. K lekárovi sestra nešla, lebo mala uzávierku v práci. Vtedy to bol prvý signál, že sa u nich niečo deje. Nikdy nebola priamym svedkom nejakých fyzických alebo psychických útokov zo strany XXXXX. To, čo sa dialo, vie len z je rozprávania a od jej dcéry XXXXX. Tiež jej sestra povedala, že okolo roku 2000 jej švagor zlomil prst, že jej urobil monokel. Podľa vyjadrenia jej sestry XXXXX, keď prišiel domov švagor opitý, správal sa agresívne, a to v takom zmysle, že búchal, púšťal nahlas televízor, chodil po byte, v dôsledku čoho bola ona, aj dcéra XXXXX na druhý deň nevyspaté. Takto to išlo asi do roku 2009, keď švagor zostal bez práce a potom mu sestra vybavila prácu v zahraničí. Podľa vyjadrenia jej sestry, keď sa manžel vrátil z turnusu domov, chodil do krčmy. V roku 2011 prestal švagor pracovať v zahraničí a sestra jej hovorila, že už na to nemá nervy, že asi požiada o rozvod. Ale keďže v rokoch 2010 až 2012 si robila druhý stupeň vysokej školy, chodila tiež do práce, starala sa o rodinu, záťaž spojenú s rozvodom by v tom období nezvládla. Od r. 2011 svojho švagra nevidela. Čo sa u nich v domácnosti dialo, vie len od svojej sestry XXXXX. 

XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 27.06.2013 uviedla, že rodinu XXXXX pozná 19 rokov. S pani XXXXX chodila na kávičku spolu s deťmi, tiež manželia boli kamaráti. Vzájomne sa ako rodiny navštevovali. Chodievali spolu aj na dovolenky. Podľa jej názoru v ich vzťahu bola dominantná vždy XXXXX. Nikdy nebola svedkom toho, že by XXXXX XXXXX udrel a ak bola medzi nimi hádka, posledné slovo mala vždy XXXXX. Asi 5-6 rokov dozadu prerušili s rodinou XXXXX kontakty, lebo pani XXXXX sa z ničoho nič prestala s ňou rozprávať, dokonca ju ani neodzdravila na ulici. Avšak zrazu pol roka dozadu jej zavolala a chcela vedieť informácie o XXXXX priateľke. Bola prekvapená, že XXXXX je v únii týraných žien, čo jej XXXXX sama povedala. Keď to potom hovorila doma manželovi, jej manžel povedal, že nie XXXXX je týraná 19 rokov, ale 19 rokov je týraný XXXXX. V čase, keď sa spolu stretávali a kamarátili, XXXXX sa jej nikdy nesťažovala, že by jej XXXXX niečo urobil. Mala s XXXXX priateľský vzťah a myslí si, že XXXXX by sa jej vtedy bola určite zdôverila. 

XXXXX (manžel svedkyne XXXXX) vo výpovedi zo dňa 27.06.2013 uviedol, že s XXXXX neprichádzal moc do kontaktu, viac sa stretával s XXXXX, s ktorým hrával futbal, nohejbal, chodili spolu na huby, na ryby a sem-tam zašli aj na pivo. Z jeho pohľadu vystupovala XXXXX ako organizačný a dominantný typ. Vie, že všetky peniaze, čo XXXXX zarobil, tak odovzdával XXXXX a potom nemal ani na pivo. V júli 2012 ho XXXXX poprosil, aby ho naučil robiť s internetbankingom, lebo XXXXX si zriadil bežný účet. Od roku 2008 XXXXX nevidel, hoci ju viackrát pozýval na návštevu. V tom období stavali dom a XXXXX mu pomáhal, za čo mu platil dohodnutú odmenu. Nikdy nevidel, že by XXXXX udrel XXXXX. Slovné roztržky, to medzi nimi zažil, ale XXXXX bola dosť agresívna a nepríjemná na XXXXX, hlavne keď si XXXXX vypil, ale on si vždy dal len pivko, prípadne dve, tri a s alkoholom to nepreháňal. Špecialitou XXXXX bolo, že keď sedeli v krčme ako partia, tak sa postavila nad XXXXX a čakala, kým neodíde domov. Toto osobne zažil 3 až 4-krát. XXXXX čakala so založenými rukami, kým XXXXX nedopije pivo. Keď XXXXX začala študovať na vysokej škole, XXXXX bol na ňu hrdý, nikdy na ňu nepovedal škaredé slovo. 

 XXXXX (sused rodiny XXXXX) vo svojej výpovedi zo dňa 04.02.2013 uviedol, že býva priamo pod rodinou XXXXX, pričom z ich bytu nikdy nič závažné nepočul. Pána XXXXX nevydával chodievať opitého. Keby chodieval každý druhý deň opitý, to by si bol určite všimol. Nejaké občasné hádky z ich bytu počul, ale nebolo to nič, čo by sa opakovalo často. Taktiež z ich bytu nepočul žiadne zvuky, ktoré by pripomínali rozbíjanie nábytku, ani zvuky, ktoré by pripomínali bitku alebo iné fyzické násilie.

XXXXX (suseda rodiny XXXXX) vo svojej výpovedi zo dňa 11.02.2013 uviedla, že nepravidelne počula v ich byte buchnutie dverí, avšak nevie, či bol v tom čase p. XXXXX opitý. Hádky z ich bytu skoro vôbec nepočula a ak áno, bola to vzájomná výmena názorov. Od pani XXXXX vie, že je v centre týraných žien, že sa idú rozvádzať, že jej manžel má priateľku a že keď príde jej manžel domov opitý, občas do nej skáče. Ona však nikdy nič také nevidela, ani nepočula. Nikdy nevidela p. XXXXX utekať z bytu, ani plakať. P. XXXXX ju nikdy nepožiadala o pomoc, ani na nej nikdy nevidela nejaké prípadné následky fyzického násilia.  

XXXXX (sestra obvineného) vo svojej výpovedi zo dňa 12.02.2013 uviedla, že svojho brata XXXXX pozná ako kľudného človeka bez známok násilia, ktorý vždy ustúpi. Niekedy v roku 2003 alebo 2004 si všimla, že švagriná XXXXX sa aj pred ňou nehanbí nadávkami urážať svojho manžela, hoci nebol dôvod na takéto nadávky. Nadávala mu, že je debil, že je sprostý, neschopný, že nič nevie. Podľa jej názoru, XXXXX sama rozhodovala o všetkých veciach. Brat sa jej priznal, že nemá prístup k financiám, lebo jeho peniaze chodia na účet, ku ktorému nemá prístup. Asi v roku 2011 mu navrhla rozvod a zároveň mu povedala, aby si zriadil svoj vlastný účet, na ktorý mu bude chodiť výplata. Toto brat urobil až na jar 2012. Vtedy aj začala švagriná volať jej matke, že brat je ožran, že sa stýka s asociálmi. Keď potom volali bratovi, ten nepopieral, že by nemal vypité, ale zároveň sa nikdy nesprával agresívne. Švagriná XXXXX jej nikdy nepovedala, že ju jej muž týra, ako ani ich dcéra XXXXX. Tvrdenia svojej švagrinej, že je týraná, považuje za účelové a vykonštruované, čo začalo momentom, keď brat prestal posielať výplatu na jej účet. 

S poukazom na vyjadrenia XXXXX, ako aj na vyjadrenia XXXXX, že obvinený XXXXX opakovane požíva alkoholické nápoje, v rámci policajného vyšetrovania bol obvinený XXXXX vyšetrený znalkyňou psychiatričkou XXXXX za účelom skúmania jeho prípadnej závislosti na alkohole. 
Z jej znaleckého posudku vyplýva, že u obvineného XXXXX v minulosti ani v súčasnosti neexistuje závislosť na alkohole, ani na iných návykových látkach. Ohľadom konzumácie alkoholu ide o bežný (spoločensky akceptovateľný) konzumentský spôsob pitia. 
Znalkyňa zároveň konštatovala, že XXXXX nie je primárny agresor, pričom následkom kumulácie záťažových situácií v kombinácii s požitým alkoholom môže u neho dochádzať k spusteniu výbušnosti, či slovnej agresivite voči manželke a dcére, avšak v jeho konaní a správaní, prevažuje kontrola rácia - rozumu a XXXXX sa snaží žiť v medziach spoločenských noriem. 
Znalkyňa uviedla, že u obvineného nie je potrebné ďalšie skúmanie jeho duševného stavu dvoma znalcami psychiatrami a jeho pobyt na slobode nie je pre spoločnosť nebezpečný. 

V rámci trestného konania bolo vykonané psychologické vyšetrenie poškodenej XXXXX za účelom skúmania, či konaním obvineného XXXXX boli u nej spôsobené následky na zdraví psychického charakteru. 
Znalec XXXXX v písomne vyhotovenom znaleckom posudku zo dňa 24.02.2013 uviedol, že u poškodenej boli prípadným protiprávnym konaním XXXXX vyvolané negatívne následky v jej správaní a prežívaní a negatívne následky na jej zdravotný stav po psychologickej stránke v zmysle domáceho násilia, a to v miere vážnej až stredne ťažkej. Znalec zároveň konštatoval, že u poškodenej sa prejavuje tzv. syndróm týranej ženy. 
Dňa 13.03.2013 bol znalec k podanému znaleckému posudku vypočutý, pričom už uviedol, že nevie vylúčiť, že na negatívnym psychickom stave XXXXX sa nepodpisovali aj iné faktory, ako stres zo štúdia, povahové vlastnosti, nároky v práci, starosti s výchovou, starostlivosť o rodinu. 
Po vypočutí všetkých svedkov bol znalec dňa 09.07.2013 opätovne vypočutý, či vzhľadom na ich výpovede je možné zotrvať na záveroch, ako uviedol v znaleckom posudku, teda že u poškodenej XXXXX sa prejavuje syndróm týranej osoby. 
Znalec konštatoval, že prihliadajúc na svedecké výpovede svedkov, znalecký posudok, týkajúci sa obvineného, ktorým sa nepotvrdila akákoľvek závislosť obvineného na alkohole, ako i nahrávku rozhovoru medzi XXXXX  a poškodenou, podal svoj posudok ako predčasný. Z jeho pohľadu sa nejednalo o týranú ženu a celá kauza je nadsadená, pričom išlo o manželský konflikt, ktorý mal byť riešený v manželskej poradni a nie na polícii. K osobe poškodenej zároveň uviedol, že poškodená bola dominantná, rozhodujúca a manipulovala s obvineným. 

S poukazom na tvrdenie XXXXX, že v roku 2001 mala byť svojím manželom sotená v spálni, v dôsledku čoho spadla a zlomila si prst na ruke, bol do konania pribratý i znalec z odboru chirurgia, traumatológia - XXXXX, ktorý vo svojom znaleckom posudku uviedol, že dňa 10.11.2000 bola XXXXX ošetrená na chirurgickej ambulancii, pričom v zázname z ošetrenia je uvedené, že úraz sa stal včera, teda 09.11.2000.
Znalec uviedol, že u XXXXX bolo zistené odlomenie malej časti okostice v oblasti dolného konca základného článku ukazováka ľavej ruky na chrbtovej strane daného článku. Podľa vyjadrenia znalca, v prípade, že by spadla na bicykli, došlo by u nej k viacerým poraneniam na jej tele (odreniny, pomliaždeniny, príp. zlomeniny), pričom u poškodenej nebola v jej zdravotnej dokumentácii okrem opuchu v oblasti ukazováka popísaná žiadna iná zmena v zmysle odreniny kože na ukazováku, ktoré by sa tam určite nachádzali, ak by prišiel ukazovák do kontaktu so zemou. Podľa vyjadrenia znalca, poranenie v oblasti ukazováka vzniklo pri páde, náraze prstom do prekážky a jeho vykrútením v hornom medzičlánkovom kĺbe. Takýto mechanizmus mohol vzniknúť pri páde poškodenej v interiéri bytu, ako uviedla poškodená, avšak takéto poškodenie nemohlo vzniknúť priľahnutím ruky, ktorá bola opretá dlaňou o podlahu. Znalec konštatoval, že poranenie takéhoto charakteru si vyžaduje práceneschopnosť v trvaní 14 dní a dobu liečenia v trvaní      3 týždne. 

Súčasťou spisu sú viaceré listinné doklady:
V spise sa nachádzajú fotokópie sms-správ, ktoré poškodená, prípadne dcéra XXXXX zasielali obvinenému XXXXX. 
Obsah sms-správ je písaný v rozkazovacom spôsobe, čo spochybňuje, že by poškodená XXXXX mala nejaký strach zo svojho manžela. Rovnako tak sms-správa od jeho dcéry „Potrebujem si vytlačiť veci do školy !!! “.

Súčasťou spisu je i nahrávka rozhovoru poškodenej XXXXX s obvineným XXXXX, ktorú predložil obvinený, z ktorej taktiež nevyplýva, že by mala poškodená nejakú obavu zo svojho manžela. 
Zabezpečený bol i návrh na rozvod manželstva, ktorý dňa 29.10.2012 podala na Okresnom súde v XXXXX poškodená XXXXX, pričom dôvody sú v podstate totožné s vyjadreniami, ktoré menovaná uvádzala ohľadom svojho spolužitia s manželom XXXXX v tomto trestnom konaní. 

Do spisu poškodená doložila priestupkové rozhodnutie Obvodného úradu XXXXX zo dňa 17.04.2013, z ktorého vyplýva, že XXXXX bola uložená pokuta vo výške 30,- Eur za spáchanie priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa mal dopustiť dňa 13.11.2012 voči svojej manželke XXXXX, keď ju chytil za obidve ruky a sácal smerom od dverí, čím jej spôsobil pomliaždenie 4. prsta s potrebou fixácie, pričom zároveň chytil za ruky i svoju dcéru XXXXX a túto odhodil. 
V súvislosti s predmetným priestupkovým postihom považujem za potrebné poukázať na vyjadrenie XXXXX, ktorá v rámci priestupkového konania okrem iného uviedla, že matka do otca vtedy nestrkala, avšak v rámci psychologického vyšetrenia pred psychológom XXXXX uviedla, že vtedy sa otec aj matka navzájom sácali. 

Pokiaľ ide o osobu obvineného XXXXX, menovaný nemá žiadny záznam v registri trestov. Je zamestnaný. 

Zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona sa dopustí ten, kto týra blízku osobu alebo osobu, ktorá je v jeho starostlivosti alebo výchove, spôsobujúc jej fyzické utrpenie alebo psychické utrpenie bitím, kopaním, údermi, spôsobením rán a popálenín rôzneho druhu, ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, neustálym sledovaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu alebo stresu, násilnou izoláciou, citovým vydieraním alebo iným správaním, ktoré ohrozuje jej fyzické alebo psychické zdravie alebo obmedzuje jej bezpečnosť.

Podstatou konania páchateľa, ktorým môže páchateľ naplniť skutkovú podstatu trestného činu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 Tr. zákona, je spôsobenie fyzického alebo psychického utrpenia blízkej osobe alebo osobe, ktorá je v jeho starostlivosti alebo výchove.
„Týraním osoby“ v zmysle uvedeného ustanovenia Trestného zákona je zlé zaobchádzanie, ktorým páchateľ prejavuje hrubší stupeň necitlivosti a bezohľadnosti, vyznačujúce sa určitou mierou trvalosti, prípadne aj sústavnosti, pričom sa však nevyžaduje, aby blízkej osobe alebo zverenej osobe vznikla ujma na zdraví, následky na zdraví. Musí ísť o konanie, ktoré blízka osoba alebo zverená osoba pre jeho intenzitu, hrubosť, bezohľadnosť alebo bolestivosť pociťuje ako ťažké príkorie.

S poukazom na vykonané dokazovanie som toho názoru, že konaním XXXXX neboli naplnené znaky zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, ani iného trestného činu a zároveň nie je ani dôvod, aby bolo jeho konanie posúdené ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu a postúpené na Obvodný úrad v XXXXX. 
Poukazujem na to, že z výpovedí viacerých nestranných svedkov vyplynulo, že to bola práve poškodená XXXXX, ktorá bola vo vzťahu s XXXXX osobou dominantnejšou, pričom vo vzťahu k svojmu manželovi nikdy nebola v podriadenej pozícii, práve naopak, v podriadenej pozícii bol obvinený XXXXX, ktorému v podstate v určitých momentoch i organizovala život, keď za ním chodievala do pohostinstiev a trvala na tom, aby s ňou išiel domov, podľa svojho rozhodnutia mu vydeľovala finančné prostriedky. Podľa vyjadrenia sestry a matky XXXXX, ako i XXXXX, svojho manžela pred nimi osočovala, nadávala mu. 
Je zrejmé, že zo strany poškodenej XXXXX nie je možné hovoriť o nejakej obave alebo strachu z XXXXX. Pokiaľ poškodená poukazovala na svoj zlý psychický stav, je potrebné zdôrazniť, že znalec nevylúčil, že tento mohol byť spôsobený stresom zo štúdia, samotnými povahovými vlastnosťami poškodenej, ako i pracovnými nárokmi, starosťami o rodinu, avšak nie konaním XXXXX. Z pohľadu znalca je poškodená XXXXX osoba dominantná, rozhodujúca, ktorá manipulovala s obvineným. 

Pokiaľ ide o požívanie alkoholu zo strany XXXXX, výpoveďami svedkov, ako i znaleckým posudkom, nebolo zistené, že by menovaný požíval alkohol vo veľkej miere, pričom pokiaľ poškodená XXXXX a jej dcéra tvrdili, že pod vplyvom alkoholu mal byť XXXXX agresívny, hrubý, mal chodiť po byte  a tým ich budiť, poukazujem na to, že vo veci boli vypočutí susedia XXXXX, ktorí nikdy z ich bytu nepočuli také zvuky, ktoré by nasvedčovali tomu, že k uvedenému dochádzalo v takej miere a frekvencii, ako uvádzali poškodená a jej dcéra XXXXX. 
Pokiaľ ide o nadávky, ktoré mal XXXXX adresovať poškodenej, k týmto je potrebné uviesť, že z domáceho prostredia susedia sporadicky počuli nejakú hádku (teda komunikáciu dvoch osôb), nie iba vulgárny prejav zo strany obvineného XXXXX, pričom na verejnosti to bola skôr poškodená XXXXX, ktorá v komunikácii so svojím manželom bola dominantnejšia, útočnejšia. 

Uvádzam, že poškodená XXXXX vo svojej výpovedi uvádzala i viaceré incidenty (fyzické útoky zo strany jej manžela), v podstate od začiatku ich manželstva, ktoré potvrdzovala dcéra XXXXX a nepriamo matka a sestra poškodenej XXXXX. Sestra a matka poškodenej však o uvedených incidentoch vypovedali na základe informácií, ktoré mali od poškodenej a ich priamymi svedkami neboli, pričom čo sa týka výpovede XXXXX, túto považujem za naučenú, z dôvodov, ako som uviedla.
Napriek uvedenému, pokiaľ ide o uvedené incidenty, ako ich popisovala poškodená a jej dcéra XXXXX, tieto by bolo možné vyhodnotiť ako podozrenie zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu a vec odstúpiť Obvodnému úradu v XXXXX, ktorý by následne vo veci konal, pričom po vykonaní dokazovania by rozhodol, či sa skutky uvádzané poškodenou XXXXX stali alebo nie, avšak vzhľadom k tomu, že od uvedených incidentov uplynulo viac ako dva roky, v rámci ktorých je možné osobu postihnúť za spáchanie priestupku, nie je možné vec postúpiť Obvodnému úradu v XXXXX. 
Pokiaľ ide o zlomený prst, s poukazom na vyjadrenia poškodenej (ňou uvádzaný spôsob pádu na ruku po údajnom sotení), ako i obvineného, ktorý spáchanie skutku popieral, prihliadajúc na závery znaleckého posudku, som toho názoru, že nie je možné jednoznačne konštatovať, že uvedené zranenie bolo poškodenej XXXXX spôsobené tak, ako menovaná uvádzala.
Zároveň uvádzam, že dátum tohto skutku (09.11.2000) bol v uznesení o zastavení trestného stíhania upravený oproti uzneseniu o vznesení obvinenia         s poukazom na záznam v zdravotnej dokumentácii poškodenej (poškodená pôvodne uvádzala, že ku skutku došlo v roku 2001).

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som preto rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie obvineného XXXXX som zastavila. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Andrea Vrabcová
prokurátorka