Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1 	

Sp. zn. : 4 Pv 295/12/5511	Žilina, 17.9.2013
EEČ : 2-43-453-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	výtržníctvo podľa § 202 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 457/2003 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 24.09.2004 v čase asi o 22.30 hod. v obci Nesluša, okr. Kysucké Nové Mesto na terase pohostinstva Pod lipkou fyzicky napadol XXXXX tým spôsobom, že ho bezdôvodne jedenkrát udrel rukou do oblasti tváre, čím mu spôsobil tržnozmliaždenú ranu dolnej pery úst prenikajúcu do dutiny ústnej s primeranou dobou liečby 6 dní, bez potreby vystavenia práceneschopnosti

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ OR PZ, ÚJKP, OVK Čadca uznesením sp. zn. ČVS:ORP-399/OVK-CA-2004 zo dňa  30.09.2004 podľa § 160 ods. 1 Tr. por. č. 141/1961 Zb. začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 163 ods. 1, ods. 3 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX pre trestný čin výtržníctva podľa  § 202 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb.   a pre trestný čin ublíženia na zdraví veci podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. na tom skutkovom základe, ako je uvedené v predmetnom uznesení. Pri záverečnom preštudovaní vyšetrovacieho spisu vyšetrovateľ upovedomil obv. XXXXX, že skutok bude v ďalšom konaní kvalifikovaný iba ako trestný čin výtržníctva podľa § 202 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb.

	Po skončení vyšetrovania mi vyšetrovateľ PZ predložil vec s návrhom na konečné opatrenie.
	
Obvinený XXXXX pri svojom výsluchu využil svoje zákonné právo a odmietol vo veci vypovedať.

	Svedok - poškodený XXXXX pri svojom výsluchu uviedol, že je pravdou, že asi tak pred 8 rokmi ho udrel XXXXX dlaňou do tváre, pričom následkom toho úderu mal poškodený natrhnutú peru, ktorú mu zašili na pohotovosti. S XXXXX odvtedy nemal žiadne problémy a spolu vychádzajú dobre.

	Vo veci bol vypočutý svedok XXXXX, ktorý uviedol, že videl ako XXXXX udrel XXXXX do tváre jeden krát, avšak nevidel, či to bolo za ucho, alebo mu vrazil do tváre päsťou. Keď sa XXXXX vrátil do pohostinstva, krvácal z úst, po čom ho XXXXX zobral na ošetrenie na pohotovosť.

	Vo veci bol vypracovaný znalcom z odboru zdravotníctva a farmácia XXXXX znalecký posudok, v zmysle záverov ktorého pošk. XXXXX utrpel dňa 24.09.2004 zranenie - tržnozmliaždenú ranu dolnej pery úst prenikajúcu do dutiny ústnej. Podľa znalca mechanizmus vzniku poranenia zodpovedá tomu, ako to uvádza poškodený a to, že bol udretý dlaňou po ústach. Vzhľadom k charakteru uvedeného zranenia nie je potrebné vystavenie práceneschopnosti. Primeraná doba liečby činila 6 dní. 

	Podľa § 3 ods. 2 Tr. zák. č. 140/1961 Zb., čin ktorého stupeň nebezpečnosti pre spoločnosť je nepatrný, nie je trestným činom, aj keď ináč vykazuje znaky trestného činu.

	V zmysle § 3 ods. 4 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. je stupeň nebezpečnosti činu pre spoločnosť určovaný najmä významom chráneného záujmu, ktorý bol činom dotknutý, spôsobom vykonania činu a jeho následkami, okolnosťami, za ktorých bol čin spáchaný, osobou páchateľa, mierou jeho zavinenia a jeho pohnútkou.

	Podľa § 202 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. sa trestného činu výtržníctva dopustí ten, kto sa dopustí verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného, hanobí historickú alebo kultúrnu pamiatku, hrob alebo iné pietne miesto alebo hrubým spôsobom ruší zhromaždenie alebo obrad občanov.

	Výtržnosťou sa rozumie konanie, ktoré závažnejším spôsobom (hrubo) narušuje verejný poriadok a kľud a je preň typický zjavne neúctivý a neukáznený postoj páchateľa k zásadám občianskeho spolunažívania.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je  dôvod na postúpenie veci.

	Som toho názoru, že v danom prípade s poukazom na všetky kritériá pre posúdenie stupňa nebezpečnosti činu pre spoločnosť konaním obv. XXXXX nebol naplnený materiálny znak trestného činu a stupeň nebezpečnosti činu pre spoločnosť je nepatrný. Prihliadal som najmä na spôsob vykonania činu a následok jeho konania, keďže fyzické napadnutie, ktorého sa mal XXXXX dopustiť, bolo v zmysle zadovážených dôkazov iba veľmi slabej intenzity, pričom zranenia, ktoré boli poškodenému spôsobené, si nevyžiadali ani vystavenie práceneschopnosti.

	Na základe uvedeného mám za to, že predmetné konanie obv. XXXXX nemožno kvalifikovať ako trestný čin výtržníctva podľa § 202 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb.. Uvedené konanie by napĺňalo znaky priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ Zákona č. 372/90 Zb. o priestupkoch, avšak vzhľadom k tomu, že ku spáchaniu skutku malo dôjsť v roku 2004 a teda od jeho spáchania uplynulo takmer 9 rokov, nie je možné voči XXXXX vyvodiť priestupkovú zodpovednosť, nakoľko podľa § 20 Zákona o priestupkoch č. 372/90 priestupok nemožno prejednať, ak od jeho spáchania uplynuli 2 roky. 

Nakoľko nie je možné postúpiť uvedenú vec na prejednanie priestupku, bolo nevyhnutné rozhodnúť o zastavení trestného stíhania v zmysle § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. por.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ľuboš Kríž
prokurátor