Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1

Sp. zn. : 1 Pv 619/13/5511	Žilina, 2.10.2013
EEČ : 2-43-497-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	Hoci má ako otec zákonnú vyživovaciu povinnosť voči svojej dcére XXXXX, nar. XXXXX, študentke vysokej školy, vyplývajúcu zo Zákona o rodine, ktorej výška bola určená rozsudkom Okresného súdu v XXXXX XXXXX zo dňa XXXXX, právoplatným dňa XXXXX, na sumu vo výške 700,- Sk (23,24 Eur) mesačne, s povinnosťou platiť výživné vždy do 15-teho dňa v mesiaci k rukám matky XXXXX, predtým XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, túto svoju vyživovaciu povinnosť si vedome vôbec neplnil od 01.02.2005, pričom s poukazom na ustanovenie § 62 ods. 3 Zákona o rodine si vyživovaciu povinnosť mohol plniť vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa, teda od 01.02.2005 do 30.06.2005 po 20,71 Eur mesačne, od 01.07.2005 do 30.06.2006 po 21,41 Eur mesačne, od 01.07.2006 do 30.06.2007 po 22,61 Eur mesačne, od 01.07.2007 do 30.06.2008 po 23,30 Eur mesačne, od 01.07.2008 do 30.06.2009 po 24,50 Eur mesačne, od 01.07.2009 do 30.06.2010 po 25,36 Eur mesačne, od 01.07.2010 do 30.06.2011 po 25,38 Eur mesačne, od 01.07.2011 do 30.06.2012 po 26,- Eur mesačne, od 01.07.2012 do 30.06.2013 po 26,65 Eur mesačne a od 01.07.2013 doposiaľ po 27,13 Eur mesačne, pretože v období neplatenia výživného poberal od 02.12.2004 do 01.12.2007 výsluhový príspevok a od 19.12.2007 doposiaľ, poberá invalidný dôchodok a zároveň je od 06.12.2004 evidovaný ako živnostník, pričom na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie evidovaný nebol, čím za obdobie od 01.02.2005 do dnešného dňa 02.10.2013 bol povinný uhradiť k rukám XXXXX sumu vo výške  2.527,46 Eur, 

lebo zanikla trestnosť činu.

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľky PZ Okresného riaditeľstva PZ XXXXX XXXXX zo dňa XXXXX bolo podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia s tým, že dlh na výživnom bol v predmetnom uznesení vyčíslený ku dňu jeho vydania XXXXX na sumu vo výške 2.500,33 Eur.  
Po skončení vyšetrovania bol spisový materiál v uvedenej trestnej veci predložený na Okresnú prokuratúru v Žiline na ďalšie konanie. 
Ako vyplýva z vyšetrovacieho spisu, v rámci dokazovania bol vypočutý obvinený XXXXX, svedkyňa - poškodená XXXXX a svedkyňa XXXXX, pričom zároveň boli zabezpečené viaceré listinné doklady. 

Obvinený XXXXX bol vo veci vypočutý dňa 05.09.2013.
Menovaný uviedol, že je mu ľúto, že k takejto situácii došlo, avšak v tom období za neho z jeho mzdy platil výživné jeho vtedajší zamestnávateľ, pričom následne prišiel o prácu, potom mal zdravotné problémy, v dôsledku čoho zostal na invalidnom dôchodku a taktiež k nemu prišiel bývať jeho syn, o ktorého sa potom staral. Dlžné výživné chce vyplatiť v plnej výške. 

Svedkyňa - poškodená XXXXX bola vo veci vypočutá dňa 08.07.2013 a následne dňa 17.09.2013. 
Menovaná uviedla, že od 01.02.2005 si jej bývalý manžel XXXXX neplnil vyživovaciu povinnosť na ich dcéru XXXXX. Výživné uhradil až šekom dňa 11.09.2013 vo výške 2.527,46 Eur, čo je výživné za obdobie od 01.02.2005 do 30.09.2013. Výživné za celé obdobie nevymáhala žiadnou formou, ani nepoberala náhradné výživné. Počas obdobia neplatenia výživného dcéra XXXXX netrpela núdzou, všetko mala zabezpečené. Pokiaľ sa má vyjadriť k dôvodom, pre ktoré podala oznámenie až po niekoľkých rokoch, uviedla, že jej bývalý manžel ju fyzicky napádal a z tohto dôvodu od neho odišla, čo bolo v období, keď mala dcéra 6 mesiacov a to je v podstate i vysvetlenie, prečo od bývalého manžela nevymáhala výživné. Trestné oznámenie sa rozhodla podať jej dcéra XXXXX. Potom sa spolu o tom rozprávali a ona dcérino rozhodnutie podporila, pretože od septembra 2013 ide študovať na vysokú školu a bude potrebovať finančné prostriedky. 

Svedkyňa XXXXX bola vo veci vypočutá dňa 24.06.2013, kedy podala trestné oznámenie na polícii a následne dňa 17.09.2013.
Menovaná uviedla, že býva spoločne so svojou mamou, pričom so svojím otcom nemá žiaden kontakt, nikdy sa s ním nestretla, nepozná ho. Má informácie, že výživné na ňu platil do januára 2005. Od februára 2005 jej vôbec neprispel na výživné a ani na iné potreby. Ona od tohto obdobia navštevovala základnú školu v XXXXX, potom študovala na XXXXX a teraz od septembra 2013 bude študovať na XXXXX. Od mamy vie, že otec zaplatil výživné za čas od februára 2005 do septembra 2013 v celkovej výške 2.527,46 Eur. 

Súčasťou spisu je rozsudok Okresného súdu v XXXXX XXXXX zo dňa XXXXX, ktorým bolo manželstvo XXXXX a XXXXX, teraz XXXXX, rozvedené a XXXXX bola zverená do výchovy a opatery matke, pričom otec bol povinný platiť na ňu výživné vo výške 700,- Sk mesačne. 
V spise sa nachádza i fotokópia ústrižku poštového peňažného poukazu, z ktorého vyplýva, že dňa 11.09.2013 XXXXX uhradil XXXXX sumu vo výške 2.527,46 Eur, čo XXXXX potvrdila vo svojej výpovedi. 
Zo zabezpečených správ k osobe obvineného XXXXX z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny XXXXX, Sociálnej poisťovne, pobočka XXXXX, Obvodného úradu XXXXX a Finančného riaditeľstva SR Banská Bystrica, vyplýva, že XXXXX v období neplatenia výživného (od 01.02.2005 a naďalej) nebol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nepoberal dávky v nezamestnanosti, ani dávky a príspevky v hmotnej núdzi, pričom od 06.12.2004 je evidovaný ako živnostník. Od 02.12.2004 do 01.12.2007 poberal výsluhový príspevok vo výške 4.972,- Sk mesačne. Od 19.12.2007 až doposiaľ je poberateľom invalidného dôchodku, v súčasnosti vo výške 546,20 Eur mesačne. 
Z potvrdenia o návšteve školy vyplýva, že XXXXX je v školskom roku 2013/2014 študentkou prvého ročníka denného bakalárskeho štúdia na XXXXX. 

S poukazom na vykonané dokazovanie konštatujem, že XXXXX si neplnil vyživovaciu povinnosť na svoju dcéru XXXXX od 01.02.2005 doposiaľ, čím naplnil znaky prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona, pričom dlžné výživné v plnom rozsahu uhradil. 

V priebehu konania bolo zistené, že neplatenie výživného nemalo pre XXXXX trvalo nepriaznivé následky.

Prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj    z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného a uvedený čin spácha závažnejším spôsobom konania (po dlhší čas).

Podľa § 86 písm. a/ Tr. zákona trestnosť trestného činu zanedbania povinnej výživy zaniká, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

Keďže obvinený XXXXX uhradil celý vzniknutý dlh na výživnom a neplatenie výživného nemalo trvalo nepriaznivé následky, splnil podmienky citovaného ustanovenia § 86 písm. a/ Tr. zákona.
	
Podľa § 215 ods. 1 písm. h/ Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu.
	
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som preto rozhodla tak, ako je  uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie vedené proti XXXXX som zastavila.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

XXXXX
prokurátorka