Okresná prokuratúra Bratislava I 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 2 	

Sp. zn. : 2 Pv 64/13/1101	Bratislava I, 11.10.2013
EEČ : 2-8-123-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava I
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
31. januára 2013 v čase okolo 11.32 hod. v Bratislave na Šancovej ulici počas jazdy v autobuse premávajúcom na linke číslo 61 počas jazdy smerom na Hlavnú železničnú stanicu pred zrakom asi 60 spolucestujúcich po tom, ako bol poškodeným XXXXX zamestnaným ako revízor Dopravného podniku mesta XXXXX, a. s. vyzvaný k predloženiu platného cestovného dokladu a následne aj k predloženiu dokladu totožnosti, pristúpil k zatvárajúcim sa dverám autobusu a dlaňou pravej ruky zovretou v päsť udrel do otvoru odvzdušňovača, pričom po tom, ako sa poškodený postavil medzi obvineného a dvere autobusu snažiac sa tak zabrániť v ďalšom poškodzovaní autobusu obvineným, tento poškodeného fyzicky napadol opakovane ho udierajúc čelom do oblasti tváre medzi oči a do oblasti úst, následkom čoho utrpel poškodený XXXXX bolestivé pohmoždenie koreňa nosa, krvácanie z ústnej dutiny a uvoľnenie spodných zubov, čo si vyžiadalo ošetrenia poškodeného a poškodenej spoločnosti Dopravný podnik XXXXX, a. s. bola spôsobená škoda vo výške 16,59 €,

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný

Odôvodnenie:
Poverený príslušník Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX I, Obvodného oddelenia Policajného zboru Staré mesto - východ uznesením číslo konania ORP - XXXXX z 31. januára 2013 postupom podľa ustanovenia § 199 odsek 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie vo veci prečinu výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona.

Nadväzne na to poverený príslušník Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX I, Obvodného oddelenia Policajného zboru Staré mesto - východ v poradí ďalším uznesením číslo konania ORP - XXXXX z 31. januára 2013 postupom podľa ustanovenia § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol XXXXX obvinenie za prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona prakticky na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Po skončení dokazovania v prípravnom konaní bol zo strany povereného príslušníka Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX I, Obvodného oddelenia Policajného zboru Staré mesto - východ predložený dozorujúcej prokurátorke tunajšej prokuratúry súvisiaci vyšetrovací spis spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania z dôvodu nepríčetnosti obvineného XXXXX v čase skutku.

Z dôkazov vykonaných v rámci tohto vyšetrovania po ich zhodnotení jednotlivo i v ich vzájomnom súhrne v súlade s ustanovením § 2 odsek 10, odsek 12 Trestného poriadku vyplynul jednoznačný a ničím nespochybniteľný záver, že je potrebné zastaviť trestné stíhanie obvineného XXXXX za prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona na vyššie uvedenom skutkovom základe z dôvodu absencie oboch zložiek príčetnosti v konaní obvineného v čase skutku.

Obvinený  XXXXX využil svoje procesné právo a ku skutku ako takému odmietol vypovedať.

Poškodený  XXXXX  vo svojich výpovediach presne popísal, ako v inkriminovaný deň vykonával kontrolu cestujúcich a cestovných lístkov, pričom obvinený bol jedným z cestujúcich. Tento sa však nevedel preukázať platným cestovným dokladom, preto ho poškodený vyzval, aby mu preukázal svoju totožnosť občianskym preukazom. Reakciou obvineného, ktorý mal pri sebe neoznačený cestovný lístok, bolo, že poškodenému najskôr podal a následne mu z ruky vytrhol občiansky preukaz. Ako sa zatvárali dvere autobusu, obvinený udrel päsťou do odvzdušňovača a následne vyskočil na sedadlo, pričom sa snažil vykopnúť sklenenú výplň na jednom z okien. Poškodený, aby zabránil obvinenému v ďalšom ničení interiéru autobusu, rozpažil pred obvineným ruky, pričom tento ho čelom opakovane udrel do oblasti tváre.

XXXXX, splnomocnená zástupkyňa poškodenej spoločnosti Dopravný podnik XXXXX, a. s. sa ku skutku ako takému vyjadriť nevedela. Konaním obvineného bola poškodenej spoločnosti spôsobená škoda vo výške 16,59 €.

XXXXX vo svojich výpovediach potvrdil výpovede poškodeného XXXXX.

Za účelom vyšetrenia duševného stavu obvineného XXXXX boli do konania na základe príkazu sudcu Okresného súdu XXXXX I pribratí dvaja znalci z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria.

XXXXX  a  XXXXX  v záveroch spoločne podaného znaleckého posudku zhodne skonštatovali, že u obvineného XXXXX sa  jedná o závažné psychické ochorenie psychotického charakteru zo schizofrénneho okruhu. Obvinený sa psychiatricky lieči od roku 2004, pričom lieky užíva nepravidelne. Aj počas vyšetrenia znalcami bol v nedostatočne kompenzovanom stave, čo pravdepodobne súviselo s vysadením liekov. V popredí subdekompenzovaného psychického stavu bol autizmus (chorobná uzavretosť), plochá emotivita, štrukturálne poruchy myslenia - zárazy, asociačné skoky až náznak nesúvislého myslenia, pseudofilozofické obsahy v myslení a sociálne stiahnutie. Podľa zhodného názoru znalcov obvinený v čase skutku nedisponoval takými rezervami svojich psychických funkcií, aby dokázal adekvátne zvládnuť vzniknutú situáciu a kontrolovať vôľou svoje správanie. Jeho kognitívny výkon bol oslabený chronickým schizofrenickým ochorením. 

Obvinený XXXXX v čase skutku nevedel dostatočne rozpoznať spoločenskú nebezpečnosť svojho konania a ani ovládnuť konanie v plnej miere. Obvinený v súčasnosti nie je dostatočne schopný  chápať zmysel trestného konania, pričom jeho účasť na pojednávaní by bola spojená s rizikom dekompenzácie psychického stavu. 

Vzhľadom k tomu, že pobyt obvineného na slobode bez pravidelnej liečby je potenciálne nebezpečný pre spoločnosť, znalci navrhujú ochrannú ambulantnú liečbu.

Zhodnotiac všetky vyššie uvedené skutočnosti a najmä závery znaleckého posudku, ktorý potvrdzuje absenciu tak ovládacej ako aj rozpoznávacej zložky v konaní obvineného XXXXX v čase spáchania predmetného prečinu, mám za to, že zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX za prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona postupom podľa ustanovenia § 215 odsek 1 písmeno e) Trestného poriadku z dôvodu nepríčetnosti obvineného v čase skutku je zákonné a dôvodné. 

V prípade pokračovania v trestnom stíhaní obvineného XXXXX za predmetný skutok po tom, ako bol poverenému príslušníkovi doručený znalecký posudok obsahujúci vyššie uvedené závery, by toto bolo v príkrom rozpore s príslušnými ustanoveniami Trestného poriadku, a tým výslovne nezákonné.

Čo sa týka znalcami navrhovaného liečenia, toto bude predmetom samostatného návrhu vypracovaného dozorujúcou prokurátorkou tunajšej prokuratúry po právoplatnosti tohto meritórneho rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 215 odsek 1 písmeno e) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

Zohľadniac všetky vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Soňa Juríčková
prokurátorka