Okresná prokuratúra Bratislava I 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 2 	

Sp. zn. : 3 Pv 291/12/1101	Bratislava I, 3.9.2013
EEČ : 2-8-141-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava I
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 odsek 1 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
si  od mája 2011 doposiaľ  neplní svoju zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného, pričom mu táto povinnosť vyplýva zo zákona o rodine číslo 36/2005 Z.z. a o zmene a doplnení niektorých zákonov ako aj z rozsudku Okresného súdu Bratislava II pod č k 27P/442/2009-47 zo dňa 13.09.2010 na základe, ktorého bol zaviazaný prispievať na výživu svojho syna maloletého XXXXX, narodeného 12.02.2008, sumou 100,- € mesačne od 01.04.2010,  vždy do 15-teho dňa v mesiaci, k rukám matky XXXXX, narodenej XXXXX čím zostal  poškodenej XXXXX, narodenej  XXXXX, trvale bývajúcej v XXXXX, dlžný  na výživnom za uvedené obdobie sumu 600,- €  (po odrátaní čiastok, ktoré uhradil  dňa 27.06.2012 vo výške 705,- €, dňa 12.09.2012 vo výške 500,- €,  dňa 05.12.2012 vo výške 795,- €, ďalej dňa 12.12.2012 - za mesiac december 2012 - vo výške 100,- € a dňa 17.01.2013 - za mesiac január 2013 - vo výške 100,- €),

lebo zanikla trestnosť činu

Odôvodnenie:

Uznesením poverenej príslušníčky Obvodného oddelenia Staré Mesto - západ  Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave I číslo konania ORP-942/SMZ-B1-2012  z 20.07.2012 bolo podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku  začaté trestné stíhanie vo veci prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1  Trestného zákona  a následne ďalším uznesením poverenej príslušníčky Obvodného oddelenia Staré Mesto - západ Okresného riaditeľstva v Bratislave I číslo konania ORP-942/SMZ-B1-2012 zo 16.11.2012 bolo postupom podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku  vznesené obvinenie za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je uvedené v predmetnom uznesení.

Dňa 16.07.2013 poverená príslušníčka Policajného zboru predložila spisový materiál na Okresnú prokuratúru Bratislava I  s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 odsek 1 písmeno h) Trestného poriadku s poukazom na ustanovenie § 86 písmeno a) Trestného zákona.

Preskúmala som na vec sa vzťahujúci spisový materiál predložený poverenou príslušníčkou Obvodného oddelenia Staré Mesto - západ Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave I a zistila som, že trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia je namieste zastaviť podľa § 215 odsek 1 písmeno h) Trestného poriadku s poukazom na ustanovenie o účinnej ľútosti podľa § 86  písmeno a) Trestného zákona.

Podľa § 207 odsek 1  Trestného zákona sa prečinu zanedbania povinnej výživy dopustí ten, kto  najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného.

Podľa § 86 písmeno a) Trestného zákona trestnosť trestného činu zanedbania povinnej výživy podľa § 207  zaniká, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

Podľa § 215 odsek 1 písmeno h/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu.

 Keďže splnenie vyživovacej povinnosti je dôležitejšie ako samotné potrestanie páchateľa, jeho trestnosť za splnenia podmienok stanovených zákonom zanikne. Základnou a nevyhnutnou podmienkou pre zánik trestnosti je, že páchateľ dodatočne splní svoju vyživovaciu povinnosť v celom rozsahu. Táto povinnosť však musí byť splnená skôr, než sa súd odoberie na záverečnú poradu.

Ako vyplýva z príslušného spisového materiálu, obvinený XXXXX  uhradil v plnej výške výživné za obdobie do januára 2013, čo potvrdila aj samotná poškodená XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 07.02.2013, kedy uviedla okrem iného, že dlh na výživnom ku dňu konania výsluchu (t.j. k  07.02.2013) nie je žiadny.

Ďalej  z výsluchu obvineného XXXXX zo dňa 27.06.2013 vyplynulo, že jeho syn maloletý XXXXX sa dlhodobo od roku 2013 zdržuje u neho (konkrétne od 01.01.2013 do 11.01.2013, ďalej od 18.01.2013 do 15.03.2013, od 22.03.2013 do 10.05.2013 a od 21.05.2013 do 27.06.2013). T.j. pri počte 178 dní, sa u neho v roku 2013 zdržiaval celkom 155 dní a u matky celkom 23 dní, čo v podstate potvrdila i poškodená XXXXX, ktorá vo svojej výpovedi uviedla, že sa snažila dodržiavať dohodu, že týždeň bude syn u nej a 3 týždne do mesiaca zase u otca, obvineného XXXXX. Ďalej uviedla, že počas toho ako sa ich syn zdržiava u otca, ona na neho nijako neprispievala. 

Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že obvinený XXXXX  uhradil  výživné v plnom rozsahu a to za obdobie od mája 2011 do januára 2013 a čo sa týka nasledujúceho obdobia, tak v tomto období sa o syna zväčša staral obvinený XXXXX a tiež mu v plnom rozsahu poskytoval starostlivosť  ako ubytovanie, stravu, kupoval mu oblečenie, platil za škôlku,  platil za krúžky syna, životné poistenie syna ako aj zdravotnú starostlivosť, pričom poškodená matka XXXXX  sa v tom čase, počas tohto dlhodobejšieho pobytu syna u obvineného Šindelku nijakým spôsobom  nepodieľala na výžive ich syna XXXXX.  Zo zadováženého spisového materiálu je taktiež zrejmé, že čin nemal pre oprávnenú osobu trvalo nepriaznivé následky

S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti som preto rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Hana Štaffenová
prokurátorka