Okresná prokuratúra Bratislava II 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 25 	

Sp. zn. : 3 Pv 620/13/1102	Bratislava II, 25.9.2013
EEČ : 2-9-186-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 odsek 1 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
napriek tomu, že mu bola rozsudkom Okresného súdu Bratislava II pod číslom konania 50 C/221/2008-35,právoplatným dňa 03.03.2009, určená vyživovacia povinnosť na svoju dcéru XXXXX trvalým bydliskom XXXXX, okres Dunajská Streda, a to vo výške 99,58,-€ mesačne, od právoplatnosti rozsudku vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, si svoju vyživovaciu povinnosť riadne neplnil, čím mu v období od mesiaca január 2012 do mesiaca júl 2013 vznikol dlh na nevyplatenom bežnom výživnom vo výške 782,02,-€,

lebo zanikla trestnosť činu

Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ Podunajské Biskupice, Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave II číslo konania ORP-1820/PB-B2-2013 zo dňa 31.07.2013 bolo podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku  začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX za úmyselný prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v predmetnom uznesení.

Dňa 20.09.2013 poverený príslušník Policajného zboru predložil spisový materiál na Okresnú prokuratúru Bratislava II s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 odsek 1 písmeno h) Trestného poriadku s poukazom na ustanovenie § 86 písmeno a) Trestného zákona.

Preskúmala som na vec sa vzťahujúci spisový materiál predložený povereným príslušníkom Obvodného oddelenia Podunajské Biskupice, Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave II a zistila som, že trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX za úmyselný prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia je namieste zastaviť podľa § 215 odsek 1 písmeno h) Trestného poriadku s poukazom na ustanovenie o účinnej ľútosti podľa § 86 písmeno a) Trestného zákona.

Podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona sa prečinu zanedbania povinnej výživy dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného. 

Podľa § 86 písmeno a) Trestného zákona trestnosť trestného činu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 zaniká, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

Podľa § 215 odsek 1 písmeno h/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu.

Keďže splnenie vyživovacej povinnosti je dôležitejšie ako samotné potrestanie páchateľa, trestnosť ním spáchaného trestného činu za splnenia podmienok stanovených zákonom zanikne. Základnou a nevyhnutnou podmienkou pre zánik trestnosti je, že páchateľ dodatočne splní svoju vyživovaciu povinnosť v celom rozsahu. Táto povinnosť však musí byť splnená skôr, než sa súd odoberie na záverečnú poradu.

Ako vyplýva z príslušného spisového materiálu, obvinený XXXXX uhradil v plnej výške dlžnú sumu 782,02,-€, ktorá predstavuje dlžné bežné výživné za obdobie od mesiaca január 2012 do mesiaca júl 2013, pričom zaplatil i výživné na mesiace august 2013 a september 2013, o čom doložil obvinený XXXXX do vyšetrovacieho spisu potvrdenie o vklade na bankový účet matky, XXXXX, vedený v Československej obchodnej banke, a.s.. Uhradenie dlžného bežného výživného potvrdila vo výpovedi v procesnom postavení svedka – poškodeného i matka maloletej dcéry XXXXX XXXXX (predtým XXXXX).

Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že obvinený XXXXX uhradil výživné v plnom rozsahu. Zo zadováženého spisového materiálu je taktiež zrejmé, že čin nemal pre oprávnenú osobu trvalo nepriaznivé následky. 

S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti som preto rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Michaela Rožňáková
prokurátorka