Okresná prokuratúra Bratislava II 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 25

Sp. zn. : 2 Pv 1005/09/1102	Bratislava II, 16.10.2013
EEČ : 2-9-199-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	výtržníctvo podľa § 202 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 237/2002 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, XXXXX, 
dňa 03.07.2002 v čase od 21.00 hod do 21.45 hod v Bratislave na Mierovej ulici č.4 pri telefónnej búdke pred kaviarňou Galéria sa spolu s ďalšími osobami dostal do slovného konfliktu s poškodenou XXXXX a poškodenú udrel drevenou nohou od stola upravenou na baseballovú palicu do oblasti čela, pričom podľa znaleckého posudku ide o stredne závažné ublíženie na zdraví bez zrejmých trvalých následkov, avšak jeho útok smeroval na hlavu, ktorá je centrom zmyslového ústrojenstva 

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Odôvodnenie:

Vyšetrovateľ Okresného úradu vyšetrovania Policajného zboru XXXXX II uznesením zo dňa 04.07.2002, ČVS : OÚV - 820/ 2002, podľa § 160 ods.1 Trestného poriadku číslo 141/1961 Zb. začal trestné stíhanie vo veci trestného činu lúpeže podľa § 234 ods.1, ods.2 písm. b) Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. na tom skutkovom základe, že traja neznámi páchatelia dňa 03.07.2002 v čase asi od 21.00 hod do 21.45 hod v Bratislave na Mierovej ulici 4 pred kaviarňou Galéria pri telefónnej búdke lúpežne prepadli poškodenú XXXXX tým spôsobom, že na zastávke MHD ju slovne napadli a vyhrážali sa jej fyzickým napadnutím šiesti muži, následne poškodená XXXXX prešla cez cestu, aby z telefónnej búdky privolala políciu a pri telefónnej búdke k nej pristúpili traja muži z tých šiestich, ktorí ju slovne napádali na zastávke MHD, pričom jeden z nich zavesil slúchadlo spoza chrbta poškodenej XXXXX a vyzval ju, aby sa otočila a potom jej z krku strhol  retiazku s príveskom zo žltého kovu a všetci traja muži ju začali slovne napádať a vyhrážať sa jej fyzickým napadnutím a muž, ktorý jej strhol retiazku, ju udrel baseballovou palicou, ktorú držal v ruke, do čelovej oblasti tváre a následne ju udrel palicou  do zadnej časti nôh v oblasti kolien, čím poškodenej XXXXX spôsobili tržnú ranu na hlave v oblasti čela porušujúcu kožu aj podkožie a zranenia nôh v oblasti stehien a taktiež jej spôsobili škodu vo výške 1 600,- Sk. 

Vyšetrovateľ Úradu justičnej a kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX II uznesením zo dňa 21.06.2007, ČVS : OÚV - 820/51 - 02 - 04/2002, podľa § 206 ods.1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre pokus trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 8 ods.1 k § 222 ods.1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. na tom skutkovom základe, že dňa 03.07.2002 v čase od 21.00 hod do 21.45 hod v Bratislave na Mierovej ulici č.4 pri telefónnej búdke pred kaviarňou Galéria sa spolu s XXXXX a XXXXX dostal do slovného konfliktu s poškodenou XXXXX a poškodenú udrel drevenou nohou od stola upravenou na baseballovú palicu do oblasti čela, pričom podľa znaleckého posudku ide o stredne závažné ublíženie na zdraví bez zrejmých trvalých následkov, avšak jeho útok smeroval na hlavu, ktorá je centrom zmyslového ústrojenstva.

Prípisom zo dňa 16.03.2009 vyšetrovateľ v zmysle § 206 ods.6 Trestného poriadku obvineného XXXXX upozornil, že skutok, pre ktorý je trestne stíhaný pod ČVS : OÚV - 820/51 - 02 - 04/2002, bude v ďalšom konaní právne kvalifikovaný ako trestný čin výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 9 ods.2 k § 202 ods.1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zb.  Upozornenie na zmenu právnej kvalifikácie obvinený XXXXX prevzal dňa 19.03.2009.

Uznesením vyšetrovateľa zo dňa 02.06.2009, ČVS : OÚV - 820/2002, bolo predmetné trestné stíhanie podľa § 228 ods.2 písm. a) Trestného poriadku prerušené, lebo nebolo možné pre neprítomnosť svedka - poškodenej XXXXX vec náležite objasniť a po poškodenej bolo vyhlásené pátranie.

Dňa 12.08.2013 vyšetrovateľ 1. Oddelenia všeobecnej kriminality Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX II vydal uznesenie podľa § 228 ods.5 Trestného poriadku o pokračovaní v trestnom stíhaní vedenom pod ČVS : ORP- 820/1-OVK-B2-2013 proti obvinenému XXXXX pre trestný čin výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 9 ods.2 k § 202 ods.1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. 

Preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu som dospela k záveru, že výsledky vyšetrovania odôvodňujú postup podľa § 215 ods.1 písm. b) Trestného poriadku.

Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi dňa 07.11.2007 uviedol, že v inkriminovaný deň sa spolu so svedkami XXXXX a XXXXX na zastávke MHD na Hraničnej ulici dostali do slovnej potýčky s nejakou narkomankou - poškodenou XXXXX  a jej priateľom. Aby poškodenú vystrašili a dala im pokoj,  vzali z „kumbálu“ na Mierovej ulici nohu od stola prerobenú na baseballovú palicu. Keď sa vrátili, pokračovali s poškodenou v slovnej potýčke, jej priateľ nebol pri incidente iniciatívny. Poškodená bola v telefónnej búdke a chcela zavolať políciu, ale svedok XXXXX jej hovor prerušoval stláčaním páčky na odkladanie slúchadla. Potom svedok XXXXX poškodenú kopol do nohy a udrel jej čelom o telefónny automat, až sa jej spustila krv. Obvinený ďalej uviedol, že on poškodenú dva razy kopol do lýtka a štuchol ju do chrbta baseballovou palicou a svedok XXXXX ju dvakrát kopol do lýtka. Za dôvod ich konania označil neslušné správanie poškodenej, ktorá im nadávala ( č.l. 11 - 17 ).

Poškodená XXXXX dňa 04.07.2002 vypovedala, že ako dňa 03.07.2002 v čase asi o 21.00 hod stála na zastávke MHD na Mierovej ulici a čakala na priateľa, prišli k nej šiesti muži a začali ju slovne napádať a vyhrážať sa jej, jeden z nich ku kopol do spodnej časti brucha. Potom prešla na druhú stranu ulice a zo strachu chcela z telefónnej búdky pri kaviarni Galéria zatelefonovať na políciu. Keď vytočila číslo 158, nejaká ruka jej zozadu zvesila slúchadlo a mužský hlas jej prikázal, aby sa otočila. Keď tak spravila, stáli pred ňou traja muži, dvaja vo veku približne 20 rokov a jeden starší asi 30 - ročný, ktorý držal v ruke baseballovú palicu. Tento najstarší muž jej hneď ako sa otočila strhol z krku zlatú retiazku s príveskom v tvare krížika v hodnote 1 600,- Sk a spolu s tými ďalšími dvoma mužmi je začali nadávať a vyhrážať sa jej, že zle dopadne, že ju zbijú. Následne ju ten najstaršie vyzerajúci muž udrel baseballovou palicou do tváre a vzápätí ju palicou udrel zozadu do nôh do oblasti kolien. Poškodená ďalej uviedla, že sa jej podlomili kolená, ale nespadla a začala utekať smerom k benzínovej pumpe, pričom tí traja páchatelia za ňou kričali, že ak zavolá políciu, zle dopadne a nájdu si ju.

Vo svojej ďalšej výpovedi dňa 11.07.2002 poškodená XXXXX uviedla, že páchatelia jej najskôr na zastávke len vulgárne nadávali s tým, že zle dopadne, zabitím sa jej nevyhrážali ani nespomínali retiazku. Keď odišla k telefónnej búdke, páchatelia ostali stáť na zastávke a ona vytočila políciu, mohlo byť tak okolo 20.00 hod, avšak policajti nedošli. Potom sa asi pol hodinu prechádzala na tej strane kde je zastávka a páchateľom nenadávala ani im nedopovedala. Následne išla znova zavolať políciu a zrazu sa za ňou objavili tí traja muži s tým, nech sa otočí. Jeden z nich jej strhol z krku retiazku a udrel ju baseballovou palicou najprv do nohy a potom do hlavy. Ako vytočila číslo 158, tak jej hovor páchatelia zrušili a potom sa im vyšmykla ( č.l.18 - 24 ).

Poškodená XXXXX bola opätovne vypočutá aj dňa 26.08.2013, kedy vypovedala, že k nej prišla skupina 6 mladých ľudí, začali jej nadávať a tuší, že ju jeden z nich aj kopol. Keď potom chcela z telefónnej búdky zavolať políciu, došli za ňou tí chlapi a jeden z nich jej zavesil slúchadlo. Keď sa otočila, že čo sa deje, jeden z nich jej strhol z krku zlatú retiazku s krížikom. Poškodená sa  nevedela vyjadriť, ktorý z páchateľov ju následne udrel baseballovou palicou po hlave a rozbil jej čelo ( č.l.101 - 103 ).

Tvrdenia poškodenej považujem za vyvrátené výpoveďami svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX, ktorí priebeh incidentu opísali zhodne ako obvinený XXXXX.

Z výsluchu svedka XXXXX je zrejmé, že v inkriminovaný deň s obvineným XXXXX, svedkom XXXXX a svedkom XXXXX na zastávke MHD na Hraničnej ulici v Bratislave  v blízkosti Centra pre liečbu drogových závislostí čakali na dve kamarátky. Na zastávke pri nich stáli dvaja narkomani, muž a žena, ktorí sa v okolí  zdržiavali často.  Od poškodenej XXXXX si vypýtali cigaretu, ale tá im iba niečo vulgárne odvrkla. Potom si poškodená s obvineným XXXXX a svedkom XXXXX začali navzájom vulgárne nadávať, trvalo to pár minút a potom sa poškodená aj s tým druhým narkomanom vybrali ku kaviarni Galéria a poškodená na nich pri tom zakričala, že zavolá 10 kamarátov, ktorí ich zbijú. 

Z výsluchu svedka XXXXX ďalej vyplýva, že následne z kočikárne na Mierovej ulici vzali drevenú nohu od stola, ktorú mali upravenú na baseballovú palicu a obvinený XXXXX povedal, že to vybaví. Medzičasom sa k nim pridali aj svedkyne XXXXX a XXXXX a poškodená so svojím spoločníkom sa nachádzali v telefónnej búdke pred kaviarňou Galéria, kde poškodená vytáčala nejaké číslo. Svedok XXXXX vošiel do búdky, poškodenej sa spýtal, kam volá a opakovane jej hovor zrušil. Poškodená potom vytočila číslo 158, svedok XXXXX jej to opäť zrušil a obvinený XXXXX ju tou drevenou nohou od stola štuchol do chrbta. Keď poškodená znova vytočila číslo 158, svedok XXXXX ju zozadu chytil za temeno hlavy a udrel jej hlavu o telefónny automat. 

Svedok XXXXX zároveň uviedol, že poškodená XXXXX na sebe určite nemala žiadnu retiazku, mala na sebe len tričko a nohavice  a nikto z nich jej nič nevzal ( č.l. 27 - 29 ).

Svedok XXXXX vypovedal zhodne ako svedok XXXXX a potvrdil, že keď poškodená XXXXX v telefónnej búdke vytočila číslo 158,  rukou jej buchol hlavu o automat a kopol ju do lýtka. Obvinený XXXXX poškodenú štuchol palicou do chrbta a raz ju kopol do nohy. Podľa svedka nemala poškodená na sebe žiadnu retiazku, mala na tričku veľký výstrih, takže by si retiazku na jej krku musel všimnúť. Svedok za príčinu celého incidentu uviedol skutočnosť, že poškodená sa správala agresívne,  urážala ich a vyhrážala sa im, že na nich zavolá kamarátov ( č.l. 30 - 32 ).

	Z výsluchu svedka XXXXX je zrejmé, že začiatkom júla roku 2002 niekedy na večer spolu s obvineným XXXXX a svedkami XXXXX a XXXXX čakali na kamarátky na zastávke trolejbusu na Hraničnej ulici v Bratislave v blízkosti Centra pre liečbu drogových závislostí.  Na zastávke sa nachádzali aj dvaja narkomani -  žena  ( poškodená XXXXX ) a muž, obaja Rómovia. V tejto súvislosti svedok uviedol, že poškodená na sebe nemala žiadne šperky. Niektorý z jeho kamarátov si od poškodenej vypýtal cigaretu, ale poškodená mu povedala, že si má zarobiť a vulgárne mu nadávala. Následne chlapci začali poškodenej tiež nadávať, ale on sa do hádky nezapojil, lebo videl, že sú to „ feťáci“ a chudáci. Potom tí narkomani prešli ku kaviarni Galéria a svedkovia  XXXXX a Vavro išlo do kočikárne, odkiaľ sa vrátili s drevenou nohou od stola. Medzitým sa k nim pridali jeho sestra svedkyňa XXXXX a jej kamarátky, s ktorými si sadli na múrik a obvinený XXXXX, svedok XXXXX a svedok XXXXX išli za poškodenou, ktorá sa nachádzala v telefónnej búdke vzdialenej asi 3 - 4 metre a nadávala im. Obvinený XXXXX poškodenú nohou od stola zatlačil na stehno a potlačil ju do búdky, vzájomne si nadávali a obvinený ju pri tom štuchol nohou od stola do chrbta. Poškodená vykrikovala, že zavolá policajtov a keď vytočila v automate číslo, svedok XXXXX jej hovor zrušil, chytil ju za temeno hlavy a buchol jej hlavu o automat. Svedok zároveň uviedol, že jeho kamaráti poškodenej nič nevzali ( č.l. 36 - 38 ).

	Svedkyňa XXXXX potvrdila, že obvinený XXXXX, svedok XXXXX a svedok XXXXX si s poškodenou XXXXX pri telefónnej búdke vulgárne nadávali a obvinený XXXXX ju nohou od stola štuchol do chrbta a svedok XXXXX jej buchol hlavu o telefónny automat. Poškodená nemala na sebe žiadne šperky a pri incidente jej chlapci nič nevzali ( č.l. 39 - 41 ).

	XXXXX XXXXX okrem iného vypovedala, že obvinený XXXXX v telefónnej búdke poškodenú štuchol nohou od stola a kopol ju do nohy a svedok XXXXX jej zložil telefónne slúchadlo  a taktiež ju  kopol do nohy. Neskôr večer jej svedok XXXXX povedal, že poškodenej treskol v búdke hlavu o telefónny automat a rozbil jej ju.	Z výsluchu svedkyne XXXXX taktiež vyplýva, že poškodená na sebe nemala žiadnu retiazku ( č.l. 33 - 35 ).

	Vo veci bola vypočutá aj svedkyňa XXXXX, ktorý uviedla, že obvinený XXXXX štuchol poškodenú XXXXX nohou od stola do chrbta a kopol ju do nohy do oblasti kolena a svedok XXXXX jej zozadu chytil hlavu a buchol jej čelom o telefónny automat. Svedkyňa nevidela, že by poškodenej niečo vzali ( č.l. 48 - 49 ). 

	Zo znaleckého posudku číslo 9/2006 z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia chirurgia, vyhotoveného znalcom XXXXX vyplýva, že poškodená XXXXX utrpela pri incidente hlbokú tržnú ranu na čele po údere tupým predmetom               s hladkými okrajmi bez porušenia lebečného krytu, pomliaždenie ľavej strany panvy a pomliaždenie oboch zákolenných jám. 
	
Znalec skonštatoval, že uvedené poranenia vznikli údermi tupým predmetom s hladkými okrajmi, ktoré narušili celistvosť kože čela až po kosť a v oblasti kolien, ktorá má lepšie krytie podkožím, spôsobili modriny a opuchy. Rana na čele musela byť ošetrená chirurgicky a pomliaždeniny na panve a končatinách mohli na krátku dobu obmedziť pohyblivosť poškodenej. 

Z posudku je ďalej zrejmé, že uvedené poranenia boli povrchové, nepenetrujúce do štruktúr dôležitých orgánov a zvyčajne si nevyžadujú práceneschopnosť.

Znalec zároveň uviedol, že pri znaleckom skúmaní našiel v archíve RTG pracoviska na Mickiewiczovej ulici v Bratislave záznam CT vyšetrenia mozgu a RTG krčnej chrbtice poškodenej XXXXX zo dňa 04.07.2005, kde bol negatívny nález v zmysle traumy a zistené boli len vrodené degeneratívne zmeny na krčnej chrbtici. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť znalec dospel k záveru, že uvedené poranenia z roku 2002 nezanechali na tele poškodenej žiadne trvalé následky, okrem kozmetického defektu - jazvy na čele po zhojenej tržnej rane ( č.l. 52 - 66 ).

Podľa § 3 ods.1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. trestným činom je pre spoločnosť nebezpečný čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone.

Podľa § 3 ods.4 Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. stupeň nebezpečnosti činu pre spoločnosť je určovaný najmä významom chráneného záujmu, ktorý bol činom dotknutý, spôsobom vykonania činu a jeho následkami, okolnosťami, za ktorých bol čin spáchaný, osobou páchateľa, mierou jeho zavinenia a jeho pohnútkou.

Podľa § 74 Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. pri trestaní osoby, ktorá v čase spáchania trestného činu dovŕšila pätnásty rok veku a neprekročila osemnásty rok svojho veku ( mladistvý ), prihliadne súd na osobitnú starostlivosť, ktorú spoločnosť venuje mládeži.

Podľa § 75 Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, nie je trestným činom, ak ho spáchal mladistvý a stupeň jeho nebezpečnosti pre spoločnosť je malý.

Podľa § 202 ods.1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. sa trestného činu výtržníctva dopustí ten, kto sa dopustí verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti tým, že napadne iného, hanobí historickú alebo kultúrnu pamiatku, hrob alebo iné pietne miesto alebo hrubým spôsobom ruší zhromaždenie alebo obrad občanov.

	Podľa § 9 ods.2 Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých osôb, zodpovedá každá z nich, akoby trestný čin spáchala sama ( spolupáchatelia ).

	V danej veci bolo vykonanými dôkazmi preukázané, že dňa 03.07.2002 vo večerných hodinách na Mierovej ulici v Bratislave na zastávke MHD došlo k verbálnej potýčke medzi obvineným XXXXX, svedkom XXXXX a svedkom XXXXX s poškodenou XXXXX, pričom celý konflikt bol vyprovokovaný neprístojným správaním poškodenej, ktorá im po tom, ako si od nej vypýtali cigaretu, začala vulgárne nadávať. Následne svedok XXXXX a svedok XXXXX vzali z kočikárne drevenú nohu od stola upravenú na baseballovú palicu a touto palicou obvinený XXXXX fyzicky napadol poškodenú, ktorá chcela z telefónnej búdky privolať políciu, pričom ju palicou udrel do chrbta a zozadu do nôh v oblasti kolien a taktiež ju kopol do nohy. Poškodenú fyzicky napadol aj svedok XXXXX, ktorý ju kopol do nôh a rozbil jej čelo tak, že jej chytil hlavu zozadu za temeno a čelom jej udrel do telefónneho automatu. 

Takto ustálenému priebehu skutkového deja zodpovedajú aj poranenia poškodenej XXXXX spočívajúce v tržnej rane na čele, pomliaždení panvy a pomliaždení oboch zákolenných jám v dôsledku úderov tupým predmetom s hladkými okrajmi.

Výpoveď poškodenej XXXXX o tom, že obvinený XXXXX jej strhol z krku zlatú retiazku a rozbil jej hlavu úderom palicou, je vyvrátená výpoveďami priamych svedkov incidentu, ktorí v úplnej zhode uviedli, že v inkriminovanú dobu na sebe poškodená nemala žiadne šperky a hlavu jej rozbil svedok XXXXX tým, že jej čelom buchol o telefónny automat. 

S poukazom na uvedené skutočnosti je nevyhnutné konanie obvineného XXXXX právne kvalifikovať ako trestný čin výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 9 ods.2 k § 202 ods.1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zb., ktorého sa dopustil spolu s ďalšou osobou fyzickým napadnutím poškodenej XXXXX.

V danej veci je zároveň zrejmé, že obvinený XXXXX, narodený XXXXX, dovŕšil v čase spáchania činu len sedemnásť rokov, teda sa na neho vzťahujú osobitné ustanovenia o trestnom stíhaní mladistvých. 

Po dôkladnom posúdení okolností spáchania predmetného činu, spôsobu jeho vykonania a jeho následkov, ako aj osoby páchateľa, ktorý bol v čase jeho spáchania mladistvým, som dospela k záveru, že stupeň nebezpečnosti činu pre spoločnosť je malý a teda nie je trestným činom, aj keď ináč vykazuje znaky trestného činu.

Konanie obvineného XXXXX celkom zjavne nebolo v súlade so zákonom a mohlo by vykazovať znaky iného protiprávneho konania,  a to priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, avšak tento už nemožno prejednať, nakoľko od jeho spáchania uplynula jednoročná prekluzívna doba. 

Podľa § 20 zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom v čase spáchania skutku priestupok nemožno prejednať, ak od jeho spáchania uplynul jeden rok; nemožno ho tiež prejednať, prípadne uloženú sankciu alebo jej zvyšok vykonať, ak sa na priestupok vzťahuje amnestia.

Podľa § 215 ods.1 písm. b) Trestného poriadku  prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

Vzhľadom na uvedené skutočnosti som rozhodla tak ako je uvedené v enunciáte tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do 3 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnej prokuratúre Bratislava II. Sťažnosť má odkladný účinok ( § 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Katarína Sobolovská
prokurátorka