Okresná prokuratúra Bratislava II 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 25 	

Sp. zn. : 4 Pv 196/13/1102	Bratislava II, 18.10.2013
EEČ : 2-9-201-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Poškodzovanie cudzej veci podľa § 246 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava II
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 04.03.2012 v čase okolo 22.30 hod. v Bratislave na križovatke XXXXX ulice počas jazdy trolejbusom č. XXXXX na posledné ľavé okno, na zadnú stranu operadla predposledného sedadla trolejbusa a na predné čelné sklo trolejbusu oranžovým sprejom nasprejoval nápis XXXXX, čím poškodenej spoločnosti XXXXX XXXXX, akciová spoločnosť spôsobil škodu vo výške 78,63€

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
16 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Poverený príslušník Obvodného oddelenia Ružinov - západ Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava II viedol pod č.v.s. XXXXX trestné stíhanie obvineného mladistvého XXXXX (ďalej aj ako „obvinený ml.“) pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 246 ods. 1 Trestného zákona na vyššie uvedenom skutkovom základe.

Po skončení skráteného vyšetrovania poverený príslušník dňa 16.10.2013 predložil vyšetrovací spis spolu s návrhom na podmienečné zastavenie trestného stíhania podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku. Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistila, že v uvedený návrh je dôvodný.

Podľa § 216 ods.1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor  so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia  do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak obvinený 
vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
nahradil škodu, ak bola činom spôsobená , alebo s poškodeným o jej náhrade  uzavrel dohodu, alebo urobil iné opatrenia na jej náhradu, a
vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce. 	

Podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až na päť rokov. Skúšobná doba začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

Podľa § 246 ods.1 Trestného zákona kto poškodí cudziu vec tým, že ju postrieka, pomaľuje, popíše farbou alebo inou látkou, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok. 

Z predloženého vyšetrovacieho spisu vyplýva, že obvinený ml. je trestne stíhaný pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 246 ods. 1 Trestného zákona, za ktorý Trestný zákon v osobitnej časti umožňuje uložiť trest odňatia slobody až na jeden rok. Z uvedeného je teda zrejmé, že zákonom stanovená hranica trestu odňatia slobody pri uvedenom prečine neprevyšuje päť rokov, čím je naplnená prvá podmienka postupu podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku.

Obvinený ml. pri výsluchu tiež vyhlásil, že spáchal skutok, za ktorý je trestne stíhaný, pričom svoje konanie veľmi ľutuje a sľubuje, že sa žiadneho trestného činu už nedopustí. Obvinený ml. pri svojej výpovedi súčasne udelil výslovný súhlas na podmienečné zastavenie trestného stíhania, pričom nie sú pochybnosti o tom, že jeho priznanie, vyhlásenie o spáchaní skutku, ako aj udelenie súhlasu s takýmto postupom bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne. Na podmienečné zastavenie trestného stíhania dala súhlas aj zákonná zástupkyňa ml. obvineného - matka XXXXX.

Okrem vlastného priznania je obvinený ml. zo spáchania uvedeného skutku usvedčovaný výpoveďou splnomocnenej zástupkyne poškodeného XXXXX, výpoveďou svedkyne XXXXX, potvrdením o zaistení veci (oranžového spreju), zápisnicou o obhliadke miesta činu s fotodokumentáciou, vyúčtovaním spôsobenej škody a listinnými dôkazmi tvoriacimi súčasť vyšetrovacieho spisu.

Zo správ zabezpečených na osobu obvineného ml. vyplýva, že doposiaľ nebol súdne trestaný, pričom v súčasnosti nie je ani trestne stíhaný za iný trestný čin. Obvinený ml. síce pred spáchaním skutku už bol dva krát priestupkovo riešený za priestupky na úseku čistoty a poriadku podľa § 48 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, avšak uvedené priestupky vzhľadom na čas spáchania (3 roky pred skutkom) nemajú vplyv na hodnotenie osoby obvineného ml. a jeho doterajšieho života z hľadiska splnenia zákonných podmienok na podmienečné zastavenie trestného stíhania. Obvinený v súčasnosti navštevuje Súkromnú strednú odbornú školu, z kadiaľ má dobré hodnotenie svojho správania.

 Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti konštatujem, že obvinený ml. splnil všetky zákonné podmienky na postup podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku; vyhlásil, že spáchal skutok pre ktorý je trestne stíhaný, dal súhlas na takýto postup a vzhľadom na výšku trestnej sadzby, ktorú je možné uložiť za spáchanie uvedeného trestného činu, je tento postup možný. Súhlas na podmienečné zastavenie trestného stíhania dala aj zákonná zástupkyňa obvineného ml. Taktiež vzhľadom na osobu obvineného ml., ako i s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce, nakoľko konanie obvineného ml. možno považovať iba za ojedinelý exces v jeho inak riadnom a bezúhonnom živote. Doterajší život obvineného ml. dostatočne odôvodňuje prognózu jeho ďalšieho pozitívneho vývoja, a to najmä toho, že obvinený ml. sa napraví aj bez odsúdenia a uloženia trestu a že v budúcnosti povedie riadny život, tak ako pred spáchaním uvedeného prečinu.           

Podľa vyjadrenia poškodenej spoločnosti XXXXX XXXXX, akciová spoločnosť bola konaním obvineného ml. spôsobená škoda vo výške 78,63€, ktorá bola v plnom rozsahu uhradená dňa 08.10.2013.
 
 Obvinenému ml. som podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku určila pri zákonom stanovenom rozpätí skúšobnej doby jeden až päť rokov, skúšobnú dobu v trvaní 16 mesiacov, pričom na jednej strane som prihliadla na okolnosti prípadu, osobu obvineného ml., ako aj na jeho postoj k spáchaniu skutku (priznanie, oľutovanie, uhradenie celej spôsobenej škody), na druhej strane som prihliadla tiež na to, že obvinený ml. bol už priestupkovo riešený. Skúšobná doba podmienečného zastavenia začína plynúť právoplatnosťou rozhodnutia o podmienečnom zastavení trestného stíhania. 

Počas plynutia skúšobnej doby bude povinnosťou obvineného ml. viesť život riadneho občana, nedopustiť sa žiadneho trestného činu, priestupku ani iného protispoločenského konania, čo bude aj podmienkou pre rozhodnutie o jeho osvedčení sa po uplynutí skúšobnej doby. V opačnom prípade bude rozhodnuté o pokračovaní v trestnom stíhaní obvineného ml. a na obvineného ml. bude podaná obžaloba.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do 3  dní odo dňa jeho doručenia u prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava II. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 216 odsek 5 Trestného poriadku)

JUDr. Zuzana Križanová
prokurátorka