Okresná prokuratúra Bratislava II 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 25 	

Sp. zn. : 4 Pv 8/13/1102	Bratislava II, 21.8.2013
EEČ : 2-9-211-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava II
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu v Bratislave, Odboru všeobecnej vnútornej správy, Staromestská číslo 6, XXXXX

obvinení dňa 29.12.2012 v čase od 17.30 h do 17.35h v Bratislave na Slovnaftskej ulici číslo 10 v areáli čerpacej stanice LUKOIL nezisteným spôsobom poškodili visiaci zámok modrej farby, ktorý zabraňoval neoprávnenému vstupu do klietky slúžiacej na úschovu plastových prepraviek a sklenených fliaš od piva a následne odcudzili 2 ks plastových prepraviek v hodnote 3,32,- €/kus, čím spôsobili spoločnosti XXXXX, Slovnaftská 10, XXXXX škodu v celkovej výške 6,64,- €,

výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom proti majetku podľa § 50 Zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

Odôvodnenie:
Poverený príslušník PZ Okresného riaditeľstva PZ XXXXX II, Obvodného oddelenia PZ Ružinov - západ pod spisovou značkou ČVS:ORP-4050/RZ-B2-2012 uznesením vydaným dňa 29.12.2012 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie mlad. XXXXX, XXXXX a XXXXX za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti predmetného uznesenia.  

           Po skončení skráteného vyšetrovania bol spisový materiál predložený povereným príslušníkom PZ na tunajšiu prokuratúru s návrhom na zastavenie trestného stíhania.

      Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som dospela k záveru, že skrátené vyšetrovanie bolo vykonané v potrebnom rozsahu, pričom však výsledky vykonaného dokazovania po vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo a v ich vzájomnom súhrne umožňujú prijať záver, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom a tieto neodôvodňujú podanie obžaloby. Vykonaným dokazovaním bol zistený nasledovný skutkový stav.

      Po začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia boli zrealizované výsluchy obvinených mlad. XXXXX, XXXXX a XXXXX, za poškodenú spoločnosť XXXXX bola vypočutá splnomocnená zástupkyňa XXXXX, boli vypočutí svedkovia XXXXX a XXXXX, zabezpečený bol i znalecký posudok Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ č. PPZ-KEU-BA-EXP-2013/253 z odvetvia mechanoskopie a taktiež boli zadovážené listinné dôkazy.

Obvinení mlad. XXXXX, XXXXX a XXXXX sa priznali, že na čerpacej stanici LUKOIL na Slovnaftskej ulici v Bratislave, z klietky slúžiacej na úschovu plastových prepraviek a fliaš odcudzili 2 ks plastových prepraviek, pričom boli prichytení hliadkou PZ, popreli však, žeby sa boli do uvedenej klietky nejakým spôsobom násilím vlámali, táto už bola otvorená, visiaci zámok nepoškodili.

XXXXX, pracovníčka čerpacej stanice LUKOIL, ktorá v čase skutku pracovala na čerpacej stanici uviedla, že z klietky chýbalo veľa prepraviek, pričom pri prichytených mužoch boli len dve prepravky, nevidela, že by obvinení poškodzovali klietky, monitorovacie zariadenia majú nasmerované iba na stojany, zadnú časť kamerového systému má iba vedúca predajne pani Mitická vo svojej kancelárii. Klietku na prepravky a fľaše zamykala v skorých ranných hodinách, až do príchodu polície v klietke nikto z pracovníkov čerpacej stanice nebol.

XXXXX, príslušník PZ, vypovedal k okolnostiam kontroly páchateľov na čerpacej stanici LUKOIL, uvedené osoby nevidel, žeby manipulovali s visiacim zámkom, na zemi vedľa klietky boli položené 2 plastové prepravky od piva, o ktorých páchatelia uviedli, že si ich z klietky vybrali. Tieto osoby mali pri sebe nôž, skrutkovač a poškodený visiaci zámok. Pracovník čerpacej stanice priniesol kľúčik, ktorý do visiaceho zámku pasoval.

Za poškodenú spoločnosť XXXXX bola vypočutá splnomocnená zástupkyňa XXXXX, ktorá uviedla, že z klietky chýba 7 ks plastových prepraviek v hodnote 3,32,-€/kus, 8 ks plastových prepraviek zn. Corgoň v hodnote 1,66,- €/kus a 112 ks prázdnych pivových fliaš v hodnote 0,13,- €/kus, čím vznikla spol. XXXXX škoda v celkovej výške 73,46,- €. Ku kamerovým záznamom uviedla, že priamy záber na klietku nemajú, na kamerových záznamoch je vidieť, že v kritickom čase  od 17.30 h do 17.35 h sa v blízkosti klietky nachádzali 3 osoby, ktoré následne zadržali policajti. Zároveň predložila i listinné dôkazy potvrdzujúce nadobudnutie odcudzených vecí.

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ č. PPZ-KEU-BA-EXP-2013/253 z odvetvia mechanoskopie vyplynulo, že predložená visiaca zámka je poškodená a nefunkčná, avšak zistené mechanoskopické stopy boli vyhodnotené ako nevhodné na individuálnu identifikáciu nástroja, preto nebolo možné zistiť, či došlo k vypáčeniu zámky predloženým skrutkovačom. Predložený kľúč patril k visiacej zámke.

Trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu.

	Trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 2 písmeno a) Trestného zákona sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha vlámaním. 

Podľa § 122 ods. 4 Trestného zákona, je trestný čin spáchaný vlámaním, ak páchateľ vnikol do uzavretého priestoru nedovoleným prekonaním uzamknutia alebo prekonaním inej zabezpečovacej prekážky použitím sily alebo ľsťou.

Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona, škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266,-€.

Podľa § 8 Trestného zákona trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak.

S poukazom na citované ustanovenie Trestného zákona vyplýva, že na vyvodenie trestnoprávnej zodpovednosti páchateľov za vyššie uvedený prečin je potrebné, aby konanie páchateľov kumulatívne naplnilo všetky obligatórne znaky prečinu, t. j. formálne znaky (subjekt, subjektívna stránka, objekt, objektívna stránka), ako aj materiálny znak (závažnosť).

Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov sa priestupku proti majetku dopustí ten, kto úmyselne spôsobí škodu na cudzom majetku krádežou, spreneverou, podvodom alebo zničením alebo poškodením veci z takého majetku, alebo sa o takéto konanie pokúsi.

Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že došlo k násilnému vniknutiu, ako i k odcudzeniu celkom 7 prepraviek a 112 zálohovaných pivových fliaš v celkovej hodnote73,46,- €, nepodarilo sa však preukázať, žeby práve obvinení poškodili visiaci zámok, ktorým bol zabezpečený priestor klietky a žeby teda násilím prekonali zabezpečovaciu prekážku, rovnako sa nepodarilo preukázať, že by odcudzili všetok chýbajúci materiál, ale len 2 plastové prepravky v hodnote celkom 6,64,- €, k čomu sa obvinení i doznali. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že pracovníčka čerpacej stanice bola naposledy v klietke v skorých ranných hodinách dňa 29.12.2012, pričom obvinení boli pristihnutí pri čine hliadkou polície toho istého dňa v čase o 17.40 h a mimo priestor klietky vybrali 2 ks plastových prepraviek, ďalšie veci z celkového počtu boli odcudzené skôr neznámym páchateľom, ktorého sa nepodarilo v priebehu vyšetrovania zistiť a stotožniť.

Z dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní teda jednoznačne vyplynulo, že stíhaný skutok nenapĺňa kumulatívne všetky zákonné znaky trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, nakoľko sa nepodarilo preukázať, že páchatelia vnikli do priestoru klietky vlámaním. S ohľadom na výšku spôsobenej škody (6,64,- €) nie je možné skutok posúdiť ani ako trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona. Skutok, kterého sa obvinení dopustili, nenapĺňa zákonné znaky ani žiadneho iného trestného činu uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona, avšak tento možno posúdiť ako priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Z uvedeného dôvodu je potrebné uvedenú vec v časti trestného stíhania obvinených XXXXX a XXXXX postúpiť Obvodnému úradu v Bratislave na prejednanie priestupku.

Od predmetného skutku neuplynuli dva roky, čím je daná zákonná podmienka na prejednanie priestupku v priestupkovom konaní. 

Podľa § 214 ods.1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.

Trestné stíhanie mlad. XXXXX, nar. XXXXX bolo podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku zastavené, nakoľko pre nedostatok veku obvineného v čase spáchania skutku (nedovŕšil 15. rok veku) nebolo možné vec s poukazom na § 5 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch postúpiť i vo vzťahu k tomuto obvinenému.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Michaela Rožňáková
prokurátorka