Okresná prokuratúra Bratislava III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3

Sp. zn. : 4 Pv 277/13/1103	Bratislava III, 30.10.2013
EEČ : 2-10-189-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava III
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: operátor na linke
v čase o 01,30 hod.  dňa 24. 7. 2012 na Moyzesovej ulici v obci Ivanka pri Dunaji pri kontrole hliadkou Obvodného oddelenia PZ Bernolákovo a následným dotazovaním osoby, či u seba nemá veci pochádzajúce z trestnej činnosti alebo návykové látky, dobrovoľne vydal z vrecka nohavíc plastový sáčok s obsahom bielej kryštalickej látky, o ktorej bolo znaleckým skúmaním Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ zistené, že tento biely kryštalický materiál s hmotnosťou 73 mg obsahujúci účinnú látku metamfetamín v množstve väčšom ako 10 mg, je spôsobilý po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa a zodpovedá minimálne jednej obvykle jednorázovej dávke drogy, pričom metamfetamín je zaradený v zmysle zákona číslo 139/1998 Z. z. 
o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch do II. skupiny psychotropných látok,

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie

Odôvodnenie:
       Poverený príslušník PZ OR PZ Senec, Obvodného oddelenia PZ Bernolákovo uznesením číslo ORP-772/BE-SC-2012 z 3. 12. 2012 podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol XXXXX obvinenie pre prečin prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zák. na vyššie uvedenom skutkovom základe.

    Po skončení vyšetrovania predložil poverený príslušník PZ vyšetrovací spis s návrhom na podanie obžaloby na obvineného.

    Preskúmaním spisu som zistila, že nie je dôvod na podanie obžaloby, ale vzhľadom na procesné pochybenia prichádza do úvahy postup podľa § 215 ods. 1 písm. a/ Tr. por.

         Obvinený XXXXX využil svoje zákonné právo a odmietol vypovedať.

    XXXXX dňa 22. 11. 2012 vypovedal, že dňa 23. 7. 2012 v čase od 20,30 hod. do 8.00 hod. dňa 24. 7. 2012 bol velený do služby s nstržm. XXXXX počas služby vykonávali hliadkovú službu v pridelenom obvode v obci Ivanka pri Dunaji a prechádzali po Moyzesovej ulici, kde spozorovali motorové vozidlo zn. Škoda Felícia a keďže sa v tejto lokalite pácha trestná činnosť, rozhodli sa vozidlo skontrolovať. Vodiča a osoby sediace v aute vyzvali, aby predložili doklady totožnosti, čo aj urobili. Osoby boli tiež vyzvané, aby predložili veci súvisiace alebo pochádzajúce z trestnej činnosti. Na to jedna z osôb - XXXXX siahol pravou rukou do pravého vrecka nohavíc, odkiaľ dobrovoľne vydal plastový sáčok s obsahom striebornej skladačky, o ktorej sa vyjadril, že sa jedná o drogu pervitín. Menovaný bol poučený, že dobrovoľným vydaním veci si môže privodiť trestné stíhanie, s čím súhlasil a vec dobrovoľne vydal.

    Pri výsluchu dňa 16. 9. 2013 svedok XXXXX  vypovedal, že XXXXX obmedzili na osobnej slobode, pretože bol podozrivý zo spáchania  prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov podľa § 171 ods. 1 Tr. zák. Na presné znenie poučenia pred výzvou na vydanie veci si nepamätal - podľa zákona o policajnom zbore ho vyzval vydať vec pochádzajúcu z trestnej činnosti a v zmysle Trestného poriadku ho poučil o o tom, že dobrovoľným vydaním veci pochádzajúcej z trestnej činnosti si môže privodiť alebo privodí trestné stíhanie.

V podstate zhodne vypovedal druhý člen hliadky nstržm. XXXXX.

Na č. l. 17 sa nachádza zápisnica o vydaní veci podľa § 89 ods. 1 Tr. por. - plastového vrecka s obsahom striebornej skladačky, v ktorej bola biela kryštalická látka. 

 Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ číslo PPZ-KEÚ-BA-EXP-2012/10605 vyplýva, že v predloženej alobalovej skladačke sa nchádzal biely kryštalický materiál s hmotnosťou 73 mg obsahujúci účinnú látku metamfetamín v množstve väčšom ako 10 mg, ktoré je spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa. Metamfetamín je zaradený v zmysle zákona číslo 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch do II. skupiny psychotropných látok.

Podľa § 8 Trestného zákona trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona odňatím slobody až na tri roky sa páchateľ potrestá, neoprávnene prechováva pre vlastnú potrebu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor.

Podľa § 119 ods. 2 Trestného poriadku za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť na náležité objasnenie veci a čo sa získalo z dôkazných prostriedkov podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona. Dôkaznými prostriedkami sú najmä výsluch obvineného, svedkov, znalcov, posudky a odborné vyjadrenia, previerka výpovede namieste, rekognícia, rekonštrukcia, vyšetrovací pokus, obhliadka, veci a listiny dôležité pre trestné konanie, oznámenie, informácie získané použitím informačno-technických prostriedkov alebo prostriedkov operatívno-pátracej činnosti.

Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov pri vykonávaní služobnej činnosti je policajt povinný dbať na česť, vážnosť a dôstojnosť osoby i svoju vlastnú a nepripustiť, aby v súvislosti s touto jeho činnosťou vznikla osobe bezdôvodná ujma a aby 
prípadný zásah do jej práv a slobôd prekročil mieru nevyhnutnú na dosiahnutie účelu sledovaného služobnou činnosťou.

   Podľa § 8 ods. 2 zákona o Policajnom zbore, policajt pri vykonávaní služobnej činnosti spojenej so zásahom do práv alebo slobôdy osoby je povinný  túto osobu hneď, ako je to možné, poučiť o jej právach, ktoré sú ustanovené v tomto zákone alebo v inom všeobecne záväznom právom predpise. 

Zo spisového materiálu je zrejmé, že príslušníci Policajného zboru vykonávali policajný zákrok v zmysle § 18 ods. 1 zákona o Policajnom zbore. Išlo o úkon zistenia totožnosti, ktorý skončil okamihom preukázania totožnosti obvineného občianskym preukazom. Výzva osoby na vyloženie veci, ktorú nie je možné odmietnuť, už nebola v súlade so zákonom. Príslušníci mali predovšetkým povinnosť poučiť obvineného o jeho právach v súlade s ustanovením § 8 ods. 2 zákona o policajnom zbore a to najmä o práve, že k priznaniu o páchaní priestupku alebo trestného činu nemožno nikoho nútiť. Uvedené právo zahŕňa nielen právo nevypovať, ale taktiež právo neprispieť žiadnym spôsobom k svojmu obvineniu. 

Avšak v danom prípade bol postup príslušníkov PZ evidentne nezákonný, pretože poučenie „Menovaný bol ďalej poučený, že dobrovoľným vydaním veci si môže privodiť trestné stíhanie, s čím súhlasil, a vec dobrovoľne vydal“, nemožno považovať za riadne poučenie, pričom bolo urobené až po tom, čo im obvinený XXXXX plastové vrecko s obsahom bielej kryštalickej látky vyal.  Postup príslušníkov PZ, ktorého výsledkom bolo zaistenie psychotropnej látky je v ropore s ustanoveniami Trestného poriadku a taktiež v rozpore s ustanovenia zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore. 

V tejto súvislosti možno poukázať na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorý judikoval, že ani verejný záujem na odhaľovaní, stíhaní trestného činu a potrestaní páchateľa nemôže ospravedlniť taký postup, ktorý zasahuje do samotnej podstaty práva obvineného na obhajobu, vrátane práva nebyť nútený obviniť sám seba (rozsudok vo veci Heaney a Mcguinnes v. Írsko z roku 2000).

 V posudzovanej trestnej veci ide  o absolútnu neúčinnosť získaného dôkazu, nakoľko tento dôkaz bol získaný nezákonným postupom polície, pričom túto nezákonnosť nie je možné odstrániť v ďalšom priebehu konania. 

V nadväznosti na vyššie uvedené, vychádzajúc z vyšetrovacieho spisu, teda nemožno hovoriť v stíhanom prípade o naplnení formálnych znakov objektívnej stránky prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona, keďže v danom prípade nedošlo k zákonnému zaisteniu dôkazu - psychotropnej látky.

Podľa § 215 ods. 1 písm. a/ Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie stíhanie.

Vzhľadom na vyššie uvedené som rozhodla tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Alena Kečkéšová
prokurátorka