Okresná prokuratúra Bratislava III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3

Sp. zn. : 4 Pv 186/13/1103	Bratislava III, 21.11.2013
EEČ : 2-10-194-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v čase os 18.35 h do 18.37 h dňa 06.11.2012 v Českej republike v meste XXXXX na ulici Ve Vaňkovce v OG Vaňkovka na parkovisku s označením P1 v zóne C na tam odstavenom osobnom motorovom vozidle zn. Škoda Fabia, žltej metalízy, TEČ: XXXXX medzinárodnej poznávacej značky „CZ“ nezisteným spôsobom a predmetom odstránil záslepku uzamykacieho mechanizmu na ľavých predných dverách, následne nezisteným spôsobom bez zjavného použitia násilia prekonal predmetný uzamykací mechanizmus, vnikol do vozidla a z batožinového priestoru odcudzil čiernu textilnú tašku s obsahom 1 ks notebook zn. HP XXXXX 4730s, výrobné č. CNU 1521SP, vrátane nabíjačky v hodnote 24.061,- Kč v prepočte 950,83,- EUR čím pošk. spoločnosti XXXXX a. s. so sídlom Kníničky č. 316, XXXXX, ČR vznikla škoda krádežou vo výške 950,83 EUR.

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
Poverený príslušník OR PZ, OO PZ, Nové Mesto – východ, XXXXX III, uznesením sp. zn. ORP-631/NMV-B3-2013 zo dňa 30.04.2013 podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX a XXXXX pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. k § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák.   na vyššie uvedenom skutkovom základe. XXXXX prokuratúry XXXXX III uznesením sp. zn. 4Pv 186/13 zo dňa 11.06.2013 podľa § 194 ods. 1 písm. b) Tr. por. zrušil na základe sťažnosti obv. XXXXX uznesenie povereného príslušníka OR PZ v Bratislave III, OO PZ BA Nové Mesto - východ sp. zn. ORP-631/NMV-B3-2013 zo dňa 30.04.2013 v časti v ktorej bolo podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie XXXXX pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. k § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák.

XXXXX vo svojej výpovedi (č. l. 11-15) okrem iného uviedol, že skutok ktorý sa mu kladie za vinu nespáchal. Dňa 06.11.2012 nebol ani v Českej republike, teda nemohol byť ani v Brne. Kde sa nachádzal dňa 06.11.2012 uviesť nevie. Na fotkách ktoré mu boli ukázané z OC Vaňkovka v Brne uviedol, že to nie je on a osoby na fotkách ani nepozná. Osobu Vladimíra sladkého nepozná. Kto mohol vykonať krádež veci z auta Škoda Fábia s poznávacou značkou 8B0-5299 v Brne dňa 06.11.2012 v OC Vaňkovka uviesť nevie.

XXXXX vo svojej výpovedi ( č. l. 22-23) okrem iného uviedol, že či bol dňa 06.11.2012 v Brne v Českej republike vzhľadom na odstup času uviesť nevie. Vlastný vozidlo Seat Toledo modrej farby EČ: BL-921BR. Komu dňa 06.11.2012 požičal vozidlo si už nespomína. na fotografiách ktoré mu boli ukázané z OC Vaňkovka v Brne uviedol, že to nie je on a uvedené osoby ani nepozná. Osobu XXXXX nepozná. Kto mohol vykonať predmetnú krádež uviesť nevie a taktiež nemá na žiadnu konkrétnu osobu podozrenie. Kde sa zdržiaval v uvedený čas uviesť nevie.

Z výpovede sv. XXXXX (č. l. 17-21) okrem iného vyplýva, že je zamestnaná v spol. XXXXX a.s. ako tzv. event manažér ktorý sa zaoberá organizovaním rôznych akcií pre uvedenú spoločnosť. K výkonu zamestnania mala zverený firemný notebook zn. HP striebornej farby. Dňa 06.11.2012 prišla okolo 15.50 hod svojim rodinným vozidlom Škoda Fábia XXXXX žltej metalízy na nákupy do OC Vaňkovka. Vozidlo zaparkovala na parkovisku P1 v zóne C na nezakrytej časti, pričom v kufri vozidla mala uložený predmetný firemný notebook spolu s nabíjačkou. Pri odchode vozidlo uzamkla pomocou diaľkového ovládania centrálneho zamykania, pričom skontrolovala uzamknutie vozidla. Keď sa okolo 19.15 hod vrátila späť k vozidlu, spozorovala že má otvorené obidve predné elektricky ovládané okná. Skontrolovala batožinový priestor kde zistila, že sa v ňom nenachádza taška s notebookom. Kontrolou vozidla zistila, že na dverách vodiča je v laku nad záslepkou zámku ryha o veľkosti cca 5 cm a záslepka bola povysunutá. Uviedla, že škoda na vozidle nevznikla a hodnotu odcudzeného notebooku odhadla na 15.000,- Kč ku škode spol. XXXXX a. s.

Po vzhliadnutí v spisovom materiály obsiahnutých fotografií ako aj priloženého kamerového záznamu nie je možné jednoznačne konštatovať že páchateľom predmetného skutku je obv. XXXXX. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Vzhľadom k vyššie uvedenému bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Eduard Reisenauer, PhD.
prokurátor