Okresná prokuratúra Bratislava III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3 	

Sp. zn. : 1 Pv 606/13/1103	Bratislava III, 28.8.2013
EEČ : 2-10-197-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno e, odsek 3 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava III
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
obvinený v čase od dňa 11.11.2009 do dňa 19.04.2013 v obci XXXXX, na ulici Višňová ulici č. 1363/17, bez platnej zmluvy uskutočňoval neoprávnený odber zemného plynu, a to aj napriek tomu, že spoločnosť XXXXX, a.s. obmedzila dodávku zemného plynu na odbernom mieste XXXXX pričom za uvedené obdobie obvinený neoprávnene odobral 18 527 m3 zemného plynu, čím svojím konaním spoločnosti XXXXX, a.s., IČO: XXXXX, so sídlom XXXXX XXXXX, spolu s nákladmi spojenými s odstraňovaním neoprávneného odberu plynu, spôsobil celkovú škodu vo výške 8.038,81 EUR,     

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka policajného zboru OR PZ v Senci, Obvodné oddelenie PZ Bernolákovo, zo dňa 17.06.2013, ČVS: ORP-607/BE-SC-2013, bolo podľa § 199 ods. 1  Tr. por.  začaté trestné stíhanie a zároveň podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e), ods. 3 písm. a) Tr. zák. na tom skutkovom základe ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Po preskúmaní obsahu predloženého spisového materiálu som dospela k záveru, že výsledky dokazovania v posudzovanej veci odôvodňujú zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods.1 písm. b)  Trestného poriadku.    

Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.
Podľa § 212 ods. 2 písm. e) Tr. zák. kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu na základe osobitného predpisu. 

Podľa § 8 Trestného zákona je trestným činom, protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak. 
Z uvedeného vyplýva, že na  naplnenie  znakov  trestného  činu  musia  byť splnené dve podmienky: musí ísť o protiprávny čin a jeho znaky musia byť uvedené v Trestnom zákone.
Jedným zo zákonných znakov je objektívna stránka trestného činu charakterizovaná konaním páchateľa a jeho následku vrátane príčinného vzťahu medzi konaním a následkom. Základným predpokladom trestnej zodpovednosti páchateľa je zistenie, či následok a príčinný vzťah je pokrytý konaním a či toto konanie má znaky zavinenia.
Ak splnenie ktoréhokoľvek z obligatórnych znakov skutkovej podstaty chýba, nemôže sa jednať o trestný čin. Aplikácia noriem trestného práva nastupuje najmä v prípadoch, keď dotknuté právne vzťahy nie je možné regulovať prostredníctvom iných právnych prostriedkov nápravy, teda trestné právo slúži ako právny prostriedok ultima ratio, v prípadoch, keď sú iné právne prostriedky nápravy neúčinné. Uplatňovanie uvedenej zásady odôvodňuje najmä skutočnosť, že trestné právo najdôraznejšie zasahuje do základných ľudských práv a slobôd jednotlivca a z toho dôvodu je potrebné, aby sa uplatňovalo iba v krajne a zákonne odôvodnených prípadoch.

Z výpovede obvineného XXXXX zo dňa 27.07.2013 vyplýva, že nevedel o prerušení dodávky plynu, pričom odstúpenie od zmluvy zo dňa 05.11.2009 mu nebolo doručené do vlastných rúk, podpis na doručenke nie je jeho, ale jeho syna. Od roku 2009 prestali chodiť faktúry za odber plynu, pričom čakal, až nejaká príde tak zaplatí. Je ochotný zaplatiť škodu ale nie sumu 8 038 EUR, tato suma je príliš vysoká a nie je jasné za čo to má zaplatiť, nakoľko vo faktúre nie je žiadny rozpis, čo konkrétne spálil, koľko plynu.

Svedok – poškodený XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 21.06.2013 okrem iného uviedol, že je kontrolórom neoprávnených odberov zemného plynu, pričom dňa 19.04.2013 sa dostavil na ul. Višňová 17, XXXXX, aby demontoval meradlo na tomto odbernom mieste. Plynomer sa nachádza v plote na verejne prístupnom mieste, a meradlo nebolo mechanicky poškodené. Prečo trvalo 4 roky, kým sa prišlo na neoprávnený odber uviesť nevie, nakoľko toto pre XXXXX robí externá firma. 

Do vyšetrovacieho spisu boli zabezpečené listinné dôkazy – vyčíslenie spôsobenej škody, zápisnica o demontáži plynomeru, výpis z listu vlastníctva, odstúpenie od zmluvy spolu s kópiu doručenky.

	Na základe vyššie citovaného ustanovenia § 212 ods. 2 písm. e) Tr. zák. je zrejmé, že na naplnenie objektívnej stránky daného prečinu je nevyhnutné prisvojenie si cudzej veci tým, že sa jej páchateľ zmocní, teda páchateľ vec odníme z dispozície vlastníka veci. V posudzovanom prípade sa obvinený v žiadnom prípade veci (plynu) nezmocnil, pretože od uzavretia zmluvy o dodávke plynu ňou už disponoval, bola mu daná dobrovoľne do dispozície, teda ju mal vo svojej moci. Obvinený ,,prakticky“ nebol odpojený od plynu, nemal zabránený prístup k plynu, žiadnym konaním sa nepričinil, aby mal plyn vo svojej dispozícii a v neposlednom rade demontáž plynomeru prebehla po 4 rokoch od odstúpenia od zmluvy zo strany poškodenej spoločnosti, pričom poškodená spoločnosť vedela resp. mala vedieť, že obvinený má prístup k odberu plynu (neoprávnený, resp. bez zmluvy) ako aj vedela v akom množstve tento plyn obvinený spotrebuje. Iným slovom, o prečin krádeže podľa § 212 od. 2 písm. e) by sa jednalo v prípade ,,čierneho napojenia“ páchateľa resp. bez plynomeru a vedomia poskytovateľa plynu, na odber zemného plynu, čím by sa páchateľ svojím konaním zmocnil danej veci (plynu). Z uvedeného možno konštatovať, že konanie obvineného XXXXX nenapĺňa objektívnu stránku prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm e) Tr. zák..   

Ďalej na naplnenie subjektívnej stránky daného prečinu je nevyhnutné úmyselné zavinenie v zmysle § 17 Tr. zák.. Z výpovede obvineného vyplýva, že odstúpenie od zmluvy o dodávke zemného plynu zo strany poškodenej spoločnosti nebolo doručené do vlastných rúk obvinenému, a ten na základe tejto skutočnosti nemal vedomosť o uskutočňovaní odberu zemného plynu bez zmluvného základu, teda neoprávnene. Zo spisového materiálu taktiež nevyplýva, že po odstúpení od zmluvy poškodená spoločnosť vyzvala obvineného XXXXX, aby zaplatil dlžné čiastky za jednotlivé mesiace resp. poškodená spoločnosť nepristúpila k demontáži meradla na danom odbernom mieste, pričom toto sa nachádzalo na mieste prístupnom z verejnej komunikácie. V dôsledku uvedenej skutočnosti konanie obvineného nenapĺňa subjektívnu stránku uvedeného trestného činu.

K výške spôsobenej  škody je pre úplnosť potrebné dodať, že podľa § 59 ods. 3 zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike v znení neskorších predpisov je možné použiť výpočet pre určovanie škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu podľa vyhlášky Ministerstva hospodárstva SR č. 449/2012 Z. z., ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu iba v prípade, ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov. Možno teda konštatovať, že takto určená škoda nezohľadňuje objektívne, resp. reálne spôsobenú škodu, pretože sa pri použití uvedeného postupu predpokladá, že k neoprávnenému odberu dochádza každý deň, a to za použitia všetkých plynových zariadení nachádzajúcich sa v domácnosti, pričom tieto sa majú používať pri najvyššom príkone a v čase, ktorý ustanovuje vyhláška Ministerstva hospodárstva pre ustanovenie spôsobu výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu.

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som preto rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Eva Jančová
prokurátorka