Okresná prokuratúra Bratislava IV 
Saratovská 1/A, 844 61 Bratislava 4 	

Sp. zn. : 2 Pv 505/12/1104	Bratislava IV, 16.10.2013
EEČ : 2-11-109-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava IV
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
obvinený v Bratislave - Devínskej Novej Vsi, na ul. Teheľňa 8, v hale spol. XXXXX s.r.o. v čase od 22:00 hod. dňa 08. 07. 2012 do 05:45 hod. dňa 09. 07. 2012 bez použitia násilia odcudzil z výrobnej časti haly 1ks svetlo č.d. : 008 869-008 v hodnote 2,68,-Eur, 7ks svetiel č.d.: 009 511-007 v hodnote spolu 26,96,-Eur, 5ks svetiel č.d.: 009 529- 027 v hodnote spolu 66,55,-Eur, 3ks svetiel č.d.: 009 973-015 spolu v hodnote 37,13,  1ks svetlo č.d.: 149 138-015 v hodnote 1,22,-Eur , 2ks svetlo č. d. : 270 371-007 v hodnote spolu 8,15,-Eur, 10ks súčiastok do svetiel č.d.: 158 541-35 v hodnote spolu 1,55,-Eur, 30ks súčiastok do svetiel č.d.: 158 909-37 v hodnote spolu 0,32,-Eur, 6ks súčiastok do svetiel č.d.: 170 129-02 spolu v hodnote 2,02,-Eur, 4ks súčiastok do svetiel č.d.: 170 129-16 v hodnote spolu 2,68,-Eur, 6ks súčiastok do svetiel č.d.: 170 131-02 spolu v hodnote 6,45,-Eur, 4ks súčiastok do svetiel č.d.: 3,09,-Eur, 6ks súčiastok do svetiel č.d.: 170 133-00 v hodnote spolu 2,41,-Eur, 6ks súčiastok do svetiel č.d.: 170 134-00 v hodnote spolu 0,91,-Eur, 6ks súčiastok do svetiel č.d.: 170 136-00 spolu v hodnote 0,44,-Eur, 10ks súčiastok do svetiel č.d.: 172 516 -00 spolu v hodnote 0,54,-Eur, 4ks súčiastok do svetiel č.d.: 174 654-00 v hodnote spolu 0,65,-Eur, 6ks súčiastok do svetiel č.d.: 174 692-12 spolu v hodnote 2,44,-Eur, 2ks súčiastok do svetiel č.d: 174 692-14 spolu v hodnote 0,86,-Eur, 2ks súčiastok do svetiel č.d.: 174 692 -18 spolu v hodnote 1,03,-Eur, 6ks súčiastok do svetiel 181 721-14 spolu v hodnote 2,38,-Eur, 2ks súčiastok do svetiel č.d.: 181 722-06 spolu v hodnote 0,79 ,-Eur, 2 ks súčiastok do svetiel č.d.: 181 722-26 spolu v hodnote 0,79,-Eur, taktiež odcudzil 2ks elektrické skrutkovače, ESE 2.0 v hodnote spolu 1.028,- Eur, a zároveň poškodil zdvíhacie roletové dvere medzi výrobnou a skladovacou časťou haly a to tak, že doposiaľ nezisteným spôsobom a predmetom prerezal 2 plastové diely týchto dvier ku škode 1.056,30,- Eur, čím spôsobil takto poškodenej spoločnosti XXXXX s.r.o, so sídlom XXXXX, IČO XXXXX celkovú škodu krádežou vo výške 1.200,03,- Eur, a škodu poškodením vo výške 1056,03,- Eur

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
	Uznesením povereného príslušníka OO PZ Devínska Nová Ves ČVS: ORP-1066/DN-B4-2012 zo dňa 09. 07. 2012 bolo začaté trestné stíhanie pre podozrenie zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. na skutkovom základe uvedenom v predmetnom uznesení.

	Následne po vykonaní úkonov prípravného konania bolo uznesením povereného príslušníka OO PZ Devínska Nová Ves ČVS: ORP-1066/DN-B4-2012 zo dňa 22. 04. 2013 vznesené obvinenie XXXXX pre podozrenie zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. v súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák., na skutkovom základe uvedenom v predmetnom uznesení. 

	V rámci prípravného konania bol vypočutý obvinený, bol vypočutý svedok - poškodený XXXXX a XXXXX (splnomocnenci poškodenej spoločnosti), svedok XXXXX, bola vykonaná ohliadka miesta činu, boli vypracované znalecké posudky (daktyloskopia, biologická a genetická analýza), a boli zabezpečené potrebné listinné podklady (faktúra k oprave poškodených dverí, printscreeny k jednotlivým odcudzeným veciam).

	Obvinený XXXXX  vo svojej výpovedi uviedol, že je možné, že bol v minulosti v hale poškodenej spoločnosti, a tiež vi viacerých firmách v Bratislavskom kraji, ktoré sú dodávateľmi rôznych komponentov pre výrobcov motorových vozidiel, vždy tam bol za účelom krádeže nejakých súčiastok, o ktorých vedel, že ich dokáže predať, do areálov firiem chodil v pracovnej dobe keď boli tieto v prevádzke, predtým si niekde zabezpečil pracovný odev s logom, aký používala daná spoločnosť. Čo sa týka odtlačku prsta, ktorý bol nájdený na mieste činu, tak k tomu uviedol, že si na to pamätá, mohlo to byť niekedy v júli 2012, keď bol v hale poškodenej spoločnosti, do vnútra vošiel cez kamiónovú rampu a dostal sa do výrobnej haly, mohlo to byť počas pracovnej prestávky, veľa ľudí videl vonku fajčiť a skoro nikto nebol a pracovisku, popozeral nejaké krabice s úmyslom že nájde nejaké samostatné xenónové žiarovky so štartérmi, ktoré tam nenašiel, a tak odišiel z haly preč, tou istou trasou, ako do haly prišiel. Žiadne veci z haly neodcudzil, zistil, že tam vyrábajú svetlomety na motocykel špicatých rozmerov, o ktorých vedel, že sa nedajú ľahko predať. Roletové dvere určite nepoškodil, z uvedenej firmy ukradol len zadné svetlo na motorku zn. Suzuki a 2 ks interiérové svetlá do auta, nič viac neukradol.

	Svedok-poškodený XXXXX (splnomocnenec poškodenej spoločnosti) viac krát vo veci vypovedal, kde konkretizoval odcudzený materiál, pričom uviedol, že z haly zmizol veľký počet rôznych svetiel (ktoré vo výpovedi presne konkretizoval), 2 ks elektrické skrutkovače v hodnote 1.028,- Eur, a zároveň boli poškodené zdvíhacie roletové dvere medzi výrobnou a skladovacou časťou haly, čím bola spôsobená škoda vo výške 1.056,30,- Eur. Vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 08. 07. 2012 o 22.00 hod. sa skončila pracovná smena nakoľko v nedeľu nebývajú nočné, halu uzamykal majster výroby. Ráno bili dvere zamknuté, otvorené boli vonkajšie roletové železné dvere, ktoré sa dajú ovládať iba zvnútra, v hale boli otvorené rôzne kartóny s rôznym materiálom a niektoré boli aj povyberané, zistil, že chýba materiál, a volal políciu. Obvinený nikdy u nich nepracoval ani nepracuje. Diely sú na sklade väčšinou 3 až 5 dní. Zadné svetlá na motorku Suzuki nikdy nevyrábali a ani sa nenachádzali v hale.

	Svedok poškodený XXXXX (splnomocnenec poškodenej spoločnosti) upravil množstvá ukradnutého materiálu, pretože jeho kolega XXXXX nahlásil ukradnuté aj veci, ktoré sa neskôr našli, a to z dôvodu, že v tomto období došlo k sťahovaniu projektu z Nemecka. Doplnil do spisu podklady z účtovného systému ktoré dokladajú výšku škody, a podklady z inventúry vo forme printscreenov. Poškodená spoločnosť sa zaoberá výrobou interiérového osvetlenia pre automobilový priemysel, nakupujú komponenty do svetiel, ktoré je ťažko bližšie opísať, preto im priraďujú inventárne čísla, a tieto komponenty následne skladajú do svetiel. Boli im odcudzené aj komponenty, aj hotové svetlá.

	Svedok XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 08. 07. 2012 v čase okolo 22.00 hod. uzamykal halu spolu s kolegom, uzamykali všetky dvere, rovnako zabezpečili aj vonkajšie roletové železné dvere, tieto sa musia spustiť a vypne sa systém aby sa s nimi nedalo manipulovať, neboli poškodené ani plastové dvere medzi výrobnou a skladovacou časťou, nič nebolo rozhádzané. Pri odchode z haly si nevšimli, že by bol niekto vo vnútri, nevidel nikoho cudzieho chodiť po hale ani počas pracovnej smeny a ani kradnúť, nakoľko však bolo teplo, tak kolega často vetral a nechával otvorené dvere do skladu aj keď tam nebol, mohlo sa teda stať, že by sa niekto dostal dovnútra kým odídu, pri odchode však nikoho nevidel.

	Bola vykonaná ohliadke miesta činu, kde bolo miesto činu ohliadnuté, písomne a fotograficky zadokumentované, bola zaistená daktyloskopická stopa (na svetle, ktoré bolo položené na palete s obalmi), biologická stopa (na svetle, ktoré bolo položené na palete s obalmi), bolo zistené poškodenie výsuvných dverí (rozrezaný plast v dvoch častiach).

	Podľa znaleckého posudku KEÚ z odboru daktyloskopie, nájdená daktyloskopická stopa (zo svetla v hale) je upotrebiteľná, bola porovnaná so zbierkou daktyloskopických kariet ako aj stôp z doposiaľ neobjasnených prípadov, pričom nebola zistená zhodnosť. Neskôr bola do zbierky daktyloskopických kariet zakladaná daktyloskopická karta na meno XXXXX, pričom bola zistená zhodnosť daktyloskopickej stopy nájdenej na mieste činu, s odtlačkom palca pravej ruky menovanej osoby - o tejto skutočnosti KEÚ písomne informoval povereného príslušníka.

	Podľa znaleckého posudku KEÚ z odboru biologickej a genetickej analýzy, zo stopy (zo svetla v hale) bola izolovaná DNA, no analýza DNA bola neúspešná, preto nebolo vykonané porovnanie v národnej databáze DNA profilov.

	Splnomocnenec poškodeného predložil podklady k odcudzeným veciam vo forme printscreenov, a faktúru za opravu poškodených dverí vo výške 1.056,30,- Eur (faktúra č. 0799/12).

	Trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. sa dopustí, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní, a spôsobí tak malú škodu.

	Trestného činu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. sa dopustí, kto zničí, poškodí, alebo urobí neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu.

	Vyhodnotením zabezpečených podkladov možno mať za preukázané, že ku krádeži došlo, a boli odcudzené komponenty a svetlá tak ako sú opísané v skutkovej vete, ako aj 2 ks elektrické skrutkovače v hodnote 1.028,- Eur, a tiež že došlo k poškodeniu zdvíhacích roletových dverí, pričom poškodením dverí bola spôsobená škoda vo výške 1.056,30,- Eur. Zároveň však z vykonaného dokazovania vyplýva, že tohto protiprávneho konania sa nedopustil obvinený XXXXX, ako sa mu kladie za vinu.

	Samotný obvinený sa ku krádeži ani k poškodeniu dverí nepriznal. Obvinený síce uviedol, že bol v hale poškodenej spoločnosti, a chcel tam kradnúť, no zistil, že tam vyrábajú svetlomety ktoré sa mu „nehodia“ a ťažko predávajú, preto ukradol iba zadné svetlo na motorku zn. Suzuki a 2 ks interiérové svetlá do auta. Z výpovede svedka-poškodeného pritom vyplýva, že také svetlá v poškodenej spoločnosti ani nevyrábali, ani neskladovali. Obvinený nie je z krádeže usvedčovaný žiadnym priamym dôkazom, nikto ho v hale nevidel a nevidel ho ani kradnúť svetlá (skrutkovače), či následne kradnuté svetlá (skrutkovače) predávať. Na mieste činu sa našiel iba odtlačok prsta, tento odtlačok a svoju prítomnosť v hale však obvinený vysvetlil dôveryhodným spôsobom. Odtlačok prsta sa mohol na svetlo dostať vtedy, keď obvinený bol v hale (ako sám priznal) v úmysle kradnúť, poprezeral aj nejaké krabice, a teda svetlá aj chytal do rúk. Svedok-poškodený pritom potvrdil, že obvinený nikdy nepracoval v poškodenej spoločnosti, a zamestnanci manipulujú s dielmi v rukaviciach. Verzia obvineného pritom korešponduje aj s tvrdením svedka-poškodeného, že diely sú na sklade väčšinou 3 až 5 dní, teda odtlačok prsta sa mohol dostať na svetlo v pracovnom čase, kedy tam zašiel obvinený za účelom krádeže, ako obvinený uvádza vo svojej výpovedi. Tiež je prijateľná verzia obvineného, keď opisuje spôsob, akým sa do haly dostal, že si zvykol predtým zabezpečiť pracovný odev s logom uvedenej spoločnosti, čo by znamenalo, že sa môže po objekte poškodenej spoločnosti pohybovať aj v pracovnom čase relatívne nenápadne a bez vzbudenia neželanej pozornosti.

	Takisto čo sa týka poškodených dverí, neexistuje žiadny dôkaz, ktorý by obvineného usvedčoval z ich poškodenia, v tomto smere nesvedčia žiadne svedecké výpovede, ani sa nenašli iné dôkazy, ktoré by obvineného usvedčovali (biologický materiál, odtlačky prstov a pod.). Navyše obvinený priznal, že bol v hale poškodenej spoločnosti v pracovnom čase, kedy teda neboli žiadne dvere uzamknuté, a teda zamestnancom by určite neuniklo, že niekto poškodzuje roletové dvere. Neboli pritom nájdené ani poškodenia vstupných roletových železných dverí, teda nie je ani zrejmé, kedy presne a akým spôsobom sa vlastne páchateľ dostal do priestorov haly poškodenej spoločnosti.

	Z vyššie uvedených dôvodov som dospel k záveru, že ku krádeži a k poškodeniu roletových dverí došlo, vzhľadom na výšku spôsobenej škody ide o trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. v súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák., avšak bolo preukázané, že skutok nespáchal obv. XXXXX. Zodpovednosť páchateľa v zmysle príslušných trestnoprávnych predpisov nemôže byť založená len na domnienkach a predpokladoch, bez preukázania skutkového stavu (konania páchateľa) jednoznačne zistenými a preukázanými faktami, teda objektívnymi dôkazmi. Z uvedeného dôvodu bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, a trestné stíhanie proti obv. Malíkovi zastaviť.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Matej Greško
prokurátor