Okresná prokuratúra Bratislava IV 
Saratovská 1/A, 844 61 Bratislava 4 	

Sp. zn. : 2 Pv 422/13/1104	Bratislava IV, 29.10.2013
EEČ : 2-11-119-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava IV
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 odsek 1 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
napriek zákonnej vyživovacej povinnosti prispievať na výživu svojej dcéry XXXXX, nar. XXXXX vyplývajúcej mu z ustanovenia § 62 zákona o rodine, deklarovanej mu i rozsudkom Okresného súdu XXXXX IXXXXX, ktorým bol zaviazaný prispievať na výživu dcéry XXXXX sumou 140,-- € mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky XXXXX, XXXXX si túto svoju povinnosť neplnil od septembra 2012 do júna 2013 v dôsledku čoho mu vznikol na výživnom dlh vo výške 1.260,-- €, pričom v tomto období bol riadne zamestnaný ako vodič v spoločnosti XXXXX XXXXX s dostatočným príjmom, 

lebo zanikla trestnosť činu

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Obvodného oddelenia XXXXX XXXXX po skončení skráteného vyšetrovania v trestnej veci obvineného XXXXX pod sp. zn. XXXXX dňa 28.10.2013 predložil spis s návrhom na zastavenie trestného stíhania z dôvodu zániku trestnosti činu. Preskúmaním spisu som zistila, že tento návrh je dôvodný. V rámci vykonaného dokazovania boli zadovážené tieto dôkazy.
Obvinený XXXXX vypovedal, že je zamestnaný ako vodič kamióna a jeho mesačný príjem je asi 900,-- €. Žije v spoločnej domácnosti so súčasnou manželkou, ich synom, matkou, manželkinou dcérou a jej dcérou. Potvrdil, že o vyživovacej povinnosti na dcéru XXXXX má vedomosť, pričom túto si prestal plniť v septembri 2012 z dôvodu, že na túto platbu mu nezostávali peniaze, keďže celú domácnosť finančne zabezpečuje predovšetkým on zo svojho príjmu. Okrem nákladom na domácnosť spláca aj dlhy z minulosti, nakoľko si vzal pôžičky. S dcérou XXXXX sa nestretáva, pretože je už dospelá a každý majú svoj život. To, že si prestal plniť vyživovaciu povinnosť voči nej je mu ľúto, avšak dlh by chcel uhradiť formou splátok. 	
	Svedkyňa XXXXX vypovedala, že obvinený XXXXX je jej bývalý manžel, s ktorým má spoločnú dcéru XXXXX. Rozsudkom súdu bil obvinený zaviazaný prispievať na výživu dcéry sumou 140,- EUR mesačne, čo si neplní od septembra 2012. Dcéra XXXXX ukončila štúdium na XXXXX v Bratislave, avšak ku dňu 29.05.2013 bola prijatá na nadstavbové štúdium na tej istej škole. Svedkyňa sa v rámci výpovede vyjadrila aj k výdavkom na domácnosť a výživu a výchovu dcéry XXXXX. V ďalšej výpovedi zo dňa 25.10.2013 svedkyňa uviedla, že 24.10.2013 boli dcére XXXXX poštou od obvineného vyplatené peniaze 580,- EUR. Okrem toho jej od súdneho exekútora prišla v septembri 2013 suma 761,77,- EUR a v októbri 2013 suma 71,92,- EUR. Týmito platbami obvinený vyrovnal celý dlh na výživnom voči dcére XXXXX, pretože táto na nadstavbové štúdium nenastúpila a toto štúdium sa rozhodla predčasne ukončiť, resp. v ňom nezačať v júni 2013. V tom čase si začala hľadať prácu, avšak neúspešne a od 01.09.2013 sa zaevidovala na úrade práce. Neplatenie výživného voči dcére XXXXX nezanechalo žiadne trvalo nepriaznivé následky.
	Poškodená XXXXX	vo svojej výpovedi uviedla, že jej otec XXXXX neprispieva na jej výživu od septembra 2012. Dňa 23.05.2013 ukončila štúdium na XXXXX, avšak dňom 29.05.2013 bola prijatá na nadstavbové štúdium. Ďalej uviedla, že v období, kedy jej otec na ňu neplatil výživné, núdzou netrpela, pretože všetky jej potreby zabezpečovala matka a taktiež táto okolnosť na nej nezanechala žiadne trvale nepriaznivé následky.
	Z listinných dôkazov poverený príslušník PZ do spisu zadovážil rodný list XXXXX, nar. XXXXX rozsudok Okresného súdu XXXXX XXXXX, potvrdenie o ukončení štúdia na strednej škole a rozhodnutie o prijatí XXXXX na dvojročné štúdium v školskom roku 2013/2014. Taktiež boli do spisu zadovážené správy a posudky na obvineného a matku oprávneného dieťaťa. Z týchto vyplynulo, že obv. XXXXX je od 01.06.2012 až doposiaľ zamestnaný u zamestnávateľa XXXXX IXXXXX V rozhodnom období na úrade práce nebol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, dávky v hmotnej núdzi nepoberal. Svedkyňa XXXXX pracovala v rozhodnom období v spoločnosti XXXXX. Taktiež nepoberala dávky v hmotnej núdzi a nebola ani v evidencii nezamestnaných. 
	Vyhodnotením všetkých dôkazov možno teda konštatovať, že obv. XXXXX využil ustanovenie o účinnej ľútosti a dlh na výživnom uhradil ešte v prípravnom konaní, pričom neplatenie výživného na oprávnenom dieťati nezanechalo žiadne trvalo nepriaznivé následky. Zároveň treba konštatovať, že bolo preukázané spáchanie skutku, tento skutok je trestným činom, pretože obvinený XXXXX mal v rozhodnom období príjem dostatočný, z ktorého výživné mohol platiť, avšak tak bez relevantných dôvodov nerobil, treba tiež poznamenať, že pohľadávka týkajúca sa výživného má prednosť pred inými pohľadávkami a preto je právne irelevantná obhajoba obvineného spočívajúca v tom, že platil iné svoje dlhy vzniknuté z pôžičiek. 
	Podľa § 215 ods. 1 písm. h/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu. 
	Podľa § 86 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu. 
	Vzhľadom na uvedené skutočnosti, keďže trestnosť činu zanikla, som rozhodla o zastavení trestného stíhania obvineného XXXXX.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Monika Zámečníková
prokurátorka