Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 3 Pv 242/09/1105	Bratislava V, 17.9.2013
EEČ : 2-12-297-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	krádež spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k §  247 odsek 1 písmeno a, písmeno b, odsek 2 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov a iné.

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
1/ po spoločnej a vzájomnej dohode s obvineným XXXXX v čase od 06.50 hod. do 18.00 hod. d¨ľa 28.04.1997 v Bratislave na Jasovskej ulici č. 7 na 8. poschodí vykonali krádež vlámaním do bytu, a to tým spôsobom, že roztiahli zárub¨ľu a vypáčili dvere v oblasti zámku, vnikli do bytu, z ktorého odcudzili videorekordér zn. Tensai čiernej farby, telefón a ručný šľahač zn. Philips a walkman zn. Philips, čím poškodenej XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX vznikla škoda v celkovej výške odcudzením vecí 11.500,- Sk (381,70 euro),

2/ d¨ľa 22.10.1998 asi o 16.00 hod v Bratislave na Znievskej ul. č. 13 v predajni domácich potrieb TECH DOM odcudzil 1 ks elektrickú žehličku zn. Rowenta typ DE 143 A, modrej farby výrob. č. 4679 tak, že túto si nechal predvádzať majiteľom predajne a pri predvádzaní mu žehličku vytrhol z ruky a ušiel s ¨ľou mimo predajne, čím majiteľovi predajne poškodenému XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX spôsobil škodu krádežou vo výške 1.680,-Sk (55,80 euro),

3/ d¨ľa 23.10.1998 asi o 14.25 hod v Bratislave na Šintavskej ulici vykonal krádež pe¨ľazí tak, že pri novinovom stánku pristúpil k poškodenej XXXXX, ktorá práve nakupovala cigarety a keď chcela zaplatiť za tovar v ruke držala pe¨ľaženku z ktorej vyčnievali bankovky, vytrhol jej z pe¨ľaženky sumu 2.500,-Sk a následne z miesta činu ušiel na XXXXX miesto, čím poškodenej XXXXX, nar. XXXXX trvale bytom XXXXX, XXXXX  krádežou spôsobil škodu vo výške 2.500,-Sk (83,-euro),

4/ d¨ľa 26.09.1998 asi o 11.45 hod v Bratislave na Poštovej ul. č. 3 využil nepozornosti personálu a odcudzil z pokladne predajne Mäso-údeniny JANEC, s.r.o. sumu 51.000,-Sk na hotovosti, čím poškodenej XXXXX spôsobil škodu krádežou vo výške 51.000,-Sk (1.692,90 euro),

5/ d¨ľa 27.08.2002 v čase okolo 11.20 hod v Bratislave na Jasovskej ul. č. 3 v predajni Jednota zo stojanu na cigarety, ktorý sa nachádzal pri pokladni odcudzil 2 krabičky cigariet zn. MARLBORO a snažil sa z predajne utiecť, pričom personál predajne obvineného uzamkol v chodbe oddeľujúcu predaj¨ľu od východu, ktorá je zabezpečená dvomi elektronickými dverami a ako sa obvinený snažil z predajne utiecť, začal kopať a búchať do uvedených dverí, pričom poškodil sklenenú výpl¨ľ na vchodových elektronických dverách, čím poškodenej organizácii XXXXX, bola spôsobená škoda vo výške cca 15.000,-Sk (497,90 euro),

6/ v dobe okolo 2.40 hod d¨ľa 19.01.2003 s doteraz presne nezisteným páchateľom spoločným konaním rozbil sklenenú výpl¨ľ vchodových dverí železnou tyčou zaistenou v ohliadke miesta činu ako vecná stopa, na Bistre NEPTUN v Bratislave na Be¨ľadickej ul. č. 5 na terase, odkiaľ následne odcudzil alkoholické nápoje rôznych značiek, pričom fľaše boli otvorené a používané k riadnemu predaju a cukrovinky zn. Tic tac 8 ks, čím krádežou spôsobil poškodenému XXXXX, nar. XXXXX trvale bytom XXXXX, XXXXX škodu krádežou v celkovej výške 4.960,-Sk (164,65 euro) a poškodením sklenenej výplne vo výške 10.000,-Sk (331,95 euro),

lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ Okresného úradu vyšetrovania PZ v Bratislave V so sídlom Nám. Hraničiarov č. 1/b, 851 05 XXXXX 5 uznesením pod sp. zn. ČVS:XXXXX Vp zo d¨ľa 07.11.1997 podľa § 160 ods. 1, ods. 4 Trestného poriadku č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005, vzniesol obvinenie obvineným XXXXX a XXXXX pre trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 247 ods. 1 písm. a), b) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 za skutok zo d¨ľa 28.04.1997.
Vyšetrovateľ PZ Okresného úradu vyšetrovania PZ v Bratislave V so sídlom Nám. Hraničiarov č. 1/b, 851 05 XXXXX 5 uznesením pod sp. zn. ČVS:XXXXX zo d¨ľa 26.11.1998 podľa § 160 ods. 1, ods. 4 Trestného poriadku č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005, vzniesol obvinenie obvinenému XXXXX pre trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1 písm. d) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 za skutky zo d¨ľa 22.10.1998 a 23.10.1998.
Vyšetrovateľ PZ Okresného úradu vyšetrovania PZ v Bratislave V so sídlom Nám. Hraničiarov č. 1/b, 851 05 XXXXX 5 uznesením pod sp. zn. ČVS:XXXXX zo d¨ľa 09.03.1999 podľa § 160 ods. 1, ods. 4 Trestného poriadku č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005, vzniesol obvinenie obvinenému XXXXX pre trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 za skutok zo d¨ľa 26.09.1998.
Vyšetrovateľ PZ Okresného úradu vyšetrovania PZ v Bratislave V so sídlom Nám. Hraničiarov č. 1/b, 851 05 XXXXX 5 uznesením pod sp. zn. ČVS:XXXXX zo d¨ľa 27.08.2002 podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005, vzniesol obvinenie obvinenému XXXXX pre trestný čin poškodzovanie cudzej veci podľa § 257 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 za skutok zo d¨ľa 27.08.2002.
Policajný orgán PZ Okresného riaditeľstva PZ SR Obvodného oddelenia PZ Petržalka - juh uznesením pod sp. zn. ČVS:XXXXX zo d¨ľa 19.01.2003 podľa § 160 ods. 1, ods. 4 Trestného poriadku č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005, vzniesol obvinenie obvineným XXXXX pre trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 247 ods. 2 písm. a) Trestného zákona a trestný čin poškodzovanie cudzej veci podľa § 9 ods. 2 k 257 ods. 1 Trestného zákona  č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 za skutok zo d¨ľa 19.01.2003.
Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.
 Preskúmaním vyšetrovacieho spisu v rámci vykonávania previerky spisu som zistil, že vina obvineného XXXXX za stíhané skutky v bode 1 až 6 uvedené vo výroku vyššie uvedených uznesení je spoľahlivo preukázaná, čo preukazujú aj výpovede obvineného zo d¨ľa 5.5.1999, 07.01.2002, 27.08.2002 a 19.01.2003 ako aj z obsahu zvyšku spisového materiálu.
Od spáchania skutkov uplynulo od šestnásť rokov až po desať rokov. Za túto dobu bol obvinený XXXXX šesť krát súdne trestaný a naposledy rozhodnutím - trestným rozkazom XXXXX zo d¨ľa 07.12.2009 právoplatného d¨ľa 8.1.2010, sp.zn. XXXXX pre § 171/1 Tr. zák. , na od¨ľatie slobody nepodmienečne na 1 rok v ústave na výkon trestu so stredným stup¨ľom stráženia, vykonanie trestu 1.3.2011,  
             V prípade aktuálneho trestného stíhania obvineného XXXXX pre vyššie uvedené trestné činy a to pres skutky č. 1 až č. 4 by pri uznaní viny a ukladaní trestu mal byť obvinenému uložený samostatný súhrnný trest k rozhodnutiu XXXXX zo d¨ľa 19.4.2000,  sp.zn. XXXXX, pre § 234/1 Tr.zák.,  od¨ľatie slobody nepodmienečne na 2 roky so zaradením do II. nápravno - výchovnej skupiny, vykonanie tretsu 28.7.2001, ochranné liečenie protitoxikomanické, ambulantné, pres skutky č. 5 až č. 6 by pri uznaní viny a ukladaní trestu mal byť obvinenému uložený samostatný súhrnný trest k trestnému rozkazu XXXXX zo d¨ľa 7.12.2009,  sp.zn. XXXXX, právoplatného d¨ľa 8.1.2010, pre § 171/1 Tr.zák.,  od¨ľatie slobody nepodmienečne na 1 rok v ústave tretsu so stredným stup¨ľom stráženia, vykonanie trestu 1.3.2011.
Za trestný čin  krádeže podľa § 247 ods. 1 písm. a), b), ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 -  v znení neskorších predpisov je možné uložiť trest od¨ľatia slobody na šesť mesiacov až tri roky alebo pe¨ľažný trest.
Za trestný čin  poškodzovanie cudzej veci podľa § 257 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 -  v znení neskorších predpisov je možné uložiť trest od¨ľatia slobody až na jeden rok alebo zákazom činnosti alebo pe¨ľažným trestom alebo prepadnutím veci.
            Vzhľadom na vyššie uvedené je potom trestné stíhanie obvineného XXXXX pre trestný čin krádeže spolupáchateľstvom § 9 ods. 2 k § 247 ods. 1 písm. a), b), ods. 2 Trestného zákona  č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 a iné, neúčelné a nehospodárne, pretože trest, ku ktorému môže stíhanie viesť, je celkom bez významu popri súhrnnom treste (resp. nemalo by vplyv na zmenu tohto trestu), ktorý bol obvinenému už uložený v inom trestnom konaní.
S poukazom na uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.) Ak obvinený vyhlási do 3 dní odo dňa doručenia, že na prejednaní veci trvá, bude sa v trestnom stíhaní pokračovať.

JUDr. Peter Eštok
prokurátor